Решение по делу № 2-1279/2017 ~ М-670/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-1279/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

Председательствующего Толмачевой Н.Н.

При секретаре Соколовой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Макарову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором указало, что 30.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 055/8626/13/33150, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Ответчик условий договора не исполняет, истец просит взыскать с Макарова Андрея Владимировича задолженность по кредитному договору за период с 22.04.2015 г. по 30.12.2015 г. в размере 236667,93 рублей, из которых: сумма основного долга – 175894,57 рублей, сумма процентов за пользование кредитом- 36031,55 рублей, задолженность по неустойке по основному долгу- 4050,61 рублей, задолженность по неустойке по процентам -20691,2 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5564,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Макаров А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в срок и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 30.09.2013 года был заключен кредитный договор № 055/8626/13/33150, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО Сбербанк в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года.

В соответствии с условиями п.4.1, 4.2 договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей и последний платеж <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.3 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется выплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в суде, ответчик неоднократно нарушал условия договора по внесению платежей, последний платеж осуществлен 22.04.2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск банка основан как на требованиях закона, так и на условиях договора.

С представленным расчетом задолженности на сумму <данные изъяты> рублей суд соглашается.

В то же время согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер неустойки по процентам составляет более половины размера самой задолженности по процентам, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

02.12.2015 года банк направил ответчику уведомление с предложением о досрочном возврате кредита в срок до 01.01.2016 года.

Требования банка не исполнены.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района Калининградской области от 8 ноября 2016 года судебный приказ № 2-548/2016 от 15.04.2016 года о взыскании с Макарова Андрея Владимировича задолженности по кредитному договору был отменен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Андрея Владимировича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 года № 055/8628/13/33150 в размере 226926 ( двести двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 12 копеек, из которых: сумма основного долга- 175894,57 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 36031,55 рублей, задолженность по неустойке-15000 рублей, а кроме того в счет возмещения расходов по госпошлине 5564,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Калининградский областной суд через Московский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2017 года.

Судья Московского районного

суда г.Калининграда Толмачева Н.Н.