Решение по делу № 2-3470/2017 ~ М-4203/2017 от 06.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 декабря 2017 года

    Ленинский районный суд г. Пензы

    в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

    при секретаре Бабаевой Д.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Шариковой Валентины Егоровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

            У С Т А Н О В И Л:

Шарикова В.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что 18.02.2017 года произошло столкновение автомобиля Вольво, регистрационный знак Номер с прицепом Шмитц, регистрационный знак Номер под управлением водителя Гречихина В.Г. и автомобилем ДАФ, регистрационный знак Номер под управлением водителя Комарова В.Н. Виновным в указанном ДТП был признан Гречихин В.Г. Ее гражданская ответственность как владельца Т.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии Номер . 10.03.2017 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 99 100 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №17/000138 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ с учетом износа составила 418 600 руб. 03.04.2017 г. она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев претензию, выплатил ей денежные средства в размере 246 700 руб.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 54 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 123 501 рубля, штраф в размере 27 100 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.12.2017 производство по делу по иску Шариковой В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в части требований о взыскании страхового возмещения и штрафа в связи с отказом от иска в этой части.

    В судебное заседание истец Шарикова В.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Добычина Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала, уменьшив их размер. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 17 269 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

          Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бурова О.А. в судебном заседании иск не признала. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что 18.02.2017 года произошло столкновение автомобиля Вольво, регистрационный знак Номер с прицепом Шмитц, регистрационный знак Номер под управлением водителя Гречихина В.Г. и автомобилем ДАФ, регистрационный знак Номер под управлением водителя Комарова В.Н. Виновным в указанном ДТП был признан Гречихин В.Г.

С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Гречихин В.Г. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что гражданская ответственность Шариковой В.Е. каак владельца ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ 0391453647.

Положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, 10.03.2017 Шарикова В.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ей ущерб.

Установлено, что страховая компания произвела истице выплату страхового возмещения в размере 99 100 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Шарикова В.Е. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №17/000138 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ с учетом износа составила 418 600 руб.

03.04.2017 г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев претензию, выплатил ей денежные средства в размере 246 700 руб.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суд соглашается с расчетом истца, приведенным в дополнении к иску, поскольку считает его правильным. Размер неустойки составит 17 269 руб.

Кроме того, суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также на оплату юридических услуг в разумных пределах, с учетом объема предоставленных услуг, в размере 3 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 690 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

           Иск Шариковой Валентины Егоровны удовлетворить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шариковой Валентины Егоровны неустойку в размере 17 269 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 690 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения.

     Судья                                                                                       О.В. Богатов