Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2014 ~ М-846/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-971/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Екимову А. В., Екимовой В. М., Самсукову Ю. А., Самсуковой Л. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к Екимову А.В., Екимовой В.М., Самсукову А.Ю. по следующим основаниям. Как следует из искового заявления, истцом с Екимовым А.В. был заключен кредитный договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ, по которому ответчику предоставлен кредит «На неотложные нужды» на сумму <...> рублей на срок по ХХ.ХХ.ХХ под <...> годовых. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями в срок непозднее <...> числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Самсуковым А.Ю. и Екимовой В.М. были заключены договоры поручительства соответственно № ... и № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде отсутствия платежей по графику, что привело к образованию задолженности в размере <...> рублей по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. Банк сообщал заемщику, в том числе в направленном ему письменном требовании, о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Просят расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по нему в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие, иск к Екимову А.В., Екимовой В.М., Самсукову Ю.А., Самсуковой Л.А. поддерживают в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик Самсуков А.Ю. умер ХХ.ХХ.ХХ (запись акта о смерти № ... от ХХ.ХХ.ХХ), судом на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика на правопреемников – Самсукова Ю.А. и Самсукову Л.А.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ пояснили, что полностью согласны с исковыми требованиями, Екимов А.В. намерен платить.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Указанные в исковом заявлении обстоятельства - факт выдачи кредита Екимову А.В. и нарушения ответчиками своих обязательств подтверждается представленными суду доказательствами – кредитным договором № ... и договорами поручительства № ... и № ... от ХХ.ХХ.ХХ, расходным кассовым ордером № ... от ХХ.ХХ.ХХ о выдаче Екимову А.В. денежных средств, историей ссудного счета, требованиями от ХХ.ХХ.ХХ и сведениями о их направлении. Пунктами <...> кредитного договора установлены обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными платежами. За несвоевременное внесение (перечисление) платежа п. <...> договора предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа. В соответствии с п. <...> договора в случае невыполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим договором, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в ряде случаев, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности <...> рублей, ссылаясь на ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно расчету в состав этой суммы входят: просроченная задолженность – <...> рублей, просроченные проценты – <...> рублей, пени по основному долгу – <...> рублей, пени по процентам – <...> рублей.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком, не вносившим платежи в полном объеме в соответствии с графиком и письменно извещавшимся о необходимости погашения задолженности, существенно нарушаются принятые на себя обязательства по договору, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем на основании названных положений договора, а также в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, в связи с которыми подан иск, свидетельствующие о задолженности ответчиков перед банком на указанную сумму, обязанности ее выплаты. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Представленный истцом расчет проверен судом, он является обоснованным и правильным, с ним согласны ответчики, возражений по существу иска не представили, заявили о признании иска, оснований считать это признание недобровольным не имеется, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиками.

Принятые меры по обеспечению настоящего иска, которые указаны в определениях судьи от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» и Екимовым А. В..

Взыскать с Екимова А. В., Екимовой В. М., Самсукова Ю. А., Самсуковой Л. А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Карельское отделение №8628: задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек в равных долях по <...> рубля <...> копеек, всего – <...> рубля <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2014