Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2012 от 11.10.2012

Дело № 1-178/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

29 ноября 2012 года                                                                                                  г. Канск                                                      

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Рябовой А.Е., подсудимого Пронского Е.А., защитника - адвоката Павлюченко В.Н., представившего удостоверение № 511 и ордер № 1989, при секретаре Рыковой Е.В., потерпевшем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пронского <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06.05.2008 года Канским городским судом по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

-23.01.2009 года Канским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.05.2008 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено по совокупности приговоров 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

-13.03.2009 года Канским городским судом (с учетом постановления Канского районного суда от 26.09.2012 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 23.01.2009. назначено 2 года 7 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено неотбытое наказание по приговору от 06.05.2008 и окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09.11.2011 года по отбытию срока.

-08.10.2012 года Канским районным судом по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 325 ч.2, ст.69 ч.3, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание 1 (один) год 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 чт. 158,ч.1 ст. 226 УК РФ и гражданский иск на сумму 1291 рублей 53 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В середине марта 2012 года, в дневное время, Пронский Е.А., в состоянии алкогольного опьянения решил совершить кражу чужого имущества. Непосредственно после возникновения умысла, достоверно зная, что по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2, никого нет дома, Пронский Е.А. выставил оконные рамы, незаконно проник в дом, откуда тайно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее ФИО2,: машинку ручную для стрижки волос, стоимостью 171 рублей 46 копеек, компас туристический, стоимостью 35 рублей 36 копеек, ручную дрель, стоимостью 50 рублей 61 копейка, набор из 21 металлических сверл, стоимостью 35 рублей 33 копейки, набор из 15 металлических метчиков, стоимостью 37 рублей 56 копеек, мешок сахара, весом 3 кг, стоимостью 131 рубль 80 копеек, после чего похищенное сложил в свой рюкзак и вышел в ограду указанного дома, где также тайно похитил 20 метров алюминиевой проводки стоимостью 2 рубля 60 копеек за 1 метр на сумму 52 рубля. После этого Пронский Е.А. разобрал деревянную стену гаража, расположенного в ограде,незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно с корыстной целью похитил патронташ из кожи, стоимостью 408 рублей 87 копеек, 20гильз 16 калибра,общей стоимостью 89 рублей 42 копейки, принадлежащие ФИО2, чем причинил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую на сумму 1 328 рублей 41 копейка.

Непосредственно после совершения указанной кражи, достоверно зная порядок приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, Пронский Е.Ав помещении гаража по тому же адресу - <адрес>,. обнаружил 5 патронов 16 калибра, которыми противоправно завладел, таким образом похитив 5 патронов 16 калибра, стоимостью 9 рублей 50 копеек каждый на общую сумму 47 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО2, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории боеприпасов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 16-ого калибра, к стрельбе пригодны, то есть похитил боеприпасы, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Впоследствии потерпевшему возвращены: дрель, сверла, метчики, машинка ручная для стрижки волос, гильзы.

Подсудимый Пронский Е.А. после разъяснения ему содержания ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», 226 ч.1 УК РФ признал полностью, согласен на оглашение его показаний, которые он дал на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитника, потерпевшего, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, когда он в присутствии защитника пояснил, что в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», 226 ч.1 УК РФ вину признал полностью. В середине марта 2012 года в д. <адрес> он шел с озера пьяный. Проходя мимо дома ФИО2, он обратил на него внимание. Знает, что ранее ФИО11 жил в своем доме в <адрес>, но последние годы проживает в <адрес>, а в деревне появляется изредка. Он подошел к дому ФИО11 и постучал в окно. Никто не вышел. Он понял, что ФИО11 нет дома, знает, что ФИО11 ранее был лесничим, потом занимался охотой, в связи с чем он решил, что в доме ФИО11 есть охотничье ружье. Он решил залезть в дом ФИО11, чтобы украсть что-нибудь ценное или охотничье ружье. Ружье хотел украсть, чтобы продать и заработать денег, так как жил за счет средств матери- ФИО5 Предположив, что ружье ФИО2 прячет в помещении доме, он прошел в ограду. На входной двери висел навесной замок. Он выставил оконную раму и залез в помещение дома. Ружья в доме он не нашел, зато нашел на полу в комнате и забрал ручную металлическую дрель, набор сверл и метчиков в деревянной коробке, а так же зашитый мешок белого цвета, заполненный сахаром, компас квадратной формы и металлическую машинку ручную для стрижки волос. Дрель и коробка со сверлами и метчиками лежали на полу в комнате. Сахар висел на этажерке. Компас и машинка для стрижки волос лежали в ящике под телевизором, как он показывал во время проверки показаний на месте. У него был с собой большой рыбацкий рюкзак, в который он сложил похищенное и вышел в ограду. Оконную раму он вставил обратно на место, чтобы не бросалась в глаза. В ограде он осмотрел баню и стайку, которые были не закрыты. Там ничего ценного не нашел. Гараж был заперт на замок. Стены гаража из деревянных досок. Он решил осмотреть гараж, оторвал три доски от стены и в образовавшийся проем залез в помещение гаража, где в деревянном ящике нашел патронташ коричневого цвета, патроны 16 калибра в количестве 5 штук и 20 пустых гильз 16 калибра из желтого металла. Патроны и гильзы он разложил по карманам своей одежды, патронташ одел на себя и спрятал под свою верхнюю одежду. На улице он оборвал электрическую проводку, проведенную от дома к бане и к стайке, скрутил и пошел домой. В последствии сахар съел. Патроны, гильзы, машинку для стрижки волос, дрель, сверла и метчики оставил себе, чтобы пользоваться. Спустя несколько дней, проводку он сдал на приемный пункт металла в г. Канске, когда ездил в оружейный магазин «Беркут», расположенный по ул. Ленина. Патронташ и компас были старые. Их никто не купил. Он их выбросил в озеро в д. Ивантай. Похищенные патроны и гильзы он хранил у себе дома, в помещении летней кухни, которой он пользуется как мастерской. Мать в летнюю кухню никогда не заходит, так как там его инструменты. Патроны и гильзы лежали в старом деревянной ящике ( л.д. 125-127).

После оглашения указанных показаний Пронский Е.А. подтвердил их правильность, только сомневался, куда подевал патронташ. Не исключает, что отдал, но кому - говорить не хочет.

Суд оценивает показания подсудимого как достоверные, относимые и допустимые и считает, что поскольку они подтверждаются другими материалами дела, их можно использовать при постановлении приговора.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний, также подтверждается

по факту кражи имущества:

-заявлением ФИО2 (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался дом по адресу: <адрес>, изъяты: ручная дрель, 21 сверло, 15 металлических метчиков (л.д.11); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); заключением эксперта №- М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущества, с учетом указанного срока эксплуатации составляет 1375 рублей 91 копейка (л.д.33); протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Пронской изъята ручная машинка для стрижки волос (л.д. 56); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал машинку для стрижки, изъятую ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 (л.д. 58): протоколом явки с повинной Пронского Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он изложил обстоятельства совершенной кражи имущества из дома в д. <адрес> (л.д.94)

по факту хищения боеприпасов:

-рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 10),протоколом осмотра места происшествия (л.д.11), протоколом изъятия 5 патронов и 20 гильз у ФИО5 (л.д. 41), протоколом их выемки (л.д. 43), заключением эксперта №, согласно которой 5 патронов, изъятых у Пронской, являются охотничьими патронами 16 калибра, относятся к категории боеприпасов к охотничьему гладкоствольному оружию 16-го калибра, к стрельбе пригодны (л.д. 48), протоколом осмотра предметов (л.д.57), протоколом явки с повинной Пронского (л.д. 94), в котором он дал признательные показания о совершенном преступлении, протоколом проверки показаний Пронского на месте (л.д. 95), в ходе которого он рассказал и показал, как совершал преступление.

Вина его также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в д. Ивантай имеет дом, в котором летом проживает, занимается посадками, зимой дом навещает, приезжает отдохнуть. Когда приехал ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз, то увидел, что у гаража разбросаны старые тряпки, которые раньше лежали в гараже. Гараж был закрыт на замок, но когда открыл, то обнаружил, что в стене оторваны три доски. Похищен был старый патронташ, 5 патронов и 20 гильз. Из дома пропало имущество: дрель, сверла, метчики, компас, мешок сахара, машинка для стрижки волос, на улице снята проводка. Проникали через окно, потому что замок поврежден не был. Спустя некоторое время мать Пронского вернула ему дрель, сверла и метчики. Исковые требования поддерживает, в сумме иска указал только то имущество, что не было возвращено.

Свидетель ФИО6 пояснил, что приходится сыном потерпевшему. У отца есть дом в д. <адрес>. Отец периодически туда приезжает и проверяет целостность имущества, занимается посадками и отдыхает. Иногда остается там ночевать. Весной 2012 года от отца ему стало известно, что житель деревни <адрес>, который недавно освободился из мест лишения свободы, похитил из дома патроны, гильзы и дрель. Больше по факту кражи ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО5 пояснила, что подсудимый является ей сыном. О краже у ФИО11 узнала весной 2012 года от жителей деревни и рассказала об этом сыну, который утверждал, что к краже непричастен. В мае 2012 года она разговаривала с сыном и сказала, что если он вернет вещи, то ФИО2 не будет обращаться в милицию После этого сын передал ей пакет, в котором лежала ручная дрель, коробка со сверлами и метчиками и просил передать пакет ФИО2 и тогда она поняла, что сын совершил кражу. В августе 2012 года сына арестовали и уже после этого ей стало известно, что сын украл у ФИО11 патроны и гильзы, которые спрятал дома В августе 2012 года проводилась проверка показаний на месте в доме ФИО2 и сын попросил её вернуть ФИО2 машинку для стрижки волос, указав, что спрятал её в летней кухне.

Исследованные в совокупности письменные доказательства достоверны, относимы и допустимы и в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей подтверждают виновность Пронского Е.А. в совершении преступлений.

При таких данных суд квалифицирует действия Пронского Е.А.:

-по преступлению в середине марта 2012 года - по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, через окно незаконно проник в дом потерпевшего ФИО2 и тайно с корыстной целью похитил принадлежащее ему имущество на сумму 1328 рублей 41 копейку, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму;

-по второму преступлению, совершенному непосредственно после совершения первого преступления, указанного выше - по ст.226 ч.1 УК РФ, как хищение боеприпасов, поскольку подсудимый тайно похитил из гаража ФИО2 5 патронов 16 калибра и с похищенным скрылся.

Рассматривая вопрос о возмещении ущерба ФИО2, суд считает вину подсудимого в его причинении установленной, размер ущерба и исковых требований, заявленных ФИО2, подсудимым не оспаривается. С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном размере.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что согласно судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Пронский Е.А. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, которые не лишали его возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Пронский Е.А. может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ Пронский Е.А.. не нуждается (л.д. 155-158).

При назначении наказания подсудимому, суд как смягчающее обстоятельство расценивает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возвращение части похищенного, явки с повинной по обоим преступлениям, состояние здоровья в виде умственной отсталости легкой степени. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который определяет как опасный и, учитывая личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, характер, мотивы и общественную опасность совершенных преступлений, упорное нежелание вставать на путь исправления, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, полагает такое наказание законным и обоснованным, соразмерным содеянному, отвечающим принципам, указанным в ст.ст.3-7, 43, 60 УК РФ. Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, но в тоже время считает возможным не назначать подсудимому по ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления и перевоспитания.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пронского <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 226 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ст.226 ч.1 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 3 (три) года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Канского районного суда от 08.10.2012 года и окончательно по совокупности преступлений к отбытию определить 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу - взять Пронского <данные изъяты> под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять с 29.11.2012 года. Зачесть в срок отбывания наказание, отбытое Пронским <данные изъяты> по приговору Канского районного суда от 08.10.2012 года в период с 01.08.2012 года по 28.11.2012 года включительно.

Вещественные доказательства: ручную дрель, 21 сверло, 15 металлических метчиков, машину для стрижки волос, 25 гильз - оставить у ФИО2

Гражданский иск удовлетворить - взыскать с Пронского <данные изъяты> в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 1291 рубль 53 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен сообщить в кассационной жалобе.

Судья                  Арефьев В.Н.

На основании кассационного определения Красноярского краевого суда от 14 марта 2013 года приговор Канского районного суда от 29 ноября 2012 года в отношении Пронского Е.А. изменить, уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием о том, что наказание Пронскому Е.А. назначено в соответствие с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пронского Е.А. - без удовлетворения