Решение по делу № 2-354/2021 ~ М-211/2021 от 22.03.2021

Дело №2-354/2021

11RS0016-01-2021-001057-56

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 27 сентября 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Ситникову К. С. о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Ситникову К.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 78 100 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2 543 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 14.12.2020, страховой компанией СПАО «РЕСО-гарантия» потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 78 100 рублей. После оплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-гарантия» в рамках прямого возмещения убытков выставило соответствующее требование об оплате понесенных затрат ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое произвело оплату по выставленному счету 19.01.2021. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, застрахованным по договору ОСАГО в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», управлял ответчик, который не был допущен в качестве водителя транспортного средства, истец, в рамках ст.965 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02.07.2021 и 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены воинская часть 30763 и Ситников С.П.

Истец ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и третьи лица СПАО «РЕСО-гарантия», воинская часть 30763, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик Ситников К.С. и третьи лица Кирпиченок А.В., Ситникова Л.Н., Найденов В.Н., Ситников С.П., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 14 часов 40 минут около дома 3 по ул. Лесопарковая, г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lexus RX», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Кирпиченок А.В., под управлением Найденова В.Н. и автомобиля марки «Chery Forа /А21» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Ситниковой Л.Н., под управлением Ситникова К.С..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Lexus RX», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак «№» причинены механические повреждения.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 78 000 рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару от 14.12.2020 Ситников К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Судом установлено, что транспортное средство марки «Chery Forа /А21» государственный регистрационный знак № которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Ситников К.С., принадлежит на праве собственности Ситниковой Л.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Lexus RX», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак «№» - Кирпиченок А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия».

09.01.2021 Кирпиченок А.В. обратилась в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

СПАО «РЕСО-гарантия», признав данный случай страховым, выплатило Кирпиченок А.В. страховое возмещение в сумме 78 100 рублей.

После выплаты страхового возмещения, СПАО «РЕСО-гарантия» выставило ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» требование об оплате понесенных затрат.

На основании платежного поручения от 19.01.2021 № ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило СПАО «РЕСО-гарантия» 78 100 рублей.

Ссылаясь на то, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" Закона).

Таким образом, страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред ответчику в размере произведенной ею страховой выплаты, так как страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не включенным договором обязательного страхования гражданской ответственности в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку факт повреждения застрахованного имущества в результате нарушения Ситниковым К.С. Правил дорожного движения РФ установлен в ходе рассмотрения дела, истец, возместив страховое возмещение страховой компании потерпевшего, имеет право на предъявление к ответчику Ситникову К.С. регрессных требований о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, исходит из доказанности истцом заявленной суммы убытков, не оспоренной ответчиком Ситниковым К.С., и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 78 100 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика Ситникова К.С. в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в сумме 2 543 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с Ситникова К. С. в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78 100 рублей.

Взыскать с Ситникова К. С. в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 543 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021.

Судья Е.А. Долгих