Решение по делу № 2-1731/2017 ~ М-1528/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-1731/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.,

при секретаре Коткиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

10 октября 2017 года

гражданское дело по иску Мережко Антона Сергеевича к Маланину Александру Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» об исключении из акта описи ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

Мережко А.С. обратился с иском к Маланину Александру Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» об исключении из акта описи ареста имущества.

Требование мотивировано тем, что он является собственником автомобиля марки Лада № 2011 г.в. VIN №, номер кузова ХТА №, цвет белый государственный номер №, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.05.2017г. Данный автомобиль он приобрел у Маланина Александра Васильевича по договору купли-продажи за 100 000 рублей.

25 мая 2017 года он как собственник вышеуказанного автомобиля решил поставить его на учет в ГИБДД МО МВД РФ «Беловский», но в регистрации транспортного средства ему было отказано по причине того, что автомобиль находится под арестом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устной или в письменной форме (простой или нотариальной).

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу ст. ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся.

С учетом изложенного и исходя из требований ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания приобретения права собственности на имущество, п. 3 ст. 154 ГК РФ, в соответствии с которым для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, и п. 1 ст. 432 ГК РФ, которым установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, между Маланиным А.В. и Мережко А.С. соглашение по купли продажи спорного автомобиля было достигнуто было 08.05.2017 года.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФв случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

На основании изложенного, просит исключить из акта описи ареста должника от 10 мая 2017 автомобиль марки Лада №, 2011 г.в. VIN ХТА №, номер кузова ХТА №, цвет белый г.н. №.

В судебном заседании истец Мережко А.С. поддержал исковые требования, пояснил, что когда покупал автомобиль, проверял его через сайт «Государственные услуги» и ГИБДД, ареста на автомобиль не было. Автомобиль был куплен 08.05.2017 года. Сейчас автомобиль стоит во дворе у Маланина А.В., на него наложен арест. После покупки он пользовался автомобилем, затем в автомобиле была выявлена неисправность, ответчик Маланин А.В. пообещал починить машину. Он отдал машину ответчику для ремонта. В это время судебный пристав-исполнитель арестовала машину, до настоящего времени машина стоит у Маланина А.В.

Представитель истца – Майоров В.В., действующий на основании письменного заявления, в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что между Мережко А.С. и Маланиным А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Мережко А.С. как покупатель на момент сделки передал за машину денежные средства. 08.05.2017 года, когда совершалась сделка, ареста не было. Фактически запрет на автомобиль произведен, но позже. Маланиным А.В. был продан автомобиль, который под запретом не находился. Автомобиль на момент ареста Маланину А.В. уже не принадлежал.

В судебном заседании ответчик Маланин А.В. исковые требования признал, пояснил суду, что продал автомобиль, в то время он не был под арестом. У него имеется долг по кредиту перед ООО «Форвард». На машину не было никаких ограничений, он даже не знал, что есть какой-то арест. После продажи выяснилось, что в автомобиле сломана коробка передач, он её отремонтировал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Форвард» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлено письменное возражение на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований Мережко А.С., приводит в обоснование следующие доводы.

Считает, что для определения судом вопроса о снятии ареста с движимого имущества и исключения его из описи необходимо установление юридического факта правомерности владения истцом спорного имущества. При установлении данного факта судом подлежат установлению обстоятельства заключения договора, регистрации перехода права, если она обязательна, и другие обстоятельства, например, разрешение вопроса о действительности сделки, который безусловно поднимется. Сделку, на основании которой истец заявляет о своем праве на имущество, полагает мнимой - единственной целью данной сделки является уклонение от обязанности передать транспортное средство взыскателю в счет погашения долга. Покупатель не проявил должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, не проверил (или не захотел проверить) заверения продавца, указанные в договоре, о том, что транспортное средство свободно от притязаний третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Часть 2 ст. 460 ГК РФ гласит - неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Указывает, что необходимо выяснить, знал ли покупатель о том, что на данное имущество наложен арест. Продавец при этом не мог об этом не знать - по минимум 3 причинам:

• в отношении его кредитной задолженности состоялось судебное решение;

• по судебному решению возбуждено исполнительное производство в мае 2016 года, с этого же времени наложен арест на ТС;

• кредитор (ООО «Форвард) неоднократно проводил встречи с должником, указывал на необходимость возврата долга.

При этом, при отказе в удовлетворении требований заявителя - в соответствии со ст. 461 ГК РФ он имеет право на возмещение стоимости товара за счет продавца (при рассмотрении данного требования, скорее всего и «всплывет» истина - знал покупатель об аресте до сделки или нет), в любом случае, снятие ареста и передача указанного имущества Должника не в счет погашения долга, а третьему лицу, нанесет вред взыскателю и отсрочит на неопределенное время исполнение судебного решения о возврате долга (л.д. 43-44).

В судебном заседании представитель 3-го лица – МОСП по г. Белово и Беловскому району Санькова А.П., действующая на основании доверенности от 07.08.2017г., пояснила, что в отношении Маланина А.В. 31.05.2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 294 140,35 рублей. До совершения исполнительных действий в виде ареста имущества, денежные средства не поступали. Было установлено, что за должником, согласно ответу ГИБДД, зарегистрировано автотранспортное средство. По адресу ул. <адрес> во дворе дома стоял указанный автомобиль. Маланин А.В. предоставил свидетельство о государственной регистрации на автотранспортное средство. В момент ареста Маланину А.В. объяснили, что если автомобиль продан, необходимо предоставить документы, подтверждающие сделку. В течении 10 дней он мог предоставить документы, но до настоящего времени документы предоставлены не были. Арест наложен 10.05.2017 года. Оснований для исключения арестованного имущества из акта описи ареста нет. Считает что оснований для удовлетворения требований нет, потому что не было попыток поставить автомобиль на учет. Они должны были зарегистрировать ТС в течении 10 дней. Постановление о запрете регистрационных действий с ТС вынесено другим судебным приставом в июне 2016 года, ею в январе 2017 года повторно вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 119 названного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 51 говорит о том, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и телица, в интересах которых наложен арест наимущество. Судебный пристав-исполнительпривлекается к участию в такихделах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав самостоятельно не вправе без соответствующего судебного акта разрешить спор о праве на имущество, подвергнутого описи (аресту). В силу приведенных выше норм закона разрешение такого спора возложено на суд.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району Саньковой А.П. составлен акт ареста имущества, принадлежащего должнику Маланину А.В., в виде автомобиля ВАЗ №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, номер кузова ХТА №, цвет белый (л.д. 4).

Указанный акт составлен в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного 31.05.2016г. в отношении должника Маланина А.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 294140,35 руб. (л.д. 5) Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Форвард».

Согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль ВАЗ №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, VIN ХТА №, номер кузова ХТА №,

- 03.06.2016г. наложен запрет на совершение регистрационных действий СПИ Красновой К.В. в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 51);

- 23.01.2017г. наложен запрет на совершение регистрационных действий СПИ Саньковой А.П. в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.05.2016г. (л.д. 33);

- 20.07.2017г. наложен запрет на совершение регистрационных действий СПИ Акишевой Ю.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.06.2017г. (л.д. 32).

Из справки от 24.08.2017г., выданной судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району Саньковой А.П. следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП по получении ответа ГИБДД о наличии ТС у должника Маланина А.В., был наложен запрет на совершение регистрационных действий, который был снят 21.09.2016г. Повторно запрет в отношении ТС был наложен 23.01.2017г. (л.д. 53)

Истец в обоснование требований указывает, что на основании договора купли-продажи от 08.05.2017г. он является собственником автомобиля Лада №, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА №, государственный регистрационный знак №, который находится под ограничением (л.д. 7).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленного договора не следует, что автомобиль передан покупателю. В судебном заседании установлено, что на момент ареста автомобиль находился у ответчика, а также у ответчика находились документы на автомобиль.

В соответствии с Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с Правилами регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно п. 7 Правил к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает в отношении транспортных средств их регистрацию собственником в установленном порядке. Регистрация направлена на обеспечение их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных.

Представленные истцом доказательства в совокупности не подтверждают возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль. Из представленной ксерокопии ПТС <адрес> следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 18.02.2012 года, собственником спорного автомобиля является Маланин А.В. (л.д. 8). Сведений о том, что автомобиль снят с регистрационного учета в органах МРЭО ГИБДД либо ТС зарегистрировано на имя истца, не имеется. Доводы истца о том, что истец предпринимал действия по постановке ТС на регистрационный учет, не подтверждены материалами дела, представленные карточки АМТС, находящегося под ограничением, данный факт не подтверждают.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорное транспортное средство после заключения договора купли-продажи на имя истца зарегистрировано не было, хотя в силу действующего законодательства подлежало снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Следует отметить, что предусмотренная законом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи ТС в органах ГИБДД отсутствовали сведения о запрете регистрационных действий опровергнуты письменными материалами дела, судом установлено, что ограничение на ТС наложено 23.01.2017г. и до настоящего времени не снято.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Мережко А.С. к Маланину А.В., ООО «Форвард» об исключении имущества из акта описи ареста имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мережко Антона Сергеевича к Маланину Александру Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» об исключении из акта описи ареста имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 15.10.2017г.

Судья (подпись) М.Т. Гавричкова