Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-694/2019 ~ М-587/2019 от 13.06.2019

№2а-694/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 24.06.2019г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.

При секретаре Пустоваловой В.А.

С участием:

Административного ответчика Судебного пристава- исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Дуболазовой В.С.

Представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области и представителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам по доверенности Котляровой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ООО «Юпитер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, судебному приставу- исполнителю Дуболазова В.С. о признании незаконными бездействие судебного- пристава- исполнителя и решения начальника отдела старшего судебного пристава- исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Дуболазова В.С. находится исполнительное производство № 35956/18/36038-СП о взыскании с должника Лелецкая В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитному договору в размере 157883, 75 руб.

Административный истец ООО « Юпитер» указывает, что 21 мая 2019 года обратился в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области с ходатайством ввиду длительного неисполнения исполнительного документа об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению места нахождения должника и его имущества.

04.06.2019 г. представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства.

Административный истец указывает, что из полученной информации по состоянию на 06.06. 2019 года следует, что должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано, кроме того каких-либо реальных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, внятных и вразумительных комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица возможным не представилось, таким образом, должностным лицом проявлено незаконное бездействие.

Судебным приставом-исполнителем Дуболазова В.С. не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, цели стадии исполнительного производства предусмотренные ст. 2 ФЗ №229 не достигнуты, решение суда не исполнено.

Также административный истец ООО «ЮПИТЕР» приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Махмутова Т.В. и проявлении незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно требования ФЗ №229, а также в соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. В указанном случае каких-либо сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, таким образом, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя.

В связи с чем административный истец просит суд :

1.Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Дуболазова В.С. B.C. в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

2. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Дуболазова В.С. B.C. в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

3. Признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства;

4. Признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации;

5. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дуболазова В.С. по исполнительному производству № 35956/18/36038 в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

6.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дуболазова В.С. в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ;

7.Признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Махмутова Т.В. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа.;

8. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

9. Возложить на начальника отдела старшего-судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;

10.Обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска;

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Лискинскомуи Каменскому районам Махмутова Т.В. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие в связи с нахождением в командировке. Заинтересованное лицо Лелецкая В.В. в своем заявлении в адрес суда просила также рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что с июля 2018 года она добросовестно исполнят свои обязательства перед ООО « Юпитер», с август 2018 года по сводному исполнительному производству перечисляла ежемесячно по 500- 1000 рублей на депозитный счет, так как не работала, в настоящее время она трудоустроилась и 20 июня 2019 года ею взыскателю ООО « Юпитер» было перечислено 100000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка административного ответчика начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Махмутова Т.В., представителя истца ООО « Юпитер», заинтересованного лица Лелецкая В.В. обязательной не признана.

Суд, выслушав возражения, административного ответчика судебного пристава- исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Дуболазова В.С., представителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам, и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности Котлярова Н.А. приходит к следующему.

Исковые требования судебный пристав- исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Дуболазова В.С. и представитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районами и представитель Управления Федеральной службы судебных

приставов Котлярова Н.А. не признали и представили суду возражения, согласно которых в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам поступил на исполнение Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Лискинским районным судом Воронежской области, предмет исполнения: Задол­женность по кредитному договору в размере: 157883.75 руб., в отношении долж­ника: Лелецкая В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: Воро­нежская область, <адрес>, в пользу взыскателя: ООО "ЮПИТЕР", адрес взыскать ля: <адрес>.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 25.06.2018 су­дебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении испол- нительного производства № 35956/18/36038-ИП, копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 6, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 25.06.2018 сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного положения должника: ГУ УПФ, ГУ МВД, банки (Per. МВВ), ФМС, ЗАГС, ГУ УПФ на получении сведений о заработной плате, к оператору связи (МВВ), РЭО ГИБДД.

На основании полученных ответов из регистрирующих органов установлено:в Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «JIOKO-Банк» (АО), ОАО «Россельхоз», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, расчетные счета, открытые на имя должника отсутствуют;

-                           в ПАО "Сбербанк России" - Центрально-Черноземный банк открыты расчетные счета на имя должника.

05.07. 2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На момент вынесения постановления денежные средства на расчетных счетах отсутствовали.

На основании полученных ответов из МРЭО № 7 установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Поло, <данные изъяты>

25.06.2018     судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В результате полученных ответов из пенсионного фонда РФ сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы отсутствуют.

В рамках сводного исполнительного производства осуществлялся выход по адресу регистрации должника, в результате чего установлено, что Лелецкая В.В. не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт.

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с поступлением 28.08.2018 на исполнение исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лелецкая В.В. задолженности в размере 3000,00 рублей в пользу от ООО "ЮПИТЕР", судебным приставом исполнителем объеденено в сводное исполнительное производство по должнику №35956/18/36038-СД.

С августа 2018 по настоящее время на депозитный счет от должника Лелецкая В.В. поступают денеж­ные средства, которые распределяются в рамках сводного исполнительного произ­водства.

Остаток задолженности по исполнительному производству № 35956/18/36038-ИП составляет 146556.21 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник проживает в <адрес> и работает в Отделе МВД России по <адрес>,

17.06.2019      вынесено постановление на обращение взыскания на заработную пла­ту.

29.05. 2019 в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам поступило хода­тайство от представителя ФИО9 об истребовании информации.

В соответствии с п.5 ст. 64.1. 11.06.2019 ходатайство было рассмотрено и ча­стично удовлетворено.

В ходатайстве представителя исх №326/Ю/05/19 от 17.05.2019 в п. 19 указа­но, что все документы в рамках исполнительного производства направлять взыс­кателю посредством электронной почты, либо посредством заказной почты <адрес>.

Согласно п.7 ст.64.1 постановление о частичном удовлетворении хода­тайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется заявите­лю,должнику, взыскателю, следовательно 13.06.2019 судебным приставом-исполнителем было отправлено постановление о частичном удовлетворении хода­тайства посредством электронной почты krsk.bezdolgov@yandex.ru (подтвержде­ние отправления по средством электронной почты прилагается) и было продублировано отправление простой почтовой корреспонденцией (на основании п.4.8.3.4 Инструкции № 682 о делопроизводстве в Федеральной службе судебных приста­вов, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адреса­ту направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. И только по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемы­ми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться другие документы).

Доводы представителя ООО «ЮПИТЕР» о том, что он обратился 04.06.22019 в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительно­го производства не состоятельны, так как 04.06.2019 (приемный день) в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ни письменно, ни устно представитель ООО «ЮПИТЕР» не обращался.

Таким образом, действия по исполнительному производству совершаются в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права заявителя не нарушены.

Суд, выслушав возражения, административного ответчика судебного пристава- исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Дуболазова В.С. и представителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районами и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности Котлярова Н.А., исследовав материалы дела, обозрев представленное административным ответчиком сводное исполнительное производство, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Дуболазова В.С. находится сводное исполнительное производство № № 35956/18/36038-ИП о взыскании с должника Лелецкая В.В. в пользу задолженность по кредитному договору157883,75 руб. в пользу ООО « Юпитер».

Административный истец указывает, что что 21 мая 2019 года обратился в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области с ходатайством ввиду длительного неисполнения исполнительного документа об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению места нахождения должника и его имущества.

В соответствии с п.1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10. 2007 №229 ФЗ ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Из пункта 3 ст. 64.1 следует, что ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

На основании пункта 5 ст. 64.1 что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10. 2007 №229 ФЗ в п.6 ст. 64.1, предусмотрено в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 7 ст. 64.1 указано, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом было обозрено исполнительное производство №35956 /18/36038 ИП из которого следует, что в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам поступило хода­тайство от представителя ФИО9 об истребовании информации.

В соответствии с п.5 ст. 64.1. 11.06.2019 ходатайство было рассмотрено и ча­стично удовлетворено по части второй, четвертой пятой, шестой восьмой, девятой, одиннадцатой, тринадцатой, четырнадцатой, пятнадцатой, шестнадцатой, восемнадцатой. 13.06.2019 судебным приставом-исполнителем было отправлено постановление о частичном удовлетворении хода­тайства посредством электронной почты krsk.bezdolgov@yandex.ru, о чем свидетельствует подтвержде­ние отправления по средством электронной почты и было продублировано отправление простой почтовой корреспонденцией (на основании п.4.8.3.4 Инструкции № 682 о делопроизводстве в Федеральной службе судебных приста­вов, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адреса­ту направляется постановление о возбуждении исполнительного производства.

Процедура рассмотрения заявления административного истца нарушена не была, а также не повлекла нарушения его законных прав и интересов, как взыскателя в исполнительном производстве.

Из сводного исполнительного производства следует, что с августа по настоящее время на депозитный счет поступают денежные средства от должника Лелецкая В.В. и распределяются в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №35956/18/36038- ИП по состоянию на 19.06. 2019 года.

Согласно чеку- ордеру от 20.06. 2019 года должником Лелецкая В.В. перечислено в счет погашения задолженности по кредитному договору 100000 рублей.

Административный истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что 04.06. 2019 года им направлялось в адрес в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам 04.06. 2019 года заявление с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем Дуболазова В.С. принимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно постановлению от 25.06. 2018 года было возбуждено исполнительное производство на основании заявления представителя взыскателя по доверенности ФИО10

31 июля 2018 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 30.08. 2018 года исполнительные производства от 28.08. 2018 № 76191/18/36038- ИП, от 25.06. 2018 №359656/18/36038 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №35956/18/36038 -СД. Из акта совершения исполнительных действий от 04.04. 2019 года следует, что установлено новое место жительство должника Лелецкая В.В. 25.06. 2018 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

02.07. 2018 года судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежных средств на указанных счетах не оказалось. 18.06. 2019 года было установлено место работы должника в отделе МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

17.06. 2019 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Лелецкая В.В.

17.06. 2019 года на основании постановления судебного пристава – исполнителя и акта о наложении ареста ( описи имущества) наложен арест на имущество должника- сотовый телефон.

19.06. 2019 года вынесено новое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд пришел к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов административного истца. В силу должностных полномочий начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Махмутова Т.В. осуществляет организацию и контролирует работу вверенного ему структурного подразделения и административный истец не конкретизирует, какие принимаемые им решения следует признавать бездействием. По данному исполнительному производству, находящемуся на исполнении у судебного пристава- исполнителя Дуболазова В.С. вопреки утверждениям административного истца бездействие начальника отдела- старшего судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам выявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Юпитер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, судебному приставу- исполнителю Дуболазова В.С. о признании незаконными бездействие судебного- пристава- исполнителя и решения начальника отдела старшего судебного пристава- исполнителя:

В части признания неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Дуболазова В.С. в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

2. В части признания неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Дуболазова В.С. в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

3. В части признания нарушение сроков рассмотрения ходатайства;

4. В части признания нарушения сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации;

5. В части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Дуболазова В.С. по исполнительному производству № 35956/18/36038 в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

6 В части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Дуболазова В.С. по поводу не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ;

7. В части признания бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Махмутова Т.В. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа.;

8. В части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

9. В части возложения на начальника отдела старшего-судебного пристава обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;

10. В возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

С мотивированным решением участвующие в деле лица могут ознакомиться в Лискинском районном суде Воронежской области 28.06. 2019года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок, начиная с 28.06. 2019года.

Судья Н.Н. Демиденко.