Решение по делу № 2-247/2014 (2-5670/2013;) ~ М-4632/2013 от 28.06.2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                       08 августа 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Петрушиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖСК «Партнерстройинвест» к Хачатряну Нелсику Паруйровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ЖСК «Партнерстройинвест» обратился в суд с иском к Хачатряну Н.П. о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно заключенному договора, ответчик обязался выполнить работы по благоустройству с использованием своих материалов, либо материалов истца, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы по объекту: 12-ти этажный дом по адресу: <адрес>. <данные изъяты> сторонами был утвержден локальный сметный расчет на сумму <данные изъяты>. Истцом с ответчиком был произведен авансовый расчет на сумму <данные изъяты>. К приемке строительно-монтажные работы ответчиком не были предъявлены, акты приема-передачи истцом от ответчика не получены, о готовности к сдаче результата работ по договору ответчик истца не уведомил.

Представители истца ЖСК «Партнерстройинвест» Рожнева А.Б., Бурханова К.А. просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Хачатрян Н.П. и его представитель Васильев В.Р. возражали против удовлетворения иска, повторная экспертиза была проведена поверхностно, просили учесть заключение первоначальной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО ПСО «Стройкорпорация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Партнерстройинвест» (Заказчик) и Хачатряном Н.П. (Исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по благоустройству с использованием своих материалов, либо материалов истца, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы по объекту: 12-ти этажный дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был утвержден локальный сметный расчет на сумму <данные изъяты>.

Истец выплатил ответчику денежные средства на сумму на сумму <данные изъяты>., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и расписками (т.1 л.д. 136-140). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Согласно приобщенному к материалам дела заключению судебной а экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по благоустройству 12-ти этажного дома по адресу: <адрес> были допущены нарушения технологии строительства: некачественная укладка и уплотнение асфальтобетонного покрытия, некачественная укладка бортовых камней, трещины в бетонной укладке. Данные недостатки являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ. В ходе экспертизы было установлено, что работы выполнены не в полном объеме, а также составлена дефектная ведомость.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, выполненной АНО «Независимая судебная экспертиза», суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным экспертов, которые обладают соответствующими познаниями, что подтверждается приложенными к экспертизе документами. Кроме того эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, к заключению строительно-технической экспертизы ООО МПФ «Легион-3000» суд относится критически, поскольку при ее проведении были допущены нарушения, а именно нет ответа на поставленный судом вопрос, не указан фактически выполненный объем работ, не указана дата его составления, нет сведений об извещении представителей истца о времени и месте проведения экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки в разумный срок, однако данные требования выполнены не были.

В связи с изложенным, поскольку судом установлено, что работы выполнены не надлежащим образом, имеются недостатки, вызванные некачественным выполнением работ, кроме того работы выполнены не в полном объеме, истец имеет право отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Хачатрян Н.П. не исполнил свои обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, в связи с чем договор подряда подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им в качестве предоплаты, в размере <данные изъяты> за вычетом денежных средств в размере <данные изъяты>., уплаченных за работы, выполненные надлежащим образом, т.е. в размере <данные изъяты>. Расчет, произведенный представителем истца, проверен судом и является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в ил уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, является правильным, ответчицей не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в связи с тем, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям невыполнения обязательства, а также исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер процентов до <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ЖСК «Партнерстройинвест» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЖСК «Партнерстройинвест» и Хачатряном Н.П..

Взыскать с Хачатряна Н.П. в пользу ЖСК «Партнерстройинвест» денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хачатряна Н.П. в пользу ЖСК «Партнерстройинвест» проценты за пользование чужими денежными средствами от денежной суммы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из учетной ставки рефинансирования, действующей на момент фактической уплаты.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено судьей 14.08.2014 года.

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.