Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2018 (1-394/2017;) от 24.08.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск      19 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Курска

Бойченко Т.Н.,

Лапшина И.А.,

подсудимого Кузнецова А.М.,

и его защитника – адвоката Романова М.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшей ФИО1,

и её представителя – адвоката Семеновой И.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Скороходовой О.Ю.,

Рыженковой Г.А.,

Булгаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова Александра Михайловича, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кузнецов А.М. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

С мая 2015 г. между ранее знакомыми Кузнецовым А.М. и ФИО12, ввиду наличия между последними имущественных споров, возникли личные неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска было вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО12 о выселении Кузнецова А.М. из объекта незавершенного строительства общей площадью 104,7 кв.м. с кадастровым номером № степень готовности 2%, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Однако, Кузнецов А.М. не исполняя вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продолжал проживать по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска было вынесено решение по иску ФИО12 о выселении супруги Кузнецова А.М. - ФИО2 и их детей из указанного объекта незавершенного строительства, без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор на оказание охранных услуг указанного домовладения с ООО «ЧОП «Бастион-Курск», ФИО12, совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Курску ФИО24, участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, сотрудниками ООО «ЧОП «Бастион-Курск»: ФИО31, ФИО32, ФИО11 и ФИО21, примерно в 11:00 час. прибыл к указанному дому № «а» по <адрес> с целью осмотра вышеуказанного домовладения и составления акта приема-передачи объекта под охрану ООО «ЧОП «Бастион-Курск», а также с целью выселения семьи ФИО38 из дома.

В тот же день, в период с 11:00 до 11:29 час., у Кузнецова А.М., находящегося в указанном доме, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений с ФИО12, связанных с наличием между последними имущественных споров, возник умысел, направленный на совершение убийства последнего.

Далее Кузнецов А.М. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11:00 до 11:29 час., находясь в указанном доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, с целью убийства ФИО12, по мотиву личной неприязни и ненависти к последнему, возникших на почве личных неприязненных отношений в результате имевшихся между ними имущественных споров, взял в руки имевшееся у него на законных основаниях оружие - карабин «ОП-СКС», серия и номер «№ который согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории ручного длинноствольного нарезного огнестрельного оружия, снаряженный 5 патронами калибра 7,62 мм., и проследовав к окну, расположенному на лестничной площадке между первым и вторым этажами указанного дома, открыл данное окно, снял указанный карабин с предохранителя и прицелился в находящегося на придомовой территории ФИО12. При этом последний, увидев огнестрельное оружие в руках Кузнецова А.М., испугался и, повернувшись к Кузнецову А.М. спиной, попытался уйти. Однако, Кузнецов А.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО12, нажал на спусковой крючок указанного карабина, тем самым умышленно произвел один прицельный выстрел из указанного карабина пулей калибра 7,62 мм. в ФИО12 (в область правой лопатки, то есть в область локализации жизненно-важных органов – правую часть грудной клетки ФИО12), причинив тем самым последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в области грудной клетки (по ходу раневого канала), от которых наступила смерть ФИО12 на месте происшествия, а именно:

- рану на спине между задней подмышечной и лопаточной линиями справа, на 20 см. правее задней средней линии, на 6 см. правее и 6 см. выше нижнего угла правой лопатки в виде входного отверстия, округлой формы диаметром 1 см., с пояском осаднения вокруг в виде каймы красноватого цвета, шириной слева внизу до 0,1 см., справа вверху до 0,3 см.; с дефектом кожи в центре («минус ткань» диаметром 0,7 см.);

- кровоизлияние, темно-красное, в мягких тканях спины, неопределенной формы, в проекции наружного повреждения в области правой лопатки (раны), в проекции 6-7 ребер, на площади 7x5 см., толщиной до 2 см.;

- перелом 7 ребра справа между лопаточной и задней подмышечной линиями (в проекции раны лопаточной области), косоидущий сверху вниз, внутрь под углом около 30 градусов, на длину до 7 см., с образованием множества мелких осколков от 0,1x0,1 до 0,5x0,1 см.; с внутренней поверхности грудной клетки вокруг перелома неправильно округлое темно-красное кровоизлияние диаметром 5 см.;

- рану звездчатой формы в области корня правого легкого с неровными краями, острыми концами и тканевыми перемычками между шероховатыми стенками у концов по задней реберной поверхности средней доли, размером 1x1 см.; на медиастинальной поверхности средней доли размером 5x5 см., между этими ранами по ходу раневого канала ткань легкого размозжена на всю толщу доли, с темно-красным муфтообразным кровоизлиянием по ходу раневого канала вокруг, шириной до 3 см.;

- рану звездчатой формы в области корня левого легкого с неровными краями, острыми концами и тканевыми перемычками между шероховатыми стенками, захватывающую нижнюю треть верхней доли и нижнюю треть нижней доли левого легкого по медиастинальной поверхности размером 5x5 см., на передней реберной поверхности размером 8x7 см.; между этими ранами по ходу раневого канала ткань легкого размозжена на всю толщу долей, с темно-красным муфтообразным кровоизлиянием по ходу раневого канала вокруг, шириной до 3 см.;

- раны, древовидные, на перикарде с неровными краями, острыми концами, без кровоизлияний в перикард, на задней поверхности 2x2 см., на передней его поверхности 3x3,5 см.;

- рану, неправильно округлую, на задней поверхности нижней трети ушка правого предсердия, диаметром 1,5 см.;

- рану, неправильно округлую, на боковой поверхности левого желудочка сердца диаметром 2,5 см.; мышца сердца между этими ранами по ходу раневого канала размозжена, вокруг размозжения в толще миокарда муфтообразное темно-красное кровоизлияние шириной до 0,5 см.

- кровоизлияние, темно-красное, в нижний отдел переднего средостения, захватывающее его полностью.

- перелом 4 ребра слева по средней ключичной линии, «Л»-образный, раздвоением вниз, с образованием осколка неправильной треугольной формы основанием вниз на наружной костной пластинке, на 1/2 толщины ребра, размерами 1,5x1x0,5 см.; в мягких тканях неправильно овальное темно красное кровоизлияние, захватывающее жировую клетчатку и мышцы, на площади 7x10 см., толщиной до 2 см.

- кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, полосчатой формы, размером 0,5x0,3 см. на 0,5 см. выше левого соска, на 138 см. от подошвенной поверхности стоп; под кровоподтеком плотное инородное тело (пуля); кожные покровы не повреждены.

Все вышеописанные повреждения состоят в связи друг с другом, должны рассматриваться не по раздельности, а в совокупности, образовались одномоментно, прижизненно, непосредственно перед смертью, составляют единый комплекс огнестрельного ранения, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приказ МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Таким образом, причиной смерти ФИО12 явилось огнестрельное открытое проникающее одиночное слепое пулевое ранение грудной клетки с повреждением обоих легких, перикарда, сердца, ребер с двух сторон.

Подсудимый Кузнецов А.М. в судебном заседании, подтвердив, что это он произвел выстрел в ФИО12 от которого последний скончался, своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, не признал, поскольку, по его утверждению, производя выстрел в ФИО12, он действовал в условиях превышения пределов необходимой обороны либо в состоянии аффекта, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ либо на ст. 107 ч. 1 УК РФ.

При этом, из показаний Кузнецова А.М., данных в судебном заседании, следует, что с ФИО12 он знаком с 1993 г. Последний занимался тем, что ссужал людям деньги под проценты, т.е. занимался ростовщичеством. За время их знакомства он неоднократно занимал денежные средства в различных суммах у ФИО12. При этом периодически в обеспечение обязательства он переоформлял на ФИО12 и родственников последнего посредством заключения договоров купли-продажи, принадлежащую ему недвижимость, которая после исполнения им обязательства (выплаты денежных средств и процентов по займу) таким же образом переоформлялась обратно на него.

Так, у него имелось два земельных участка площадью 10 и 22,8 соток соответственно, расположенных по адресу: <адрес> «а», на которых он совместно со своей супругой (которая в то время носила фамилию ФИО18) стали возводить два жилых дома.

Затем для получения ипотечного кредита он продал участок площадью 10 соток с объектом незавершенного строительства готовностью 7% ФИО29, а ФИО18 для получения ипотечного кредита продала участок 22,8 сотки с объектом незавершенного строительства готовностью 2% его сыну ФИО35. При этом он и ФИО18 совместно продолжили достраивать указанные дома.

В период ДД.ММ.ГГГГ. он взял в долг у ФИО12 денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 5% в месяц, о чем написал расписки ФИО12

В ДД.ММ.ГГГГ. у него возникли финансовые трудности и он не смог выплачивать ипотеку за ФИО29, в связи с чем банк обратился в суд. При этом сумма иска составила 2,8 млн. руб., а стоимость дома по судебной оценке около 8,6 млн. руб.. В это же время он не смог выплачивать ФИО12 долг, и ФИО12 предложил выплатить за дом оформленный на его сына ипотеку в банке, но с условием, чтобы он в обеспечение обязательства перед ФИО12 по договору купли-продажи переоформил указанный дом на ФИО12, а после исполнения им обязательства, ФИО12 в обратном порядке обязался переоформить дом на него. На что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 внес в Сбербанк 2 340 000 руб.. При этом он написал расписку на имя ФИО12 о том, что взял указанную сумму в долг у последнего, а также его сын ФИО35 по его указанию подписали договор купли-продажи и акт приема-передачи указанного недвижимого имущества, оформив, таким образом, право собственности на указанное имущество за ФИ020

Затем ФИО12 предложил ему перекупить долг у «Сбербанка» по второму дому, а для уменьшения стоимости переуступки долга они договорились «создать проблемы банку», инициировав решение суда о сносе этого дома, поскольку часть дома находилась на участке оформленном на ФИО12. В результате этого ФИО12 обратился с иском о сносе дома в суд, а ответчик (ФИО29 – номинальный владелец второго дома) через своего представителя в суде признал данный иск.

После этого в ноябре-декабре 2014 г. ФИО12, вероятно решив завладеть всем его имуществом, изменил свое отношение к нему, предъявил ему для исполнения расписки на 11 400 000 руб., из которых он должен был ФИО12 только 4 340 000 руб., а денежные средства по остальным распискам он ему вернул ранее. При этом ФИО12, поступив недобросовестно, не уничтожил эти расписки. Таким образом он попал в зависимость от ФИО12.

По требованию ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (задним числом) он заключил с последним договор аренды его же дома, в котором он продолжал проживать. Затем в марте 2015 г. с его ведома и согласия ФИО12 выставил на продажу его земельные участки и дома. Он передал ФИО12 1 млн. руб., которые взял в долг у своего знакомого ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ После этого ФИО12 стал требовать от него 16,5 млн. руб., на что он согласился, т.к. находился в зависимости от ФИО12, и в связи с чем по требованию ФИО12 написал долговую расписку на 16,5 млн. руб.

После этого ФИО12 стал выживать его семью из дома, отключая водоснабжение, электричество и газ, а также обращаясь с исками в суд о выселении его и членов его семьи, а также требовал возврата долга. Так, в мае 2015 г. ФИО12 с группой лиц снесли забор на участке, после этого в доме были отключены электричество, газ и водоснабжение. На его обращения в полицию по указанным фактам он получал формальные отписки, поскольку ФИО12 задействовал свои связи в руководстве полицией. Также в один из дней к его дому подъехали двое мужчин кавказской внешности и угрожали взорвать его, в связи с чем он перевез в дом оружие. После этого в октябре 2015 г. ФИО12 была предпринята попытка силового захвата дома. Последний, разбив стекло, ворвался в дом вместе с группой лиц, среди которых были ФИО40 отец и сын и Миша по прозвищу «Армян», однако, после того, как он разъяснил Алымовым всю ситуацию связанную с домом, то указанные лица покинули дом. Затем по судебному решению ФИО12 с привлечением сторонней организации снес один из принадлежащих ему домов, не дождавшись рассмотрения в Курском областном суде ходатайства по приостановлению сноса. ФИО12 постоянно издевался, глумился над ним, угрожал ему и членам его семьи, называл его «дураком» и «БОМЖом», поскольку он строил <адрес> лет, а ФИО12 отберет у него все за один день и вышвырнет его.

ДД.ММ.ГГГГ утром к дому подъехал автомобиль, в котором находилось (как они представились) четыре сотрудника ЧОПа. После этого к дому подъехали ФИО12 и адвокат ФИО3. Он ушел в дом и вызвал полицию по телефону, после чего находился в доме, наблюдая за происходящими событиями в окно, а с указанными лицами общалась жена. ФИО12 зашел со стороны участка ФИО29 и обрезал переноску длинною 100 м., смотал ее и вынес к своей машине. После этого ФИО12, держа в руках лопату направился к его дому бить стекла. За ФИО12 следовала группа из 4-х человек. Он воспринимал эту ситуацию как угрозу не только его имуществу, но и как угрозу жизни и здоровью своих и своего ребенка. Боялся, что ФИО12 убьет их лопатой. У ребенка началась истерика. Из-за этого он перестал себя контролировать, взял оружие – карабин СКС, калибра 7,62 мм., поднялся на лестничную площадку между этажами, открыл окно и неосознанно произвел выстрел в ФИО12, который уже находился в трех метрах от дома. Он выстрелил, т.к. сложившаяся ситуация была неразрешима, у ребенка была истерика. Со стороны ФИО12 происходил акт насилия, т.е. действия ФИО12 были противоправны, и он хотел их предотвратить. Он считал все это имущество своим, и был намерен вернуть долг ФИО12 Умысла на убийство ФИО12 у него не было.

После этого он выдал карабин и сдался сотрудникам полиции, а затем написал явку с повинной.

Не смотря на отрицание Кузнецовым А.М. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, его вина в совершении данного преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, заключениями экспертов, а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 (дочери ФИО12) в судебном заседании следует, что со слов ФИО12 ей известно, что в апреле 2014 г. последний по договору купли-продажи за 5 000 000 руб. приобрел у сына Кузнецова А.М. дом, расположенный по адресу: <адрес> «а». Также ФИО12 сообщал ей, что в связи с тем, что Кузнецов А.М. не освобождает дом, он не может вселиться в указанный дом. ДД.ММ.ГГГГ её сводный брат по телефону сообщил ей, что ФИО12 застрелил Кузнецов А.М.. Убийством отца - ФИО12 ей был причинен моральный вред, поскольку она испытала сильные нравственные страдания. С ФИО12 у неё были очень близкие отношения, последний постоянно оказывал ей финансовую и моральную поддержку. ФИО12 она может охарактеризовать только с положительной стороны. Последний занимался предпринимательской деятельностью в сфере недвижимости, а также давал друзьям деньги в долг. Также от ФИО12 ей было известно, что Кузнецов А.М. должен был тому большую сумму денег и не возвращал долг.

Из показаний свидетеля ФИО2 (супруги подсудимого Кузнецова А.М.) в судебном заседании следует, что ФИО12 являлся давним знакомым её супруга Кузнецова А.М.. Супруг неоднократно брал у ФИО12 деньги в долг под проценты. При этом в качестве обеспечения обязательства на ФИО12 посредством составление договора купли-продажи оформлялась недвижимость Кузнецова А.М..

У Кузнецова А.М. имелось два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, один из которых был оформлен на неё. На указанных участках они совместно стали возводить два жилых дома. Затем участок, оформленный на неё, они переоформили на сына Кузнецова А.М. – ФИО35. Впоследствии указанный участок вместе с незавершенным строительством (домом) был оформлен на ФИО12, поскольку последний погасил за ФИО35 ипотеку в «Сбербанке» в размере 2 300 000 руб.. Больше никаких денежных средств за этот участок и дом ФИО12 им не передавал.

В начале 2015 г. ФИО12 заключил с Кузнецовым А.М. договор аренды дома задним числом. После этого ФИО12 решил завладеть всем имуществом и стал выживать их из дома. Предъявлял требования о выплате ему 17 500 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, приехав к ним с иными лицами, снесли забор. Затем в доме были отрезаны газ, вода и электричество. От неизвестных лиц поступали угрозы взорвать дом. В октябре 2015 г. ФИО12 с незнакомыми ей лицами, разбив окна в доме, проникли в дом и пытались выселить их из дома, но они остались проживать в указанном доме. По иску ФИО12 решением Ленинского районного суда <адрес> Кузнецов А.М. был выселен из дома. Также по иску ФИО12 решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ из дома были выселены она и ребенок, однако, данное решение не вступило в силу на ДД.ММ.ГГГГ, когда к дому приехал ФИО12 вместе с адвокатом ФИО3, а также сотрудниками ЧОПа и полицейскими, чтобы выселить их. Она в этот момент находилась на улице и видела, как ФИО12 пошел к дому с лопатой, чтобы бить окна и выселять их. В этот момент она услышала выстрел из окна дома и увидела, как ФИО12 упал. После этого мужа – Кузнецова А.М. увезли в полицию.

Своего супруга - Кузнецова А.М. она может охарактеризовать только с положительной стороны. Спиртным он не злоупотреблял, был хорошим семьянином. Конфликтов ни с кем не допускал. Однако, из-за сложившейся ситуации с ФИО12 психологическое состояние мужа изменилось, он стал нервным, морально подавленным, из-за того, что обижали его семью и ребенка. Стал принимать лекарства от сердца и от давления.

Из показаний свидетеля ФИО35 (сына подсудимого Кузнецова А.М.) в судебном заседании следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле около дома отца, по адресу: <адрес>. Там же находились ФИО12 с неизвестными ему людьми и участковый уполномоченный полиции ФИО24. ФИО24 сказал: «Пойдемте, только никого не убивайте». После чего, указанные лица направились к дому. При этом в руках ФИО12 была лопата. Когда указанные лица подходили к дому, то раздался выстрел, и ФИО12 упал. После этого Кузнецов А.М. выдал сотрудникам полиции карабин. А затем Кузнецова А.М. увезли в отдел полиции. От ФИО12 он угроз не слышал. У лиц, которые шли с ФИО12 к дому, он видел в руках куски арматуры.

Ранее по указанию своего отца – Кузнецова А.М., он (так как дом и земельный участок под домом были оформлены на него) подписал договор купли-продажи указанного недвижимого имущества ФИО12, поскольку последний погасил за него в «Сбербанке» ипотечный кредит в размере 2 300 000 руб. Не смотря на то, что в договоре была указана продажная цена дома - 5 млн. руб., оставшуюся сумму денежных средств в размере 2 700 000 руб. он от ФИО12 не получал.

Также ранее - ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уже предпринимал попытку выселения его отца из дома, приехав туда в сопровождении посторонних лиц, разбив окна в доме и проникнув в дом.

Из показаний свидетеля ФИО30, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1, л.д. 178-180) следует, что между Кузнецовым А.М. и ФИО12 в последние два года сложились неприязненные отношения. Между последними постоянно происходили конфликты по поводу денежных средств, взятых Кузнецовым А.М. в долг у ФИО12. ФИО12 хотел выселить Кузнецова А.М. из дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 11:30 час., он с ФИО35 приехал к дому ФИО38, где уже находилось около 4 автомобилей и примерно 10 человек. Он с ФИО35 находился в автомобиле недалеко от дома и видел, как несколько человек подошли к дому со стороны торца, после чего раздался выстрел и один из мужчин упал на землю (как впоследствии выяснилось, это был ФИО12).

Из показаний свидетеля ФИО24 (участкового-уполномоченного полиции) в судебном заседании следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с УУП ФИО4 (который по его просьбе подвез его на своем автомобиле) приехали по адресу: <адрес>, к ФИО12, поскольку у него в производстве имелся материал проверки по заявлению ФИО12 о выделении сотрудника полиции для охраны общественного порядка при обследовании совместно с сотрудниками ЧОПа указанного дома. На месте находились ФИО12, адвокат ФИО3, четверо сотрудников ЧОПа, руководитель данного ЧОПа и ФИО19. ФИО12 предъявил договор с ЧОПом и сообщил ему, что намерен передать дом под охрану ЧОПа, сотрудникам которого необходимо осмотреть объект. ФИО12 являлся собственником данного дома. Он стал беседовать с ФИО38, которая отказалась впустить в дом кого-либо. ФИО12 сказал, что зайдет в свой дом и пошел в сторону дома, при этом в руках ФИО12 была лопата. Когда ФИО12 и следовавшие за ним сотрудники ЧОПа стали приближаться к правому торцу дома, ФИО12 остановился и развернулся от дома. В этот момент из дома раздался выстрел, после которого ФИО12 упал. Он тут же вызвал бригаду скорой медицинской помощи и следственно-оперативную группу. Кузнецов А.М. выдал карабин, после чего был задержан. Ранее он разрешал жалобы Кузнецова А.М. и ФИО12 друг на друга, при этом в конфликте, возникшем между указанными лицами, он не занимал ничью сторону.

Из показаний свидетеля ФИО4 (участкового-уполномоченного полиции), данных на предварительном следствии, а также в предыдущем судебном заседании, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1, л.д. 135-137, т. 4, л.д. 86-89), следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ участковый-уполномоченный полиции ФИО24 попросил его довезти последнего до <адрес>, поскольку у ФИО24 имелся материал проверки по заявлению ФИО12. Прибыв на место около 11 час., возле указанного дома находился ФИО12, адвокат ФИО3, четыре молодых человека в гражданской одежде и еще один мужчина в возрасте примерно 40 лет, а также мужчина в камуфляжной одежде. ФИО12 передал ФИО24 документы и тот направился к дому, где стал разговаривать с ФИО38. Он же остался возле автомобиля. В это время к нему подошли ФИО12, ФИО3, сотрудники ЧОПа и двое незнакомых ему мужчин. ФИО12 сообщил, что являясь собственником данного домовладения, хочет выселить проживающую в нем семью ФИО38, и организовать охрану дома. После этого ФИО12, в руках которого находилась лопата, сказал, что разобьет окно в доме и заставит ФИО38 выйти и пошел с сотрудниками ЧОПа вдоль ограждения в сторону дома. В тот момент, когда ФИО12 вдоль ограждения дошел до дома, последний стал с кем-то разговаривать через окно дома, после чего начал разворачиваться к сотрудникам ЧОПа, которые шли за ним. В этот момент раздался выстрел, от которого ФИО12 упал на землю. В связи с этим незамедлительно была вызвана бригада скорой медицинской помощи и направлено сообщение в дежурную часть отдела полиции. Затем Кузнецов А.М. выдал карабин и вышел к сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО31 (коммерческого директора ООО «ЧОП Бастион-Курск») в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по предварительной телефонной договоренности встретился с ФИО12 в офисе. Последний представил документы о праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и просил взять указанный дом под охрану. Также пояснил, что в доме проживает женщина с ребенком, которую он просил не беспокоить, а иных лиц просил не пускать в дом. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО12 вновь приехал в офис, где они составили договор на оказание охранных услуг и подписали его, после чего выехали на объект. Примерно в 11 час. они прибыли на объект. Они планировали осмотреть домовладение и составить акт приема-передачи. На месте находились сотрудники полиции и охранники ООО «ЧОП «Бастион-Курск». Сотрудник полиции ознакомился с договором и направился к крыльцу домовладения, где стал разговаривать с женщиной, предъявляя ей договор. Женщина кричала, что никого не пустит в дом. Они договорились, что если нельзя будет попасть в дом, то возьмут под охрану то, что с наружи, и охрана будет дежурить в автомобиле. Пошли по периметру участка, обходя дом справа. В этот момент открылось окно, из окна прозвучала фраза: «Ты хорошо подумал?» ФИ020 выругался нецензурной бранью и повернулся от дома, чтобы уйти. После этого раздался выстрел, от которого ФИО12 упал на землю и скончался.

Из показаний свидетеля ФИО32 (старшего смены ЧОП «Бастион-Курск»), данных на предварительном следствии, а также в предыдущем судебном заседании, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1, л.д. 194-195; т. 4, л.д. 125-128), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его руководитель ФИО31 сообщил ему по телефону, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 час. ему необходимо прибыть по адресу: <адрес>, для осмотра объекта и принятия его под охрану. ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 час. он прибыл с охранниками на объект, где их ожидал заказчик ФИО12. При обходе (осмотре) объекта в момент когда они вместе с ФИО12 подходили к дому, в окне дома появился мужчина с ружьем, который сказал: «Ты хорошо подумал?» После чего прозвучал выстрел от которого ФИО12 упал на землю и скончался.

Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО32, который работает охранником в ООО «ЧОП «Бастион-Курск», предложил ему подработать на охране объекта, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ утром он совместно с тремя охранниками прибыл на объект, где находился ФИО12. Последний пассатижами обрезал кабель, идущий к дому. ФИО12 говорил, что выгонит лиц, находящихся незаконно в указанном доме, и после этого осмотрят объект. Дождавшись сотрудников полиции, ФИО12 пошел к дому, при этом по указанию ФИО12 сотрудники ЧОПа, в том числе и он, пошли за ФИО12. В руках ФИО12 он ничего не видел. Не доходя 5-6 м. до дома, открылось окно. Подсудимый спросил у ФИО12: «Ты хорошо подумал?» ФИО12 развернулся от дома, выругался нецензурной бранью, и в этот момент раздался выстрел, от которого ФИО12 упал и умер.

Из показаний свидетеля ФИО37 в судебном заседании следует, что в марте 2016 г. ему позвонил ФИО32 и попросил отвезти на работу – охранять дом. Он забрал ФИО32, Рустама и Смольнякова и поехал к объекту на <адрес>. По прибытии на место, к машине подошел подсудимый, спросил: «зачем приехали?» Они пояснили, что по работе. После этого на место прибыли ФИО12 с адвокатом, а позже появился участковый-уполномоченный полиции, который направился в сторону дома и около входа в дом стал разговаривать с женщиной, просил её впустить в дом. Женщина в ответ ругалась. ФИО12 сказал, что это его дом, у него имеются документы на этот дом, что нужно зайти и выгнать тех, кто находится в доме. После этого ФИО12 сказал: «Пошли обойдем дом», и двинулся к дому. Они пошли за ФИО12. Шли сбоку по тропинке. Когда ФИО12 приблизился к дому, открылось окно. Подсудимый из окна сказал: «Ты точно подумал?» ФИО12 повернулся от дома и в этот момент раздался выстрел. ФИО12 упал и скончался.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1, л.д. 197-199, т. 2, л.д. 172-173, т. 4, л.д. 122-124) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО37 отвозили ФИО32 и ФИО21 на объект, расположенный по адресу: <адрес>, который последние должны были принять под охрану. После прибытия на место около 11 час., он видел там сотрудника полиции, который беседовал на крыльце с женщиной. Заказчик ФИО12 предложил обойти дом с другой стороны и осмотреть прилегающую территорию. Когда они обходили территорию домовладения, распахнулось окно дома, мужчина из окна спросил: «Ты хорошо подумал?» и вскинул ружье. ФИО12 стал разворачиваться к окну спиной, хотел уйти. Раздался выстрел. ФИО12 упал и скончался.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что он осуществлял представительство ФИО12 в судебных инстанциях по гражданским делам, другой стороной по которым выступал Кузнецов А.М.. Ему со слов ФИО12 и из соответствующих документов известно, что в 2014 г. Кузнецов А.М. продал ФИО12 земельный участок вместе с домом за 5 млн. руб.. Имела место именно купля-продажа, а не залог этой недвижимости. Кузнецов А.М. с семьей продолжал проживать в указанном доме на основании договора аренды, заключенного с ФИО12. По поводу этого имущества между Кузнецовым А.М. и ФИО12 проходили судебные тяжбы и возникла конфликтная ситуация. Кузнецов А.М. угрожал ФИО12 тем, что сожжет дом. В связи с этим ФИО12 решил взять указанное имущество под охрану, заключив договор с ООО «ЧОП «Бастион-Курск». ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вместе с ним и заместителем руководителя указанного ЧОПа ФИО31, на автомобиле направились к указанному домовладению. Там уже находились четверо сотрудников ЧОПа и двое участковых-уполномоченных полиции. Супруга Кузнецова А.М. находилась на участке. Самого Кузнецова А.М. он не видел. ФИО12 вместе с сотрудниками ЧОПа в количестве четырех человек по правой кромке участка пошел по направлению к дому, чтобы осмотреть дом снаружи (при этом он не видел в руках ФИО12 лопату, однако последний не постоянно находился в поле его зрения), чтобы сотрудники ЧОПа взяли дом под охрану. В дом проникать они не собирались. Когда до дома оставалось около 7 м., он услышал выстрел, увидел струю пороховых газов из окна дома, увидел как ФИО12 упал. После этого Кузнецов А.М. передал сотрудникам полиции оружие и последнего увезли в отдел полиции. В отношении Кузнецова А.М. и ребенка последнего ФИО12 угроз не высказывал.

Ранее один миллион рублей был передан Кузнецовым А.М. ФИО12 в качестве возврата долга. При этом ему известно от ФИО12 и из расписки Кузнецова А.М., что последний ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО12 в долг 11 млн. руб.

Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО19 в судебном заседании следует, что в день убийства ФИО12 он находился на месте происшествия совместно с другими лицами. Со слов ФИО12 ему известно, что в этот день последний собирался передать под охрану сотрудникам ЧОПа данное домовладение, однако, когда ФИО12 и сотрудники ЧОПа пошли к дому, Кузнецов А.М. застрелил ФИО12 из окна дома. При этом он не видел, была ли в этот момент лопата в руках ФИО12.

Приведенные показания потерпевшей ФИО1, а также вышеуказанных свидетелей, которые являлись очевидцами убийства ФИО12, подтверждаются:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при осмотре территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен труп ФИО12. В правой лопаточной области имеется рана округлой формы с ровными осадненными краями, при сведении краев которой образуется дефект «минус ткань». Одежда трупа: куртка серого цвета, кофта темно-серого цвета, имеют дефект ткани и следы крови в проекции раны. Также в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты карабин № АЮ 822 и патроны калибра 7,62 мм. (т. 1, л.д. 26-43).

Протоколом явки с повинной Кузнецова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им убийстве ФИО12, путем производства выстрела из карабина СКС калибра 7,62 мм., по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 61-63).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на трупе ФИО12 были обнаружены телесные повреждения (по ходу раневого канала), а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеописанные повреждения состоят в связи друг с другом, должны рассматриваться не по раздельности, а в совокупности, образовались одномоментно, прижизненно, непосредственно перед смертью, составляют единый комплекс огнестрельного ранения, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приказ МЗ и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Причиной смерти ФИО12 явилось огнестрельное открытое проникающее одиночное слепое пулевое ранение грудной клетки с повреждением обоих легких, перикарда, сердца, ребер с двух сторон.

Смерть ФИО12 наступила около суток к моменту вскрытия трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ, в 11:00 час. (т. 1, л.д. 238-243).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 67-72) следует, что органом предварительного следствия у государственного судебно-медицинского эксперта ФИО13 были изъяты: кожный лоскут из области входной раны с трупа ФИО12, пуля, извлеченная из мягких тканей груди ФИО12, инородное металлическое тело № неопределенной формы белого цвета из правой плевральной области, инородное металлическое тело в области мягких тканей левого соска неопределенной формы, 2 инородных металлических тела, изъятые из левой плевральной области.

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу металлические фрагменты (извлеченные из тела ФИО12) являются стальным сердечником и оболочками пули патрона 7,62 мм., которые предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии – автоматах конструкции Калашникова (АК-47) и их модификациях, самозарядных охотничьих карабинах «ОП-СКС» и др. калибра 7,62 мм. (т. 1, л.д. 334-335).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 250-252), на представленном эксперту кожном лоскуте ФИО12 имеется сквозное повреждение (рана). Данное повреждение является огнестрельным, что подтверждается ее морфологическими особенностями: проникающий характер, наличие дефекта ткани «минус ткань», осаднение краев и кровоизлияние в ткани по периферии повреждения. Повреждение на представленном эксперту кожном лоскуте является входной огнестрельной раной, что подтверждается ее морфологическими особенностями: наличием дефекта ткани «минус ткань», осадненным краем по периферии, пояском обтирания. Повреждение на представленном для экспертизы кожном лоскуте причинено действием цельно-снаряженного снаряда типа «пули». Наличие сердечника и фрагментов оболочки пули в раневом канале свидетельствуют о причинении данного повреждения предоставленной на экспертизу пулей (фрагменты которой были изъяты из тела ФИО12).

Из заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный карабин (изъятый с места происшествия) относится к категории ручного длинноствольного нарезного огнестрельного оружия и является самозарядным охотничьим карабином «ОП-СКС» калибра 7,62 мм. под охотничий патрон 7,62х39. Изготовлен карабин заводским способом. Представленный карабин «ОП-СКС», серия и номер «АЮ 822», калибра 7,62 мм. исправен и пригоден для производства выстрелов (т. 1, л.д. 291-294).

Из заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выстрелы из представленного на экспертизу одноствольного ружья (СКС №), после последней чистки производились (т. 1, л.д. 282-284).

Указанные кожный лоскут с пулевым ранением, фрагменты пули и карабин СКС были осмотрены органом предварительного следствия, согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 79-80, 76-78), и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в порядке, установленном УПК РФ (т. 1, л.д. 86).

При осмотре в судебном заседании куртки и кофты ФИО12, изъятых органом предварительного следствия, а также из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 73-75) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 162-171) было установлено, что и на куртке ФИО12 и на кофте последнего на спинке в верхней трети справа имеется дефект ткани с пятнами неопределенной формы, с нечеткими контурами, пропитывающими ткань.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в указанных пятнах вещества в области дефектов ткани куртки и кофты ФИО12 обнаружена кровь человека, совпадающая по групповой принадлежности с кровью ФИО12 (т. 1, л.д. 273-275).

После осмотра указанные куртка и кофта ФИО12 были приобщены органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств в порядке, установленном УПК РФ (т. 1, л.д. 86).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 216) и показаний свидетеля ФИО36 (врача станции скорой медицинской помощи), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1, л.д. 217-218), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:29 час. на скорую помощь поступил вызов по адресу: <адрес> по поводу огнестрельного ранения. По приезду на место, примерно в 11:40 час. врачом ФИО36 была констатирована смерь ФИО12. На грудной клетке ФИО12 в области лопатки справа имелось огнестрельное ранение. На одежде ФИО12 имелся дефект ткани от пули, вокруг которого была кровь.

Суд находит приведенные показания указанных свидетелей в части фактических обстоятельств причинения смерти Кузнецовым А.М. ФИО12 путем производства выстрела из карабина СКС калибра 7,62 мм., по адресу: <адрес>, также как и приведенные заключения судебных экспертиз и иные письменные доказательства, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются друг с другом и с иными материалами дела, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенного Кузнецовым А.М. преступления.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что ему известно от Кузнецова А.М., что между последним и ФИО12 имелись финансовые отношения. Кузнецов А.М. брал деньги в долг у ФИО12 После чего ФИО12 стал «загонять Кузнецова А.М. в большие долги, насчитывая последнему проценты на проценты». Он лично давал Кузнецову А.М. в долг 1 миллион рублей, для расчета с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Он также построил оба указанных дома Кузнецову А.М., - кирпичный и деревянный. При этом финансировал стройки Кузнецов А.М.

Из показаний свидетеля ФИО28 в судебном заседании следует, что с Кузнецовым А.М. у неё сложились дружеские отношения. Последнего она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Ей известно и от Кузнецова А.М. и от ФИО12, что Кузнецов А.М. под залог своей недвижимости взял деньги в долг у ФИО12, фактически оформив данный залог как сделку по продаже указанного недвижимого имущества ФИО12. Впоследствии ФИО12 стал выгонять Кузнецова А.М. из дома, отключил воду, газ и электричество. Снес дом, выстроенный Кузнецовым А.М. на соседнем участке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 при помощи посторонних лиц предпринял попытку захвата дома, разбив окна в доме и проникнув внутрь. В связи с этими событиями Кузнецов А.М. был в отчаянии. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.М. позвонил ей и сообщил, что застрелил ФИО12.

Из показаний свидетеля ФИО29 в судебном заседании следует, что между ним и Кузнецовым А.М. сложились дружеские отношения. Он брал ипотечный кредит на свое имя в «Сбербанке» для Кузнецова А.М., в связи с чем, последний оформил на него свой дом и участок. Фактически строительство данного дома осуществлял Кузнецов А.М., последний и погашал ипотечный кредит за него. Впоследствии указанный дом по судебному решению был снесен ФИО12. Также со слов Кузнецова А.М. ему стало известно, что последний под залог своего дома (расположенного рядом с тем, который впоследствии снес ФИО12) взял деньги в долг у ФИО12, фактически оформив данный залог как сделку по продаже указанного недвижимого имущества ФИО12. Впоследствии ФИ020 стал выгонять Кузнецова А.М. из дома, отключил воду, газ и электричество в доме последнего.

Из показаний свидетеля ФИО33 в судебном заседании следует, что о конфликте между Кузнецовым А.М. и ФИО12 ему стало известно от супруги Кузнецова А.М. и их общей знакомой ФИО34, а именно, что ФИО12, дав деньги в долг Кузнецову А.М. под залог недвижимого имущества, принадлежащего последнему, после оформления собственности на данное имущество за собой стал выгонять семью Кузнецова А.М. из дома. Кузнецов А.М. искал различные варианты выхода из этой ситуации. В том числе Кузнецов А.М., он и ФИО12 договорились о том, что он выкупит оба участка и оба дома, расположенные по адресу: <адрес> за 27 млн. руб., из которых Кузнецов А.М. намеревался полностью рассчитаться с ФИО12 и купить себе квартиру. Им даже был подписан предварительный договор купли-продажи. Однако, впоследствии ФИО12, который по документам являлся собственником одного из земельных участков и находящегося на данном участке дома, отказался заключать данный договор, и сделка сорвалась. ФИО12 постоянно пытался выселить Кузнецова А.М. из дома, отключил все коммуникации, бил стекла в доме. Полиция в данном конфликте заняла сторону ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО38 позвонила ФИО34 и сообщила, что Кузнецов А.М. застрелил ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО34 в судебном заседании следует, что её знакомая ФИО38 сообщала ей, что муж Кузнецов А.М. должен был большую сумму денежных средств ФИО12. Чтобы помочь ФИО38, ФИО33 был намерен выкупить недвижимость, оформленную на ФИО12. Однако, данная сделка не состоялась. Из-за этих долговых обязательств между Кузнецовым А.М. и ФИО12 постоянно происходили конфликты. ФИО12 отключил в доме электричество водоснабжение, выбивал окна в доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 сообщила ей по телефону, что Кузнецов А.М. застрелил ФИО12.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1, л.д. 163-165), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей от Кузнецова А.М. стало известно, о конфликте последнего с ФИО12. При этом Кузнецов А.М. выглядел растерянным и подавленным, сообщил ей, что ФИО12 постоянно совершает против его семьи противоправные действия: отключил водоснабжение и газоснабжение, а также электричество в доме, унижает его, угрожает физической расправой ему и членам его семьи, и он со своей женой и пятилетним сыном вынужден проживать в таких условиях. Обращения Кузнецова А.М. по этому поводу в полицию не дают никаких результатов, поскольку сотрудники полиции стали на сторону ФИО12.

Из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26 в судебном заседании следует, что с Кузнецовым А.М. у них сложились длительные дружеские отношения. Кузнецов А.М. проживал в своем доме на <адрес>. От Кузнецова А.М. им стало известно, что у последнего был долг перед ФИО12 в размере около 2 млн. руб., на который ФИО12 насчитал большие проценты. Также указанный дом находился в залоге у ФИО12, но это было оформлено договором купли-продажи указанной недвижимости с оформлением права собственности за ФИО12. В 2015 г. ФИО12 стал выселять семью ФИО38 из указанного дома, отрезав дом от электричества, газоснабжения и водоснабжения. Обращения Кузнецова А.М. в правоохранительные органы результата не дали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 совместно с группой людей пытался выселить Кузнецова А.М. из дома, разбил окна монтировкой и проник в дом, но когда выяснилось, что у ФИО12 в собственности только 2% незавершенного строительства, то все эти лица разъехались. В результате действий ФИО12 Кузнецов А.М. выглядел подавленным, переживал за свою семью и ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил Кузнецов А.М. и сообщил, что ФИО12 опять пришел выселять Кузнецова А.М.. В трубке ФИО25 слышала крик ребенка Кузнецова А.М., а также выкрики ФИО12, чтобы Кузнецова А.М. выкинули из дома. Через некоторое время супруга Кузнецова А.М. сообщила по телефону, что последний застрелил ФИО12.

Из показаний свидетелей стороны защиты ФИО15 и ФИО16 следует, что в октябре 2015 г. ФИО12 разбил в доме Кузнецова А.М. стекла, пытаясь выселить последнего из дома. Однако, когда они зашли в дом и Кузнецов А.М. рассказал им, что фактически дом принадлежит ему, то они покинули данный дом. При этом из показаний ФИО15 также следует, что ФИО12 повел себя так, что ему нужен был дом, и он не соглашался на продажу дома, чтобы Кузнецов А.М. с ним рассчитался. ФИО12 хотел забрать всё себе, поскольку проценты набежали примерно на 18 млн. руб.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей о характере взаимоотношений ФИО12 и Кузнецова А.М. у суда нет оснований.

Кроме того, согласно сведениям из АО «Курские электрические сети», заявлению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, справке из Курского отделения ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «Атомэнергосбыт», сообщению руководителя Курского отделения ОП «КурскАтомЭнергосбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», заявлению ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, ответу заместителя генерального директора ОАО «Курские электрические сети» ФИО17 №УРЭ-146 ДД.ММ.ГГГГ., сообщению ООО «Газпром межрегионгаз Курск» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО12 инициировал отключение домовладения, в котором проживала семья ФИО38, от электросетей и газоснабжения.

Согласно талонам-уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной защиты в судебное заседание, записям из копий книг учета сообщений о преступлениях ОП № УМВД России по <адрес> за период 2015-2016 г.г., Кузнецов А.М. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями на действия ФИО12, по результатам проверок по которым были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием составов преступлений в действиях ФИО12, о чем свидетельствуют: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 234), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 29-32), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ

Из аудиозаписи разговора Кузнецова А.М. с ФИО12, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов А.М. предпринимал попытки урегулирования сложившихся у него с ФИО12 имущественных отношений.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.12.2017г. №, от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к ним копий документов, на основании которых производились регистрационные действия с недвижимым имуществом, а также из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 102-108) и апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 120-123), из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 144-146) и апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 149-153), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и возведенного на нем Кузнецовым А.М. и ФИО18 (впоследствии ФИО2) объекта незавершенного строительства являлся сын Кузнецова А.М. – ФИО35. Последний ДД.ММ.ГГГГ продал, а ФИО12 купил по договору купли-продажи указанные объект незавершенного строительства – жилой дом, общей площадью застройки 104,7 кв.м., степенью готовности 2%, за 3 500 000 руб., и земельный участок площадью 2 289 кв.м. с кадастровым номером № за 1 500 000 руб.. Из указанных денежных средств 2 340 523,099 руб. были перечислены ФИО12 в счет погашения ссудной задолженности ФИО35 перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору, по которому указанные объекты недвижимости находились в залоге. Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору подтвердили выполнение своих обязательств по указанному договору купли-продажи, передачу объектов недвижимости от продавца к покупателю, полной оплаты цены договора, отсутствие претензий по существу договора. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО12 в Управлении Росреестра по <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.12.2017г. №, от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к ним копий документов, на основании которых производились регистрационные действия с недвижимым имуществом, а также из искового заявления ФИО12 (т. 4, л.д. 1-2), протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 3-6), решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 7-9), копии исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 10, 11-12), заявления о приостановлении исполнительного производства (т. 4, л.д. 13-14), определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 15-17), частной жалобы и определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 18-19, 20-23), заявления о приостановлении исполнительного производства (т. 4, л.д. 24-25), определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 26-29), определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 30-32) следует, что на соседнем (с вышеуказанным) земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Кузнецовым А.М. и ФИО18 (впоследствии ФИО2) был возведен объект незавершенного строительства (жилой дом). С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные земельный участок и дом было оформлено за ФИО5. При этом, как следует из показаний последнего в судебном заседании, он являлся лишь номинальным собственником данного имущества, а владел и пользовался этим имуществом и продолжал достраивать его Кузнецов А.М.. Впоследствии ФИО12 был подан иск в Ленинский районный суд <адрес> о сносе самовольно возведенной постройки (жилого дома), поскольку она была частично возведена на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на который он приобрел ранее у ФИО35. Иск был признан ответчиком и удовлетворен судом. Определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнительное производство по сносу указанного дома до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО35 к ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, однако, к этому времени дом, возведенный ФИО35, был уже снесен по инициативе ФИО12

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 157-159) следует, что после перехода права собственности на домовладение, в котором проживал Кузнецов А.М. со своей семьей к ФИО12, между ФИО12 и Кузнецовым А.М. был заключен договор аренды указанного жилого помещения, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также согласно данному решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск ФИО12 к Кузнецову А.М. о выселении, - последний был выселен из объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 160-161) следует, что данным решением суда было прекращено право пользования ФИО2 и несовершеннолетних детей: ФИО23 и ФИО23 указанным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При этом решение о выселении ФИО2 и их детей из указанного дома не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не смотря на это, ФИО12 был намерен насильно выгнать из дома семью Кузнецова А.М. ДД.ММ.ГГГГ, направившись к дому с лопатой в руках, что кроме показаний подсудимого Кузнецова А.М. подтверждается также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО35 и показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО4 (участковых-уполномоченных полиции, присутствовавших на месте происшествия), которые также пояснили, что ФИО12 высказал намерение разбить данной лопатой окна в доме, чтобы выселить от туда ФИО38.

При этом суд находит противоправными и аморальными такие действия ФИО12, связанные с насильственным выселении семьи Кузнецова А.М. из указанного дома до вступления решения суда об этом в законную силу, а также связанные с публичными унизительными для Кузнецова А.М. действиями и высказываниями ФИО12

Показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО21, ФИО37, ФИО19, ФИО3 (которые также находились на месте происшествия по инициативе ФИО12), в части того, что они не видели лопату в руках ФИО12, когда тот направился к дому, в котором находился Кузнецов А.М. со своим малолетним сыном, не опровергают показаний вышеуказанных свидетелей.

Кроме того, лопата присутствует и на фотографии № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26-43).

Из заключений экспертов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 259-266) и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 323-328) следует, что Кузнецов А.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных обследования, с апреля 2015 г. у Кузнецова А.М. развилась «<данные изъяты> о чем свидетельствует возникновение у подэкспертного в условиях психогенно-травмирующей для него ситуации пониженного настроения, чувства подавленности, угнетенности, бессонницы, снижения аппетита, утомляемости, тревожности и напряженности. Однако, указанное психическое расстройство не сопровождалось болезненным нарушением мышления, эмоционально-волевой сферы либо активной психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишало Кузнецова А.М. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кузнецов А.М. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания. В примирении принудительных мер медицинского характера Кузнецов А.М. не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной беседы с подэкспертным показывают, что в течение предшествующих правонарушению нескольких лет Кузнецов А.М. находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного конфликтными отношениями с ФИО12 из-за денежного долга, агрессивного поведения последнего, угроз по отношению к членам семьи Кузнецова А.М., а также имевшим место по отношению к ним противоправным поступкам. Подэкспертный предпринимал различные действия, пытался урегулировать возникшие конфликтные отношения. Поддержанию и усугублению указанного эмоционального напряжения способствовали субъективная безысходность сложившейся ситуации, отсутствие каких-либо конструктивных способов воздействия на поведение ФИО12 Непосредственно перед правонарушением Кузнецов А.М. находился в эмоциональном напряжении, растерянности, с трудностями осмысления всех аспектов происходящего, что сопровождалось чувством страха, а также специфическими вегетативными проявлениями, свидетельствующими о выраженности эмоционального напряжения. В то же время, после содеянного на фоне спада возбуждения у Кузнецова А.М. наряду с отдельными проявлениями астении, отмечалась достаточно быстрая ориентация во всех значимых параметрах ситуации с оценкой результатов случившегося. Таким образом, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Кузнецов А.М. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие резких взрывного характера изменений психической деятельности со специфическими проявлениями сознания и восприятия, автоматизированностью и стереотипностью действий с полной разрядкой эмоционального возбуждения, а также достаточно быстрая ориентация во всех параметрах ситуации после содеянного. В то же время состояние эмоционального напряжения, возникшее у подэкспертного с проявлениями реакции растерянности, эмоциональной неустойчивости, сочетающаяся с легко актуализируемой тревожностью, внутренней напряженностью, обусловило истощение личностных ресурсов, оскудение выбора поведенческих стратегий со снижением самоконтроля поведения в момент правонарушения, недостаточностью способности к целостному осмыслению создавшейся ситуации и прогнозу возможных последствий своих действий в ответ на субъективно неожиданную угрожающую ситуацию. Указанное эмоциональное состояние, возникшее в ответ на агрессивное поведение со стороны потерпевшего, в совокупности с характерными для подэкспертного индивидуально-психологическими особенностями оказало существенное влияние на поведение Кузнецова А.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ограничивая его способность к осознанию и произвольной регуляции деятельности на тот период времени, оценке всех аспектов ситуации и прогнозов ее возможных последствий.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами данные заключения экспертов, поскольку они отвечают требованиям предъявляемым к таковым доказательствам Уголовно-процессуальным законом РФ, они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого Кузнецова А.М., как в настоящее время, так и в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у суда сомнений не вызывают.

На основании данных заключений экспертов и совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу, что при совершении преступления Кузнецов А.М. действовал с прямым умыслом.

Таким образом в судебном заседании установлено, что подсудимый Кузнецов А.М. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, что опровергает доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Кузнецова А.М. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствуют у суда и основания для переквалификации действий подсудимого Кузнецова А.М. на ст. 108 ч. 1 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), поскольку в судебном заседании установлено, что действия ФИО12, связанные с тем, что последний, взяв лопату пошел к дому с целью выселения семьи Кузнецова А.М. из указанного дома, хоть и насилии противоправный характер, однако, не создавали реальную угрозу жизни и здоровью Кузнецова А.М. и его близких, поскольку ФИО12 угрозы жизни и здоровью в адрес ФИО6 и его близких не высказывал, находился на расстоянии от дома. На месте присутствовало множество лиц, в том числе родственники Кузнецова А.М. и сотрудники полиции. Кроме того, увидев Кузнецова А.М. в окне с карабином, ФИО12 развернулся, чтобы уйти, скрыться от Кузнецова А.М. И только после этого Кузнецов А.М. произвел выстрел в ФИО12

Вместе с тем указанное в заключениях психиатрических судебных экспертиз психическое расстройство Кузнецова А.М., не исключающее вменяемости последнего, связанное с противоправным и аморальным поведением ФИО12 подлежат учету при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наряду со стечением у Кузнецова А.М. тяжелых жизненных обстоятельств.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 (следователей осуществлявших предварительное расследование настоящего уголовного дела, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты) об обстоятельствах расследования настоящего уголовного дела, а также показания свидетеля стороны защиты ФИО9, в которых последний дал отрицательную характеристику ФИО12 – не свидетельствуют о невиновности Кузнецова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, либо о недопустимости каких-либо доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

Сообщение из «МУП «Курскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №; договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «ЧОП «Бастион-Курск» (т. 1, л.д. 190-192); заключение по результатам служебной проверки, проведенной по обращениям ФИО2 и Кузнецова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; копии протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайств органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Кузнецову А.М. на предварительном следствии; результаты рассмотрения жалоб по обращениям Кузнецова А.М. в органы прокуратуры, из надзорного производства прокуратуры ЦАО <адрес> по жалобам Кузнецова А.М.; Постановления Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания Кузнецова А.М. под стражей и постановления суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ним; доверенность Кузнецова А.М. на ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ; определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; копия заявления Кузнецова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении сотрудников ОП-4 УМВД России по г. Курску; отказной материал № по заявлению ФИО29 в отношении ФИО12 не содержат данных, как подтверждающих вину Кузнецова А.М. в совершении инкриминированного ему преступления, так и не свидетельствуют о его невиновности в совершении этого преступления.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность Кузнецова А.М. в его совершении, и квалифицирует действия Кузнецова А.М. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11:00 до 11:29 час., Кузнецов А.М., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, с целью убийства ФИО12, по мотиву личной неприязни и ненависти к последнему, возникших на почве личных неприязненных отношений в результате имевшихся между ними имущественных споров, а также из-за поведения в этой связи ФИО12 в отношении семьи Кузнецова А.М., носящего противоправный и аморальный характер, взял в руки имевшееся у него на законных основаниях оружие - карабин «ОП-СКС», серия и номер «АЮ 822», который согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории ручного длинноствольного нарезного огнестрельного оружия, снаряженный 5 патронами калибра 7,62 мм., и проследовав к окну, расположенному на лестничной площадке между первым и вторым этажами указанного дома, открыл данное окно, после чего, сняв указанный карабин с предохранителя, прицелился в находящегося на придомовой территории ФИО12. При этом последний, увидев огнестрельное оружие в руках Кузнецова А.М., испугался и, повернувшись к Кузнецову А.М. спиной, попытался скрыться. Однако, Кузнецов А.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО12, нажал на спусковой крючок указанного карабина, тем самым умышленно произвел один прицельный выстрел из указанного карабина пулей патрона калибра 7,62 мм. в тело ФИО12 – в область правой лопатки, то есть в область локализации жизненно-важных органов – правую часть грудной клетки ФИО12, причинив тем самым последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное открытое проникающее одиночное слепое пулевое ранение грудной клетки с повреждением (по ходу раневого канала) обоих легких, перикарда, сердца, ребер с двух сторон, от которого наступила смерть ФИО12.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Кузнецова А.М. суд учитывает: его положительные характеристики с места жительства (т. 2, л.д. 119, 120), удовлетворительную характеристику от участкового-уполномоченного полиции (т. 2, л.д. 121), а также то, что ранее он не судим (т. 2, л.д. 100-101, 102).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении подсудимого Кузнецова А.М.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание фактических обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, психологическое и эмоциональное состояние подсудимого в момент совершения преступления, наличие «смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации» (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в отношении Кузнецова А.М. совершение им преступления с использованием оружия и боевых припасов.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым Кузнецовым А.М. преступления, степени его общественной опасности и наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для снижения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Кузнецова А.М. приведенного выше обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют правовые основания для применения в отношении Кузнецова А.М. при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому Кузнецову А.М. наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению Кузнецова А.М. и иметь воспитательное воздействие на него с целью предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение ему более мягкого наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия и не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства.

С учетом степени общественной опасности совершенного Кузнецовым А.М. преступления, отсутствуют правовые основания для применения к подсудимому Кузнецову А.М. при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом данных о личности Кузнецова А.М., а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому Кузнецову А.М. дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому Кузнецову А.М. должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Поскольку подсудимый Кузнецов А.М. осуждается настоящим приговором суда к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Кузнецов А.М. скроется от исполнения приговора, в связи с чем, мера пресечения Кузнецову А.М., в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В срок наказания Кузнецову А.М. на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ подлежит зачету время содержаниях его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: куртка, кофта, джинсы и кожный лоскут ФИО12, а также пять металлических фрагментов пули, находящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу; огнестрельное оружие - карабин «ОП-СКС», серия и номер «АЮ 822», калибра 7,62 мм., находящийся на хранении в Северо-западном ОП УМВД России по г. Курску, - подлежит передаче в УМТ и ХО УМВД России по Курской области по вступлении приговора в законную силу для определения его дальнейшей судьбы.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск к подсудимому Кузнецову А.М. о взыскании в её пользу с последнего морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 2 500 000 руб., в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 42 УПК РФ, с учетом перенесенных потерпевшей ФИО1 сильных нравственных страданий в результате смерти отца, а также материального положения подсудимого, разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению. Подлежат взысканию с осужденного Кузнецова Александра Михайловича в пользу потерпевшей ФИО1 денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, - в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб. 00 коп.

Заявление потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого Кузнецова А.М. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката ФИО22, в размере 123 000 (ста двадцати трёх тысяч) руб. подлежит удовлетворению. На основании ч. 3 ст. 42, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая объем проделанной представителем потерпевшего работы: участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, процессуальные издержки, - расходы на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката ФИО22, в размере 123 000 (ста двадцати трех тысяч) руб. подлежат взысканию с осужденного Кузнецова А.М.. Оснований для освобождения Кузнецова А.М. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения и возможности получения им дохода, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову А.М. оставить без изменения – в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания Кузнецову А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Кузнецову А.М. в срок отбытого наказания, время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично, - взыскать с осужденного Кузнецова Александра Михайловича в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб. 00 коп.

Заявление потерпевшей ФИО1 о взыскании процессуальных издержек удовлетворить, - взыскать с осужденного Кузнецова Александра Михайловича в пользу потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 123 000 (ста двадцати трех тысяч) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: куртку, кофту, джинсы и кожный лоскут ФИО12, а также пять металлических фрагментов пули, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; огнестрельное оружие - карабин «ОП-СКС», серия и номер «АЮ 822», калибра 7,62 мм., находящийся на хранении в Северо-западном ОП УМВД России по г. Курску, - передать в УМТ и ХО УМВД России по Курской области по вступлении приговора в законную силу для определения его дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кузнецовым А.М., - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный Кузнецов А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19.01.2018 г. был обжалован, апелляционным определением Курского областного суда от 21.06.2018 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу 21.06.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>