Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2012 ~ М-85/2012 от 06.03.2012

Дело № 2-121/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года                                                       г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                    Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                          Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» о взыскании компенсации по оплате за проезд к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева С.М. обратилась в суд с указанными требованиями, по тем основаниям, что 06 апреля 2005 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу по профессии <данные изъяты> в аптеку. 01 октября 2011 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ она уволилась с данной работы. В период работы в ООО «Квазар», а именно с 18 июля 2010 года по 01 августа 2010 года она находилась в очередном оплачиваемом отпуске и отдыхала в г. Монастир (Тунис). 27.10.2010 она обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту отдыха на основании ФЗ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». К данному заявлению ею были приложены оригиналы проездных документов и справки о стоимости перелета. При приеме документов ответчик заявила, что позже сообщит ей о решении вопроса оплаты проезда. Однако, до настоящего времени решение не принято. Она неоднократно просила ответчика вернуть сданные ею проездные документы и справки, на что либо получала отказ, либо ответчик говорила, что оплатит проезд позже. В связи с этим, она долгое время была лишена возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В соответствии со справками ОАО «РЖД», стоимость проезда от ст. Кемь до ст. Москва составила <данные изъяты> рублей, от ст. Москва до ст. Кемь - <данные изъяты> рублей. Общая стоимость проезда ж/д транспортом составила <данные изъяты> рублей. Стоимость перелета составляет: по направлению Москва - Монастир - <данные изъяты> рублей, по направлению Монастир - Москва <данные изъяты> рублей. Общая стоимость перелета составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма расходов по проезду к месту отдыха составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, за получение справки о стоимости проезда ей было уплачено 100 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию в виде возмещения фактически произведённых ею расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные ей расходы в размере 100 рублей.

          Истец Чернышева С.М. в судебном заседании увеличила заявленные требования, просила взыскать оплату услуг адвоката - <данные изъяты> руб. за составление заявления и компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., так как ей пришлось восстанавливать документы, восстанавливать билеты, пришлось полгода собирать их, чтобы обратиться в суд.

В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что принесла документы директору ООО «Квазар» в ноябре 2010 года, директор сказала, что будет думать. Она ушла, оставив документы, потом несколько раз обращалась к директору, чтобы ей отдали документы, но директор всегда была занята. В последний раз звонила директору в октябре, ноябре 2011 года, неоднократно звонила, но та бросала трубку. Предоставила все документы, которые требуются. Директор удерживала документы, поэтому не было возможности обратиться в суд. После увольнения не обратилась в суд, так как директор удерживала документы, ей надо было их восстановить. Сначала написала заявление в прокуратуру, а потом стала собирать документы в суд. Других причины пропуска срока нет. Уволилась 01.10.2011 года, расчет получила, оплаты проезда не было.

         Представитель ответчика - директор ООО «Квазар» Ненашева Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве, в котором указала, что ООО «Квазар» не финансируется из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, из местных бюджетов, то есть не относится к бюджетной сфере. И согласно ФЗ от 19.02.93 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно устанавливаются в трудовых и коллективных договорах. В Коллективном договоре между ООО «Квазар» и работниками, также как и в индивидуальных Трудовых договорах, такой порядок не оговорен. Согласно Закону предоставляется только дополнительный оплачиваемый ежегодный отпуск 24 календарных дня. Но, несмотря на это, при получении заявления от Чернышевой С. М., она обещала подумать и разъяснила, что по тем документам, что Чернышева предъявляет, оплаты не будет, нужны документы, подтверждающие ее фактические расходы. Так как к заявлению была приложена только справка от ООО «<данные изъяты>» о том, что Чернышева С.М. действительно приобретала путевку в Тунис в этой фирме и, от имени «Касс Аэрофлота» указана стоимость авиабилета до границы РФ города Сочи, которая составила <данные изъяты> рублей, при этом не было платежных документов, подтверждающих оплату этого билета, а также не было посадочных талонов. Был ж/д билет на проезд по маршруту Москва-Кемь, поезда №212 в плацкартном вагоне на сумму <данные изъяты> рублей на 02.08.10 и справка о стоимости проезда по железной дороге от ст. Кемь до ст. Москва 17 июля 2010 года в скором поезде № 225, купейного вагона на сумму <данные изъяты> рублей. Заявление было написано спустя почти 4 месяца после окончания отпуска. Отпуск был оформлен приказом №14 от 29.06.10 на 28 календарных дней с 05 июля 2010 года по 02 августа 2010 года. После этого никаких дополнительных документов она не получила и вообще истец к ней с этим вопросом больше не обращалась. После увольнения 1 октября 2011 года, спустя почти год, истец вновь обратилась к ней за оплатой проезда.

Истец в своем заявлении утверждает, что долгое время была лишена возможности обратиться в суд, якобы все это время она обещала оплатить проезд позже. Однако, истцу все было разъяснено еще в ноябре 2010 года. Полагает, что истец, поняв, что пропустила срок исковой давности, согласно ст. 199 ГК РФ намерено искажает факты, тем самым вводит суд в заблуждение. При этом истцом в суд предъявлены другие документы: туристический оператор <данные изъяты> дает справку о стоимости авиаперелета на рейс Москва - Монастир <данные изъяты> рублей, Монастир - Москва <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «Квазар» получило справку от ООО «<данные изъяты>» о стоимости перелета Москва - Сочи - Москва, она составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ООО «Квазар» расходов по оплате госпошлины считает необоснованным и неправомерным.

          Кроме того, Ненашева Г.А. пояснила, что срок давности следует исчислять с ноября 2010 года, когда она отказала истцу в оплате проезда, т.к. у истца не было первичных документов, и она просила ее предоставить документы, которые подтверждают ее фактические расходы. Истец 10 месяцев к ней вообще не подходила. Коллективным и трудовым договором оплата проезда не предусмотрена. Она сказала Чернышевой перед тем, как та отдала ей документы, что подумает об оплате, но, изучив документы, сказала, что оплачивать не будет. До дня увольнения Чернышева вообще не вспоминала про эти документы и про оплату проезда. Виделись они с истцом практически каждый день, претензий она не предъявляла. После увольнения 01.10.2011 года истец потребовала у нее документы по оплате проезда. В тот день она не нашла документы в сейфе, она сказала ей, что найдет и отдаст их. Чернышева потом неоднократно звонила, кричала, бросала трубку, она не могла даже ей ответить. В настоящий момент документы она нашла, предоставила в суд. Расчет Чернышевой был выдан 01.10.2011 года, в этот же день выдана трудовая книжка, выплачена компенсация за отпуск, заработная плата, но проезд оплачен не был. После получения трудовой книжки и получения расчета она заявила требования об оплате проезда. Документы по проезду Чернышева потребовала у нее только после увольнения. Считает, что срок давности необходимо исчислять со дня отказа в оплате - с конца ноября 2010 года. 3-х месячный срок обращения пропущен, в иске просит отказать. По моральному вреду также просит отказать, так как сами потеряли документы, сами их и собирали.

           Суд, заслушав истца Чернышеву С.М., ответчика Ненашеву Г.А., свидетеля А., изучив материалы настоящего гражданского дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что с 06 апреля 2005 года Чернышева С.М. принята на работу в аптеку ООО «Квазар» на должность <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа № 15 от 06.04.05, а также копией трудовой книжки (запись № 22) и трудовым договором (л.д. 5,6). В соответствии записью в трудовой книжке № 23 от 01.10.2011 Чернышева С.В. уволена по собственному желанию.

Приказом №14 от 29.06.10 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 05 июля 2010 года по 02 августа 2010 года. Чернышева С.М. провела отпуск с 18 июля 2010 г. по 01 августа 2010 года в г. Монастир, Тунис. Истица обратилась к работодателю 25 ноября 2010 года с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории России (л.д. 20). До настоящего времени оплата билетов не произведена.

В соответствии с условиями Коллективного договора ООО «Квазар», утвержденным общим собранием работников 15.12.2008 на 2009-2011 годы, стороны договорились на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установить и оплатить за счет средств на оплату труда работникам предприятия ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 24 календарных дня (п. 4.2 Договора). Компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно Коллективным договором не предусмотрена (л.д. 33-35).

Согласно справке ООО «Квазар» Чернышева С.М. в 2009 - 2010 году льготой по оплате проезда не пользовалась (л.д. 24).

Факт нахождения истца на отдыхе в Тунисе подтверждается копией электронного билета на авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва - Монастир - Москва, исходя из которого, стоимость авиаперелета экономклассом на Чернышеву С.М. составляет: на рейс UN 535 (Y) 18.07.2010 Москва - Монастир <данные изъяты> рублей, на рейс UN 536 (Y) 01.08.2010 Монастир - Москва - <данные изъяты> рублей; договором ООО «<данные изъяты>» от 06 июля 2010 года на предоставление туристической путевки, и приложением № 1 к нему, где указана общая стоимость туристского продукта в сумме <данные изъяты> рублей. В стоимость путевки включена стоимость авиаперелета.

В соответствии со справкой о стоимости проезда № 36 в купейном вагоне скорого поезда, стоимость проезда от ст. Кемь до ст. Москва составляет <данные изъяты> рублей; от ст. Москва до ст. Кемь в плацкартном вагоне пассажирского поезда - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Пунктом 8 ст. 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены частями 1 и 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Правовая природа оплаты проезда гражданина, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно определена Конституционным Судом Российской Федерации применительно к правам пенсионеров по старости и по инвалидности. В определениях от 25 декабря 2003 года № 509-О и от 2 февраля 2006 года № 38-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41 части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года. По своей правовой природе данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсаторный характер.

Учитывая изложенное, приведенные нормы права, а также положения ст. 6 Трудового кодекса РФ, учитывая, что истец проживает и работала в Кемском районе, который относится к районам Крайнего севера, не смотря на то, что коллективным договором ООО «Квазар» не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха и обратно, суд считает требования истца об оплате проезда к месту отдыха и обратно правомерными.

Однако, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

         Чернышева С.М. обратилась в суд 06 марта 2012 года, к этой дате истек установленный законом трехмесячный срок для защиты нарушенного права о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, поскольку при увольнении 01 октября 2011 года истцу данная компенсация выплачена не была, о чем истцу было достоверно известно, что подтверждается показаниями истца и представителя ответчика. Уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, истец пояснила, что пропустила срок для обращения в суд, так как документы по оплате проезда находились у представителя ответчика, и она была вынуждена вновь их собирать. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля А.. Такую причину пропуска срока суд не может признать уважительной, поскольку отсутствие необходимых документов у истца не лишает его возможности обратиться в суд, и не лишило истца возможности обратиться в прокуратуру, откуда истцом был получен ответ № 449 ж-11 от 10.01.2012 г. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ истец имела возможность обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств (документов по оплате проезда) у ответчика. У ответчика все документы, переданные истцом, сохранились и были представлены суду. Кроме того, судом установлено, что ответчику истцом для оплаты было представлено: заявление от 25.11.2010 г., железнодорожный билет № 851722на поезд № 212 от ст. Москва до ст. Кемь от 02.08.2010 г., справка № 584 от 08 октября 2010 г. о стоимости проезда от ст. Кемь до ст. Москва и справка ООО «<данные изъяты>» от 10 сентября 2010 года о стоимости авиаперелета Москва-Монастир-Москва. При подаче иска истец предоставил суду: справку туристического оператора «<данные изъяты>» от 16 августа 2010 года о стоимости авиаперелета по маршруту Москва-Монастир-Москва; туристскую путевку № 000039 туристической компании «<данные изъяты>» от 06 июля 2010 года и маршрутную квитанцию электронного билета туристического оператора «<данные изъяты>», которые были выданы истцу в момент приобретения путевки и авиабилетов, то есть имелись у истца в наличии и 2 справки №,№ 36,37 от 29 февраля 2012 года о стоимости железнодорожных билетов от ст. Кемь до ст. Москва и обратно (л.д. 8-11). То есть в представленных истцом документах нет ни одного документа, который был бы предъявлен ответчику для оплаты и который была необходимость восстановить, кроме железнодорожного билета на проезд поездом № 212 от ст. Москва до ст. Кемь (справка № 36) и справки о стоимости проезда № 37, получить которые можно в кассе железнодорожного вокзала г. Кемь для чего не требуется много времени.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо объективных обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению истца в суд в судебном заседании не установлено, суд не признает причины пропуска срока исковой давности уважительными и не находит оснований для восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено.

         Так как: ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд; суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, суд, руководствуясь частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований об оплате проезда к месту отдыха и обратно отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ и ст., ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также основания для взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные ст., ст. 98, 100 ГПК РФ.

          Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернышевой С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» о взыскании компенсации по оплате за проезд к месту отдыха и обратно, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

           Председательствующий:                                                                              Гордевич В.С.     

           Решение в окончательном виде вынесено 13 апреля 2012 года.