Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2016 ~ М-1707/2016 от 06.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Дружковой И.А.,

при секретаре Кравец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/2016 по иску Давыдовой Н.И. к ООО «Гестор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Давыдова Н.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Гестор» (далее ООО «Гестор») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <дата>г. между нею и ООО «Гестор» был заключен договор № об участии в долевом строительстве. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями дневного пребывания детей по адресу: <адрес>. Объектом договора является трехкомнатная <адрес>, общей проектной площадью <...>, расположенная на <...> этаже, секция №, на площадке № жилого дома. Цена квартиры составляет <...>., которая оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. <...> данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее <дата>г. Однако квартира ей передана <дата>г., то есть срок передачи квартиры ответчиком нарушен. Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры дольщику, повлекшее нарушение ее прав, как потребителя, просила взыскать с ООО «Гестор» неустойку за период просрочки с <дата>г. по <дата>г. в размере <...>., компенсации морального вреда – <...>., штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию денежной суммы, а также расходы по оформлению доверенности в размере <...>.

Истец Давыдова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Давыдов А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Гестор»- генеральный директор Алексеев Я.О. и по доверенности Карелин В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, по изложенным в представленных суду письменных возражениях на иск, полагая действия ответчика добросовестными и не нарушающими права участников долевого строительства. Ходатайствовали о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки в силу ст.333 ГК РФ, указав, что неустойка, рассчитанная истцом является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости).

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Гестор» (застройщик) и Давыдовой Н.И. (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве № от <дата>г., которым согласован срок окончания строительства не позднее <дата>г., срок передачи квартиры дольщику– не позднее <дата>г. (<...> Договора).

Из содержания данного договора следует, что застройщик в лице ООО «Гестор» принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта долевого строительства в соответствии с проектно-сметной документацией и передать его участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора ( <...>).

Пунктом <...>. установлено, что после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации дома застройщик уведомляет участника долевого строительства о готовности к передаче объекта долевого строительства, а участник долевого строительства обязан в течение <...> рабочих дней со дня начала приемки, указанного в сообщении, объекта долевого строительства, приступить к его принятию путем подписания акта приема- передачи.

Цена квартиры по настоящему договору на день его подписания согласно п.<...> договора составила <...>.

Обязанность по уплате указанной денежной суммы исполнена Давыдовой Н.И. в полном объеме, что подтверждается квитанциями ООО «Гестор» к приходному кассовому ордеру № и № от <дата>г.

Иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст. 452 ГК РФ).

Факт выполнения Давыдовой Н.И. своих обязательств по договору № об участии в долевом строительстве от <дата>г. участвующими в деле лицами не оспаривался и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

То обстоятельство, что застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, ответчиком не опровергнут.

В настоящее время многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями дневного пребывания по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> сдан. <дата>г. квартира передана истице.

Таким образом, с <дата>г. имела место просрочка исполнения ООО «Гестор» своих обязательств, которая длилась по <дата>г.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, подлежащей, по его мнению, взысканию с ответчика, суд находит его верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Период просрочки определен стороной истца правильно. Данный расчет ответчиком не оспаривался и контррасчет не представлен.

Разрешая заявленное представителем ответчика ООО «Гестор» ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ уменьшение неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств и основания ее возникновения, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить сумму неустойки до <...>.

В соответствии с п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего свои обязательства.

Как следует из уведомления инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору о проведении плановой проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от <дата>г. проведение проверки назначено на основании извещения б/н от <дата>г. об окончании строительства объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, тогда как срок окончания строительства, согласованный договором, определен - не позднее <дата>г. Таким образом, извещение об окончании строительства подано в надзорный орган со значительным нарушением сроков самим ответчиком, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы ответчика о нарушении срока передачи квартиры дольщику ввиду длящегося характера проверки, проводимой надзорным органом, на соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, тем более, что вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО «Гестор» при определении сроков окончания строительства объекта и его передачи дольщикам должно было предвидеть вероятность наступления любых рисков и возможность их наступления.

Исходя из положений Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования Давыдовой Н.И. о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма, определенная истцом ко взысканию с ответчика, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных им нравственных страданий. Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма <...>, с учетом понесенных Давыдовой Н.И. нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению в оговоренный срок, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации истцу понесенного ею морального вреда.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной ему суммы суд полагает подлежащим удовлетворению. Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, указанная в п. 6 ст. 13 данного Закона ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг и является мерой ответственности исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера перед государством.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гестор» в пользу Давыдовой Н.И. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.

Понесенные истцом расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <...>. обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем, в соответствии со ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тулы подлежит взысканию государственная пошлины по требованию имущественного характера в размере <...>. и по требованию о компенсации морального вреда в размере <...>., а всего <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>░. ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <...>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2016░.

░░░░░     /░░░░░░░/                            ░.░. ░░░░░░░░