Решение по делу № 12-324/2012 от 24.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2012 года г.Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Метелева А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Семенюка С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Семенюк С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, указав в обоснование жалобы, что указанным постановлением признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

С данным постановлением Семенюк С.А. не согласен в связи с тем, что административного правонарушения не совершал, был пристегнут ремнем безопасности, инспектором СРДПСОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>5 не представлены доказательства его вины. Просил постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> отменить.

В судебном заседании Семенюк С.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 12 июля 2012 года он управлял автомобилем <номер> <номер>, принадлежащим на праве собственности. На <адрес>, у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, одним из которых был составлен протокол и постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Считает данное постановление незаконным, поскольку был пристегнут ремнем безопасности. Заявил, что в момент остановки его автомобиля сотрудником ДПС находился в машине не один, а вместе с <ФИО>7 и <ФИО>8, которые могут подтвердить, что он был пристегнут, просил допросить их в качестве свидетелей, а также допросить в качестве свидетеля его мать - <ФИО>9., которая находилась на месте происшествия.

В судебном заседании представитель Семенюка С.А. – <ФИО>4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы СРДПСОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>5 и <ФИО>6 пояснили, что Семенюк С.А. не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В момент остановки транспортного средства Семенюк С.А. находился в автомобиле один. До 12 июля 2012 года с Семенюком С.А. они знакомы не были, оснований оговаривать последнего у них не имеется.

Судья, выслушав Семенюка С.А. и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст.ст.1.5, ч.2 ст12.15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления об административном правонарушении <адрес> от <дата>, Семенюк С.А., управляя автомобилем <номер> <номер>, совершил нарушение п.п.2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что Семенюком С.А. были нарушены требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, то есть он не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов СРДПСОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>5 и <ФИО>6, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание, как недостоверные, показания Семенюка С.А., а также допрошенных в судебном заседании по ходатайству последнего его родителей <ФИО>3 и <ФИО>7, знакомого <ФИО>8, поскольку их показания противоречат друг другу и другим материалам дела.

Кроме того, суд учитывает, что указанные лица являются родственниками и знакомыми лица, привлеченного к административной ответственности, то есть заинтересованными лицами.

Суд также принимает во внимание, что на месте происшествия при оформлении протокола об административном правонарушении Семенюк С.А. ходатайств о вызове указанных свидетелей не заявлял, в приложенном к протоколу объяснении на них не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления <адрес> от <дата>, составленного инспектором СРДПСОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>5 и оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Семенюка <ФИО>10 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 12 июля 2012 года – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья А.М. Метелева