Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2015 от 12.05.2015

Дело № 11-22/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2015 года                                                                                           Р. Карелия г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

           председательствующего судьи Глазычева И.В.,

при секретаре Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по иску Вересова Е.А. к Семенову А.В. о взыскании долга по договору займа, по жалобе Вересова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 24 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Вересов Е.А. обратился в суд с иском к Семенову А.В. с названными требованиями, по тем основаниям, что 05.01.2010 года ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязался вернуть деньги до 05.01.2012 года с учетом 30%. В указанный срок ответчик долг не возвратил. Просил взыскать с ответчика в счет долга денежную сумму в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет уплаты процентов.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Семенова А.В. в пользу Вересова Е.А. взыскана в счет долга и процентов по договору займа денежная сумма в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. сумма основного долга и 1500 руб. сумма процентов на остаток долга, с учетом погашения долга в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Вересову Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Вересовым Е.А. ставится вопрос об отмене судебного решения и принятия по данному делу нового решения, по тем основаниям, что ответчиком не представлено доказательств частичного погашения долга. Учитывая, что он представил доказательства того, что ответчик брал у него деньги в долг, а Семенов А.В. доказательств возврата долга не предоставил.

Истец Вересов Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что сумма долга не возвращена в полном размере, расписку не писал.

Ответчик Семенов А.В. жалобу поддержал, так как в ходе рассмотрения дела мировым судьёй не исследованы все обстоятельства по делу. Деньги в сумме <данные изъяты>. возвращал, что подтверждается распиской от 25.01.2010г., которая находится у него дома в <адрес>.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Установлено, что 05 января 2010 года Вересов Е.А. по договору займа передал Семенову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Семенов А.В. получил от Вересова Е.А. деньги в сумме <данные изъяты> под 30 % от занимаемой суммы, обязавшись возвратить указанную денежную сумму в срок не позднее 05 января 2012 года. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается истцом, ответчиком, распиской, не оспариваемой ответчиком.

24 февраля 2015 года мировой судьей судебного участка Кемского района РК вынесено решение по иску Вересова Е.А. к Семенову А.В. о взыскании в счет долга и процентов по договору займа денежной суммы в размере <данные изъяты>, и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Вересова Е.А., поскольку из письменных пояснений ответчика следует, что 25.02.2010 года им была возвращена истцу денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи Кемского района от 24 февраля 2015 года подлежит отмене, учитывая, что допустимых и достоверных доказательств - письменных документов, подтверждающих, что денежная сумма в размере <данные изъяты> была передана в счет частичного погашения задолженности по договору займа от 05.01.2010 года, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи в подтверждение сделки и ее условий может быть представлен любой документ, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства бремя доказывания факта возврата суммы займа лежит на заемщике. Факт передачи Вересовым Е.А. Семенову А.В. суммы, указанной в договоре займа, и получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской заемщика. Семенов А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что он возвратил сумму займа полностью или в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи и вынесения по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Вересова Е.А. на основании ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты) в счет погашения долга по договору займа. Учитывая, что доказательствами по делу установлено, что в сроки, определенные договором, сумма займа не возвращена и доказательств иного не представлено, в связи с чем требования Вересова Е.А. о взыскании с Семенова А.В. суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов по договору в размере <данные изъяты>, законными и обоснованными. Нахождение подлинника расписки у Вересова Е.А. и отсутствие письменных доказательств о возврате долга (полностью либо в части), свидетельствуют о том, что долг Семеновым А.В. не погашен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 24 февраля 2015 года по иску Вересова Е.А. к Семенову А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа - отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Семенова А.В. в пользу Вересова Е.А. в счет долга и процентов по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Семенова А.В. государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере <данные изъяты>.

Решение суда вступает в законную силу со дня принятия.

          Председательствующий:                                                                     И.В. Глазычев