Решение по делу № 2-1249/2019 ~ М-858/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-1977/2019                                                                                                                                                                                                                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                                       г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К..

с участием представителя истца Кулиш В.К., ответчика Котовщикова В.В., представителя ответчика Щедрина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области к Котовщикову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области обратилось в суд с иском к Котовщикову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: на основании итогового протокола заседания рабочей комиссии по проведению аукциона по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства сроком на 5 лет от 02.08.2010 года, между Управлениеи по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области и Котовщиковым В.В. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР от 02.08.2010 года. Согласно договору арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1022 кв.м. Срок аренды со 02.08.2010 года по 02.08.2015 года. В соответствии с положениями раздела 3 договора арендная плата начинает начисляться с 01.09.2010 года и вносится арендатором ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным. Актом обследования фактического использования земельного участка от 08.02.2019 года НОМЕР установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР частично обозначены забором из металлического профлиста. Объекты капитального и временного строения на его территории отсутствуют. Земельный участок не используется по назначению. Кроме того, арендатор не выполняет в полном объеме своих обязательств по внесению платы за аренду земельного участка. Согласно п.5.2 договора, в случае нарушения срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 15.02.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшееся задолженности и пени, ответа на которую до настоящего времени истец не получил. Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по арендной плате по договору находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР от 02.08.2010 года, за период с 01.09.2010 года по 31.01.2019 года в размере 315 004 руб. 75 коп.; пени за период с 01.09.2010 года по 31.01.2019 года в размере 117 365 руб. 25 коп. (л.д.4-7).

Представитель истца Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области Кулиш В.К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Котовщиков В.В. и его представитель Щедрин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2010 года между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области и Котовщиковым В.В. был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР, на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1022 кв.м. Срок аренды участка установлен со 02.08.2010 года по 02.08.2015 года (л.д.13-16).

Актом приема-передачи от 02.08.2010 года арендодатель передал, а Котовщиков В.В. (арендатор) принял в аренду указанный земельный участок (л.д.17).

Согласно приложению № 1 к договору арендная плата, определенная итогами аукциона составила 44 673 руб. 00 коп. Размер арендной платы за землю с 01.09.2010 года по 31.12.2010 года составлял 14 891 руб. 00 коп. (л.д.18). Арендатор обязан вносить арендную плату равными долями ежемесячно не позднее 1-го числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления суммы согласно договору на счет (п.3.2). Арендная плата начинает начисляться с 01.09.2010 года (п.3.3).

Пунктами 5.1, 5.2 указанного договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.1 договора, в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

У ответчика образовалась задолженность по договору аренды земельного участка НОМЕР от 02.08.2010 года за период с 01.09.2010 года по 31.01.2019 года в размере 315 004 руб. 75 коп., пени за период с 01.09.2010 года по 31.01.2019 года в размере 117 365 руб. 25 коп, всего на общую сумму 432 370 руб., что подтверждается расчетом (л.д.9-12).

15.02.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по пени, в связи с ненадлежащим исполнением Котовщиковым В.В. обязательств по договору в части внесения арендных платежей, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Котовщиковым В.В. и его представителем Щедриным А.А. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком Котовщиковым В.В. обязательств по договору, однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из даты обращения истца в суд, 20.05.2019 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом представлен расчет сумм задолженности и пени, согласно которому взысканию подлежит задолженность по арендным платежам по договору НОМЕР от 02.08.2010 года за период с 01.05.2016 года по 31.01.2019 года в размере 122 057 руб. 38 коп., а также пени за период с 02.06.2016 года по 04.02.2019 года в размере 15 843 руб. 27 коп. Проверив представленный Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области расчет, суд признал его неверным в связи с неправильным определением даты начала просрочки, в связи с чем, осуществив собственный расчет, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит задолженность по арендным платежам по указанному договору за период с 20.05.2016 года 31.01.2019 года в размере 120 592 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: (44 673 руб. / 366 х 12) + (44 673 руб. /366 х 32) = 120 592 руб. 69 коп., где: 44 673 руб. - годовая сумма арендной платы; 366 - количество дней в году; 12 - количество дней в расчетной периоде с 20.05.2016 года по 31.05.2016 года; 12 - количество месяцев в году; 32 количество месяцев за период с 01.06.2016 года по 31.01.2019 года.

Подлежит взысканию задолженность по пени за период с 02.06.2016 года по 01.07.2016 года в размере 15 827 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета: (1 464 руб. 69 коп. х 12 х 11% / 300) + (1 464 руб. 69 коп. х 18 х 10,50% / 300) = 15 руб. 67 коп., где: 1 464 руб. 69 коп. - размер арендной платы за период с 20.05.2016 года по 31.05.2016 года; 12 - количество дней за период с 02.06.2016 года по 13.06.2016 года; 11% - ставка рефинансирования ЦБ на период с 02.06.2016 года по 13.06.2016 года; 18 - количество дней за период с 14.06.2016 года по 01.07.2016 года; 10,50% - ставка рефинансирования ЦБ на период с 14.06.2016 года по 01.07.2016 года. В оставшейся части расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному договору аренды земельного участка или доказательства наличия иной суммы задолженности суду не представил.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ, установив, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что с Котовщикова В.В. подлежит взысканию арендная плата по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР от 02.08.2010 года, за период с 20.05.2016 года по 31.01.2019 года в размере 120 592 руб. 69 коп., а также пени за период с 02.06.2016 года по 04.02.2019 года в размере 15 827 руб. 59 коп., в остальной части требований надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а поэтому данный договор является не заключенным, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что согласно п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст.ст.1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст.309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая, что стороны исполнили свои обязательства в рамках заключенного договора, а именно земельный участок был представлен ответчику на определенный срок, который принял данный участок в рамках заключенного договора и в свою очередь вносил арендную плату до определенного периода, а именно 05.08.2010 года - 4 963 руб., 17.03.2011 года - 13 880 руб., 07.02.2012 года - 42 150 руб., суд приходит к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязательства по договору аренды, которые сохранялись в течение всего срока действия договора аренда, безотносительно акта его регистрации.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением, рассмотрев которое суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив период просрочки ответчика, неоднократность и длительность нарушений по оплате арендных платежей, а также размер задолженности, суд не усматривает оснований для снижения пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку размер пени соответствует характеру и существу нарушенного обязательства, не является необоснованно завышенным. Обстоятельств, обуславливающих исключительность случая неисполнения обязательств, либо объективных уважительных причин к тому при рассмотрении дела ответчиком не приведено. Признаков несоразмерности предусмотренной меры ответственности обычным условиям гражданского оборота судом не усмотрено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, а также доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Само по себе заявление о тяжелом материальном положении не является доказательством, подтверждающим наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 928 рублей 41 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с Котовщикова В.В. задолженность по арендной плате по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР от 02.08.2010 года, за период с 20.05.2016 года по 31.01.2019 года в размере 120 592 рублей 69 копеек; пени за период с 20.05.2016 года по 31.01.2019 года в размере 15 827 рублей 59 копеек.

Взыскать с Котовщикова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 928 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         Председательствующий:      Зозуля Н.Е.