Решение по делу № 2-2507/2014 ~ М-1796/2014 от 27.03.2014

Дело № 2 - 2507 / 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                    

26 июня 2014 года                                                                        город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Сафиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой О. С. к Хомечуку Л. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

         УСТАНОВИЛ:

Семенова О.С. обратилась в суд с иском к Хомечуку Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указала, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по вине водителя Хомечука Л.В., управлявшего автомобилем ТoyotaCorolla №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца ChevroletKlal (Epica) №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» и согласно акта о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Для установления действительного ущерба, истец обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., в том числе утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Истец обратилась вновь в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено, страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение общей суммой <данные изъяты> руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги по осмотру и снятию-установке бампера автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Семенова О.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Давлетшин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске, также просил взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчик Хомечук Л.В. не явился, судебная телеграмма вернулась в суд с отметкой «не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает, только прописан».

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление к производству суда принято ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание право истца на рассмотрение ее дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по вине водителя Хомечука Л.В., управлявшего автомобилем ТoyotaCorolla №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца ChevroletKlal (Epica) №.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что Хомечук Л.В. не выполнил в полном объеме требования п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобилю марки ChevroletKlal (Epica) №, владельцем которого является Семенова О.С., согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Хомечука Л.В., нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами гражданского дела, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии по ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из искового заявления и представленных документов, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась в свою страховую компанию, которой была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда стразовое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и право требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ChevroletKlal (Epica) №, подготовленного ИП Шаяпов И.М., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, предъявление требования к Хомечуку Л.В. является обоснованным, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, так как он является причинителем вреда, владельцем транспортного средства, лицом, нарушившим п.10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Партнер-Оценка».

Согласно заключения эксперта № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Эпика № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта ООО «Партнер-Оценка» № № не имеется, так как сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом на основании исчерпывающих данных, в связи с чем принимает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, эксперту был предоставлен полный объем доказательств, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, требования Семеновой О.С. в части взыскания суммы материального ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта № №, <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Эпика № с учетом износа на дату ДТП - <данные изъяты> руб. + величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.) - выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, указанная сумма является реальным ущербом в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

За составление заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Шевролет Эпика №, подготовленного ИП Шаяпов И.М., истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается корешком квитанции № №, указанную сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы, понесенные истцом являются следствием нарушения прав истца.

Истцом также понесены расходы за осмотр и снятие-установку бампера автомобиля, за стоимость услуг которых истцом уплачено ООО «ЮжноУральский ТехСервис» <данные изъяты> руб., данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, суд находит исковые требования Семеновой О.С. к Хомечуку Л.В. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, подлежащими удовлетворению частично, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы истца на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Так как установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, законом суду предоставлено право ограничения взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов суммы, в случае, если она является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О).

Семеновой О.С. понесены судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хомечука Л.В. в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы истца отправку телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, по указанному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поручив ее проведение ООО «Партнер-Оценка», оплата по производству которой была возложена на ответчика Хомечука Л.В.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Партнер-Оценка», в котором просят принять решение о возмещении расходов, понесенных ООО «Партнер-Оценка» по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Хомечука Л.В. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой О. С. к Хомечуку Л. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать Хомечука Л. В. в пользу Семеновой О. С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за осмотр и снятие-установку бампера автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Хомечука Л. В. в пользу ООО «Партнер-Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей по следующим реквизитам: ИНН/КПП № / №, р/с № в ОАО «Социнвестбанк» г.Уфы, к/с №, БИК №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

        Судья                                                        Мустафина Д.И.