Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11504/2020 от 03.03.2020

Судья –Тимченко Ю.М. № 33-11504/2020

№ 2-2974/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Клиенко Л.А., Бондаренко М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о признании долга солидарным и взыскании части долга. В обоснование своих требований указал, что с 30.07.2014 состоял в браке с < Ф.И.О. >2 Брак расторгнут 05.10.2017. В период брака он заключил договор займа от 21.11.2016 с < Ф.И.О. >3 на сумму <...>., под 10% годовых, для ведения совместного семейного бизнеса. Полученные денежные средства были потрачены на развитие студии йоги «Йога дом Джива» в <Адрес...>. Срок возврата займа был определен 1 декабря 2017 г. К середине 2017 г. семейная жизнь стала невозможна, поэтому летом 2017 г. было подано заявление о расторжении брака. Долг по договору займа в установленный срок не был погашен, поэтому займодавец обратился с заявлением в суд о взыскании долга и процентов. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 01.03.2018 с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 было взыскано <...> руб. по договору займа, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>. Задолженность погашена истцом из своих средств в полном объеме. В связи с этим просил взыскать с < Ф.И.О. >2 1/2 долю выплаченной суммы в размере <...>

Ответчик < Ф.И.О. >2 исковые требования не признала, пояснив, что узнала о наличии долга только из искового заявления истца.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2019 г. иск < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании долга солидарным и взыскании части общего долга удовлетворен.

Признан долг по договору займа от 21.11.2016, заключенный между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3, в общей сумме <...> руб. совместным долгом супругов < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, возникшим в период брака.

Взысканы с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >3 1/2 доля от суммы общего долга по договору займа в размере <...> рублей, в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскана с < Ф.И.О. >2 в доход бюджета государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что у семьи были денежные средства на развитие бизнеса, поэтому не требовалось заключение договора займа. Доказательств использования полученных по договору займа денежных средств на развитие бизнеса не имеется. Представленные документы данное обстоятельство не подтверждают, так как договор аренды заключен ранее договора займа, как и платеж гарантийного взноса по договору аренды был произведен до заключения договора займа. Несостоятельным является и вывод суда о перечислении ей истцом денежных средств в долг, в том числе также до заключения договора займа. Прибыль от совместного бизнеса оставалась на счетах < Ф.И.О. >1 Наличие средств от бизнеса на счетах < Ф.И.О. >1 судом не исследовалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя < Ф.И.О. >1- < Ф.И.О. >10, просившего решение суда оставить без изменения..., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что стороны состояли в браке с 30 июля 2014 г. (л.д.11).

Апелляционным определением Хостинского районного суда г.Сочи от 05 октября 2017 г. брак между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >9 расторгнут (л.д.12-13).

Из указанного апелляционного определения следует, что < Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о расторжении брака 27.06.2017, примирение не состоялось, что свидетельствует о том, что брачные отношения фактически прекращены с июня 2017 г.

< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >9 имеют несовершеннолетнего ребенка < Ф.И.О. >4, 16.03.2013 рождения (л.д.54), который после расторжения брака проживает с матерью.

В силу п.1,4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п.1,3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

21 ноября 2016г. < Ф.И.О. >1 заключил с < Ф.И.О. >3 договор займа, в соответствии с условиями которого < Ф.И.О. >3 предоставил < Ф.И.О. >1 в долг <...>., под 10% годовых, на срок не позднее 01 декабря 2017 г. (л.д.15-16).

Денежные средства в размере <...>. переданы < Ф.И.О. >1 путем перевода на его счет 21 ноября 2016 г. (л.д.17-18), оставшаяся сумма в размере <...> руб. переданы наличными 29 декабря 2016 г. (л.д.19).

В установленный срок долг < Ф.И.О. >1 не был возвращен, поэтому решением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 марта 2018 н. с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 взыскано <...> руб. основного долга, <...>. - процентов за пользование займомо, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. (л.д.20-21).

< Ф.И.О. >1 выплатил < Ф.И.О. >3 в погашение долга <...>. в период с 09.10.2019 по 11.10.2019, что подтверждается платежными поручениями и распиской (л.д.24-28).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на < Ф.И.О. >2 солидарной обязанности по долговым обязательствам обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, в обоснование своих выводов сослался на объяснения истца, а также на представленные им документы, указав, что они подтверждают расходование заемных средств на развитие семейного бизнеса.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда.

В обоснование своих требований истец предоставил договор аренды помещений для размещения йоги центра, счета на оплату коммунальных платежей и эксплуатационных расходов по арендованному помещению, арендной платы.

Из краткосрочного договора аренды <№..> от <Дата> (л.д.29-48), заключенного ранее договора займа, следует, что гарантийный платеж по договору аренды в размере 209100 руб. вносится в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, следовательно, гарантийный платеж должен оплачиваться до получения займа.

Из актов сверки расчетов за период с <Дата> по <Дата> (л.д.95), за период с <Дата> по <Дата> (л.д.100) следует, что < Ф.И.О. >1 выплачен по договору аренды только гарантийный платеж в размере <...>., который зачтен в счет арендной платы и эксплуатационных и коммунальных расходов.

В связи с этим акты и счета на возмещение коммунальных платежей (л.д.93-94,96-99,101-102, 106-113) в отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату, не являются доказательствами расходования заемных средств на развитие семейного бизнеса.

Кроме того, выплаченная сумма несоразмерна полученному займу.

Истец осуществлял коммерческую деятельность, приносящую доход, в связи с чем для оплаты счетов мог направлять полученные от деятельности средства.

Не подтверждает расходование средств и переписка < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >9 с арендодателем (л.д.90-92), не содержащая каких-либо указаний на оплату.

Перечисление < Ф.И.О. >1 денежных средств на счет < Ф.И.О. >9 в период с <Дата> по <Дата> (л.д.135-168) также не свидетельствует о расходовании заемных средств, так как в платежных поручениях назначения платежа не указано, кроме того, <...> руб. перечислено до заключения договора займа.

Довод суда, что денежные средства в размере <...>. перечислены < Ф.И.О. >1 в заем < Ф.И.О. >9, доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, в указанный период стороны проживали одной семьей, на воспитании был ребенок.

<Дата> < Ф.И.О. >9 получил по договору купли-продажи недвижимости <...> руб. (л.д.172), по договору купли-продажи автомобиля от <Дата> купил автомобиль Тойота Хайлюкс за <...> руб. (л.д.173-174).

Указанные документы свидетельствуют о том, что у < Ф.И.О. >1 имелись денежные средства, в том числе, на развитие бизнеса, поэтому необходимость заключения договора займа для указанных целей не подтверждена.

< Ф.И.О. >1 не представлены и доказательства, подтверждающие, что ответчица знала о заключении договора займа, давала согласие на его заключение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2019 г. отменить, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании долга солидарным и взыскании части долга отказать.

Председательствующий:

Судьи: