Решение по делу № 4А-654/2018 от 16.04.2018

Судья – Разумовский М.О. Судья – Синицына Т.А. 44а-654/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 10 мая 2018 г.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А,, рассмотрев жалобу защитника Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» Дубоенко И.И. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Ш. № 07-03-07/278-Ю от 28 ноября 2017 г., постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С. № 07-02-10/254-Ю от 3 ноября 2017 г., решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 8 февраля 2018 г., решение судьи Пермского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 3 ноября 2017 г. № 07-02-10/254-Ю Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее - ФКП «Пермский пороховой завод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 28 ноября 2017 г. № 07-03-07/278-Ю ФКП «Пермский пороховой завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от25 января 2018 г. жалобы ФКП «Пермский пороховой завод» объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 8 февраля 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 27 марта 2018 г., постановления должностных лиц оставлены без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16 апреля 2018 г., заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и судебных решений.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 19 апреля 2018 г., поступило в Пермский краевой суд 4 мая 2018 г., административные материалы поступили 27 апреля 2018 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе водопользование с нарушением его условий.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В силу пункта 3 части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод должно содержать требования к качеству воды.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещен.

Из материалов дела следует, что ФКП «Пермский пороховой завод» использует озеро Большое Ласьвинское (выпуск № 5) для сброса сточных вод после очистки на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.010-О-РСВХ-С-2015-02809/00 от 27 марта 2015 г. со сроком действия до 26 декабря 2017 г. В решении установлены условия использования водного объекта.

В соответствии с представленными сведениями Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 6 сентября 2017 г. № СЭД-30-01-16.2.446, полученными в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 2 квартал 2017 года ФКП «Пермский пороховой завод», осуществляло сброс сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса сточных вод. Содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышало установленные нормативы по следующим показателям: взвешенные вещества – в 2 раза; нефтепродукты – 1,6 раза; БПК_п – 1,6 раза; нитрит-ионы – 2,5 раза; нитрат-ионы – 5,3 раза; АПАВ – 1,7 раза; железо – 9,8 раза; аммоний-ион – 24 раза; ХПК – 1,3 раза, аммония перхлорат – 57,0 раз.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФКП «Пермский пороховой завод» постановления о назначении административного наказания от 3 ноября 2017 г. № 07-02-10/254-Ю.

Кроме этого, по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 29 сентября 2017 г. № 894, выявлено нарушение в области охраны водных объектов, выразившееся в осуществлении сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах.

ФКП «Пермский пороховой завод» получено разрешение Управления Росприроднадзора по Пермскому краю на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты № 03-02-0406 от 26 июля 2017 г. Лимиты допустимого сброса выданы на период с 26 июля 2017 г. по 25 декабря 2017 г. Ранее действовало аналогичное разрешение Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 10 августа 2016 г. № 03-02-0323, лимиты выданы на период 10 августа 2016 года по 9 августа 2017 г.

По результатам количественного химического анализа проб сточных вод фактический сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод не превысил допустимой концентрации загрязняющих веществ на впуске № 5 сточных вод в пределах лимита сброса. Зафиксированы превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в пределах нормативно допустимого сброса по 4 веществам: аммония-иона – в 30 раз; железа – в 10 раз; нитрата-иона – в 5,8 раз; АПАВ – в 2,15 раза, что отражено в акте проверки от 3 ноября 2017 года № 217-ПК.

Согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных вод за 3 квартал 2017 г. ФКП «Пермский пороховой завод», содержание загрязняющих веществ в сточных водах при сбросе через выпуск № 5 превышает установленные нормативы по следующим показателям: нефтепродукты – 1,4 раза (норматив – 3,0 мг/дм³, фактический сброс – 4,9 мг/дм³); БПКполн. – в 1,63 раза (норматив – 12,48 мг/дм³, фактический сброс – 51 мг/дм³); нитрит-ионы – 4,7 раза (норматив – 0,233 мг/дм³, фактический сброс – 1,1 мг/дм³); нитрат-ионы – 4,08 раза (норматив – 12,48 мг/дм³, фактический сброс – 51 мг/дм³); АПАВ – 1,75 раза (норматив – 0,04 мг/дм³, фактический сброс – 0,07 мг/дм³); железо – 4,86 раза (норматив – 0,1 мг/дм³, фактический сброс – 0,48 мг/дм³); аммоний-ион – 19,6 раза (норматив – 0,5 мг/дм³, фактический сброс – 9,8 мг/дм³); ХПК – 1,13 раза (норматив – 30 мг/дм³, фактический сброс – 34 мг/дм³); аммония перхлорат – 61,3 раза (норматив – 0,044 мг/дм³, фактический сброс – 2,7 мг/дм³).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФКП «Пермский пороховой завод» постановления о назначении административного наказания от 28 ноября 2017 г. № 07-03-07/278-Ю.

Таким образом, ФКП «Пермский пороховой завод» не выполняется подпункт 11 пункта 2.3 условий использования водного объекта Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.010-О-РСВХ-С-2015-02809/00 от 27 марта 2015 г., согласно которому максимальное содержание веществ в сточных водах не должно превышать нормативов допустимых сбросов.

Факт совершения ФКП «Пермский пороховой завод» административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, на основании полного и всестороннего исследования которых судьи районного и краевого судов установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям ФКП «Пермский пороховой завод» и сделали обоснованный вывод о его виновности. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии судебных постановлений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения указав, что сброс сточных вод в Большое Ласьвинское озеро осуществляется в пределах лимитов, установленных в разрешении на сброс; постановления вынесены неуполномоченными должностными лицами; водный объект является объектом регионального, а не федерального государственного контроля и надзора.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, судей городского и краевого судов о совершении ФКП «Пермский пороховой завод» вмененного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления и решений судей.

Довод заявителя об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку, условия пользования водным объектом, в данном случае – озером Большое Ласьвинское, в процессе деятельности предприятия, определяются первичным разрешительным документом, которым в данном случае для ФКП «Пермский пороховой завод» является Решение о предоставлении водного объекта в пользование№ 59-10.01.01.010-О-РСВХ-С-2015-02809/00 от 27 марта 2015 года. Нарушение установленных нормативов указанным документом не оспаривается.

Предельно допустимыми выбросами (сбросами) загрязняющих веществ в природную среду являются выбросы, произведенные в пределах установленных нормативов. При соблюдении лимитов на сброс сточных вод нормативы качества окружающей среды не обеспечиваются, указанные сбросы являются сверхнормативными сбросами загрязняющих веществ в окружающую среду.

Как обоснованно указали судьи районного и краевого судов само по себе наличие плана по снижению сбросов загрязняющих веществ по выпуску № 5 в озеро Большое Ласьвинское на период 2016-2020 гг., при том, что период его реализации значительно превышает установленный разрешением период водопользования, даже при согласовании такого плана с органом государственного управления в области охраны окружающей среды о соблюдении ФКП «Пермский пороховой завод» природоохранного законодательства свидетельствовать не может.

Довод о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2017 г. № 07-03-07/278-Ю вынесено неуполномоченным должностным лицом является ошибочным, поскольку указанное постановление вынесено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Ш. в пределах своих полномочий при осуществлении федерального государственного экологического надзора, в соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отнесением водного объекта к объектам регионального государственного экологического надзора являлся предметом рассмотрения как судьи районного суда, так и судьи краевого суда, выводы подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с выводом судебных инстанций по указанному доводу не усматривается.

Факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ, и его виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в постановленных судебных актах в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФКП «Пермский пороховой завод» в совершении данного правонарушения, является обоснованным. Действия юридического лица правильно квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица и судебных актов при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 7.6 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Ш. № 07-03-07/278-Ю от 28 ноября 2017 г., постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С. № 07-02-10/254-Ю от 3 ноября 2017 г., решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 8 февраля 2018 г., решение судьи Пермского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», оставить без изменения, жалобу защитника Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» Дубоенко И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись