Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16890/2017 от 05.05.2017

Судья Власенко В.А. Дело № 33-16890/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панченко Виктории Борисовны о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Суслова Валерия Владимировича к Панченко Виктории Борисовне о взыскании неустойки по договору;

по частной жалобе представителя Панченко В.Б. по доверенности < Ф.И.О. >8 на определение Центрального районного суда города Сочи от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панченко В.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать Суслова В.В. судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску Суслова Валерия Владимировича к Панченко Виктории Борисовне о взыскании неустойки по договору.

Представитель заинтересованного лица Суслова В.В. – Разгасимова Д.М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а также применить срок исковой давности.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Панченко В.Б. отказано.

В частной жалобе представитель Панченко В.Б. по доверенности < Ф.И.О. >8 просит отменить определение как постановленное с нарушением норм материального права, неверным определением фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя Суслова В.В. по доверенности < Ф.И.О. >9, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материально-правовой природы срока на возмещение судебных расходов, такой срок аналогичен сроку исковой давности, поскольку такой срок ограничивает период времени, в течение которого суд вправе присудить денежные средства заинтересованному лицу.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как видно из дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 06 декабря 2011 года в удовлетворении иска Суслова В.В. к Панченко В.Б. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного 25.09.2007 г. в размере <...> руб. отказано.

17 января 2012 г. кассационным определением Краснодарского краевого суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, судебное решение которым отказано в удовлетворении иска Суслова В.В. к Панченко В.Б. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, вступило в законную силу 17 января 2012 года.

При этом в суд с настоящим заявлением Панченко В.Б. обратилась 21 марта 2017 года.

Таким образом, установив, что Панченко В.Б. обратилась в суд по истечении установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд обоснованно применил срок исковой давности, определенный ст.196 ГК РФ, который был пропущен заявителем.

Ходатайств о восстановления пропущенного процессуального срока не заявлялось, в связи с чем основания к его восстановлению по делу отсутствуют.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, является правильным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Панченко В.Б. по доверенности < Ф.И.О. >8 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи