Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2458/2016 ~ М-1552/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-2458/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демидовой ФИО7 к Васильеву ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Демидова Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому Демидова Ю.А. предоставила Васильеву А.С. денежную сумму в размере 2050 000 руб. на срок до 01.05.2013г. под 6% годовых за пользование займом.

Однако, в установленный договором срок заемщик свои обязательства по договору займа не выполнил, в связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму займа в размере 2050000 руб.

Демидова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Пугачева Т.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Васильев А.С. исковые требования не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Демидовой Ю.А. был заключен договор займа, согласно которому он получил от Демидовой Ю.А. денежную сумму в размере 2050 000 руб. на срок до 01.05.2013г. под 6% годовых за пользование займом.

При этом ссылается на то, что денежные средства по указанному договору он истцу возвратил в июле 2013 года в полном объеме, в том числе и предусмотренные договором проценты.

Также в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что являясь юридически не грамотным, по просьбе Демидовой Ю.А., пояснившей ему, что первая расписка ею утеряна, им была написана и передана последней вторая (дублирующая) расписка о получении денежных средств. При возврате денежных средств по договору займа, Демидова возвратила ему только одну расписку, как предполагал ответчик единственную имеющуюся у истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пояснений истца и ее представителя, договора займа, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Демидовой ФИО9 и Васильевым ФИО10 заключен письменный договор займа №, согласно которому Демидова Ю.А. предоставила Васильеву А.С. денежную сумму в размере 2050 000 руб. на срок до 01.05.2013г. под 6% годовых за пользование займом (л.д. 7).

Не отрицал данные обстоятельства в суде и отвкетчик.

Таким образом, на основании изложенного судом установлено, что между сторонами заключен договор займа. Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако долг ответчиком не возвращен до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец представила доказательства обоснованности заявленных ею требований.

Так в судебном заседании Демидовой Ю.А. представлен суду оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

Ответчиком же в судебном заседании в обоснование доводов о надлежащем исполнении обязательств по договору займа представлена суду его копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что по просьбе Демидовой Ю.А. им была написана и передана последней вторая (дублирующая) расписка (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ) о получении денежных средств, а при возврате денежных средств по договору займа, Демидова возвратила ему только одну расписку, поскольку данные доводы не обоснованы и доказательствами не подтверждены, а истец данные обстоятельства отрицает.

Документ ( договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.) на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений относительно иска, предоставлен суду в светокопии и не может служить доказательством по делу, с вилу ст. 71 ГПК РФ, поскольку п.2. указанной нормы права предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Иных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по указанному договору возвращены истцу в ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме, Васильев А.С. суду не предоставил.

Таким образом, ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил доказательств, которые могут обосновать возражения относительно заявленного к нему иска.

Следовательно, требования о взыскании суммы долга в размере 2050 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18200,25 руб. (л.д. 4).

Таким образом, в пользу истца Демидовой Ю.А. с ответчика Васильева А.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 18200,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демидовой ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Васильева ФИО12 в пользу Демидовой ФИО13 задолженность по договору займа в размере 2050 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18200,25 руб., а всего: 2068200 (два миллиона шестьдесят восемь тысяч двести) руб. 25 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов Мотивированное решение составлено 13.05.2016.