Решение по делу № 2-588/2017 ~ М-77/2017 от 18.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года                                                   г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» в лице Сибирского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Бионика-плюс», Некрасовой №, Некрасову №, Долберту №, Долберт № о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Росбанк» в лице Сибирского Филиала обратилось в суд с иском к ООО «Бионика-плюс», Некрасовой Ж.В., Некрасову В.Б., Долберту Р.Н., Долберт А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2013 года между банком и ООО «Бионика Плюс» был заключен кредитный договор № MSB-R62-VQ67-0312, согласно которому ООО «Бионика-плюс» был предоставлен кредит в размере 4200000,00 руб., на срок до 20 сентября 2018 года, под 16,0 % годовых. По условиям кредитного договора ООО «Бионика-плюс», как заемщик, обязалось производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, банком 19 сентября 2013 года были заключены договоры поручительства № MSB-R62-VQ67-0312/Р01 с Некрасовой Ж.В., № MSB-R62-VQ67-0312/Р02 с Некрасовым В.Б., № MSB-R62-VQ67-0312/Р03 с Долбертом Р.Н., № MSB-R62-VQ67-0312/Р04 с Долберт А.И., по которым поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, исполнить требование Банка в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором поручительства. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № MSB-R62-VQ67-0312/Z1 между банком и Гавриленко С.В., в соответствии с которым в залог банку передано: нежилое помещение, общей площадью 102,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>А, пом. 68. В соответствии с договором купли-продажи от 30 сентября 2013 года собственником указанного помещения является ООО «Бионика-полюс». Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов общество не исполнило, платежи своевременно не вносило. Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 30 октября 2016 года составляет 2972449,61 руб., в том числе по основному долгу – 2635258,43 руб., по процентам – 337191,18 руб. В добровольном порядке ни заемщик, ни поручитель образовавшуюся задолженность по кредиту не погашают, в связи с чем банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд, в размере 29062,25 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Бионика-плюс» - нежилое здание, общей площадью 102,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, пом. 68, установив начальную продажную стоимость в размере 4579000,00 руб. Кроме того, взыскать с ООО «Бионика-плюс» расходы за изготовление отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 08 сентября 2016 года в размере 12000,00 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «Росбанк» в лице Сибирского филиала, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (т.2 л.д.110), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д.3).

Ответчики Некрасова Ж.В., Некрасов В.Б., Долберт Р.Н., Долберт А.В., представитель ООО «Бионика-плюс», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по известным адресам их места жительства, юридическому адресу общества (т. 2 л.д.109), в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклонились, о чем свидетельствуют почтовые возвраты с отметкой почты «истек срок хранения» (т. 2 л.д.111-112,113-114,115-116,117-118,119-120,121-122,123-124), об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, отзыва по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2013 года между банком и ООО «Бионика-плюс» был заключен кредитный договор № MSB-R62-VQ67-0312, согласно которому ООО «Бионика-плюс» был предоставлен кредит на приобретение основных средств в размере 4200000,00 руб., на срок в соответствии с графиком возврата кредита, под 16,00 % годовых (п. 4.1. договора) (т. 1 л.д.169-171).

Согласно графику платежей к кредитному договору ООО «Бионика-плюс», как заемщик, обязалось ежемесячно, не позднее 22 числа каждого календарного месяца, начиная с октября 2013 года производить возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, последний платеж должен быть произведен не позднее 20 сентября 2018 года (т. 1 л.д.172).

Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору, явилось поручительство Некрасовой Ж.В., Некрасова В.Б., Долберта Р.Н., Долберт А.И., с которыми 19 сентября 2013 года банком были заключены договоры поручительства № MSB-R62-VQ67-0312/Р01, № MSB-R62-VQ67-0312/Р02, № MSB-R62-VQ67-0312/Р03, № MSB-R62-VQ67-0312/Р04, соответственно, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства до 20 сентября 2020 года (п.3.2 договора) отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ООО «Бионика-плюс» всех обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком и в том же объеме (т. 1 л.д. 175-177,178-180,181-183,184-186).

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета заемщика, ответчик ООО «Бионика – плюс» принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнило, платежи вносило не своевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен в январе 2016 года (т. 1 л.д.8-10).

По состоянию на 30 октября 2016 года задолженность заемщика составляет 2972449,61 руб., в том числе основная ссудная задолженность – 2009284,54 руб., просроченная ссудная задолженность – 625973,89 руб., начисленные проценты на непросроченный основной долг - 9332,74 руб., начисленные проценты на просроченный основной долг – 37322,95 руб., просроченные проценты – 290535,49 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком ООО «Бионика Плюс» условий кредитного договора, нарушения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая условия договора поручительства, задолженность по кредиту подлежит взысканию как с заемщика, так и поручителя, в солидарном порядке.

    Исходя из требований ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 вышеназванного Федерального закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Обеспечением обязательств заемщика ООО «Бионика - плюс» перед Банком явилось заключение 19 сентября 2013 года между банком и Гавриленко С.В. договора об ипотеке (залоге недвижимости) № MSB-R62-VQ67-0312/Z01, согласно которому Гавриленко С.В. передал в залог банку имущество: нежилое помещение, общей площадью 102,8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 187-189).

Пунктом 1.3 договора залога установлено, что залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог составляет 6500000,00 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 30 сентября 2013 года, заключенного между Гавриленко С.В. и ООО «Бионика-плюс», общество купило у Гавриленко нежилое здание, общей площадью 102,8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>т. 1 л.д. 204-205).

Пунктом 1.3 договора купли продажи установлено, что указанное имущество обременено залогом на основании договора залога № MSB-R62-VQ67-0312/Z01 от 19 сентября 2013 года. Согласие залогодержателя имущества ОАО АКБ «Росбанк» на заключение настоящего договора получено в порядке, установленном действующим законодательством.

16 октября 2013 года ООО «Бионика-плюс» получено свидетельство о государственной регистрации права на данный объект недвижимости (т. 1 л.д.203).

На основании отчета 852-16 от 08 сентября 2016 года ООО «ГРАНД-АТ» рыночная стоимость нежилое здание, общей площадью 102,8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 4579000,00 руб. (т. 2 л.д.1-45).

Возражений против установления начальной продажной цены заложенного здания в размере 4579000,00 руб. от ответчиков не поступило.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания за заложенный объект недвижимости и реализации его путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80%, что составляет 3663200,00 руб. (4579000,00 руб. х 80%)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 29062,25 руб. (т.1 л.д.4) и расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости имущества (т. 1 л.д. 197-202), также подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» в лице Сибирского филиала удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бионика-плюс», Некрасовой №, Некрасова №, Долберта №, Долберт № в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» в лице Сибирского филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 2972449,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29062,25 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке в размере 12000,00 руб., всего 3013511 (три миллиона тринадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Бионика-плюс» - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 102,8 кв.м, этаж 1, адрес местонахождения: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный номер) <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного объекта недвижимости в размере 3663200 (три миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи двести) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                                Г.А. Киняшова