Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2014 ~ М-310/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-1153/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носковой С.В. к Хохлову С.А. о расторжении договора подряда, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о расторжении договора, взыскании суммы, процентов и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг нашел в газете объявление, согласно которому производится оказание услуг населению по бурению скважины для питьевой воды, так как они запланировали бурение скважины на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>. Истец позвонила по указанному в газете телефону, ей ответил ответчик Хохлов С.А., который подтвердил, что он действительно как предприниматель длительное время оказывает населению <адрес> возмездные услуги по бурению скважин для питьевой воды. Она сообщила ему адрес производства работ по бурению скважины - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по указанному адресу приехал ответчик и привез малогабаритную мини-буровую установку «<данные изъяты>». Она показала ему место бурения скважины - внутри возведенного фундамента под строительство гаража, примыкающего к жилому дому. Таким образом, согласно достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ она поручила ответчику пробурить скважину для питьевой воды и обустроить ее трубами для производства закачки питьевой воды, а ответчик обязался своими силами и из своих материалов выполнить данную работу за вознаграждение. Стоимость работ была определена из расчета 2300 за 1 метр пробуренной скважины с учетом материалов. До начала производства работ ответчиком она и ее супруг не знали и не могли знать о том, на какой глубине будет найдена питьевая вода, то есть не обладали специальными познаниями относительно глубин залегания питьевой воды. По заявлению ответчика, питьевую воду можно найти на-глубине не менее 50-60 метров. Она была согласна оплатить работу ответчика за любое количество пробуренных метров. По истечении 4-х дней бурения в пробуренной скважине появилась вода. Хохлов С.А. заявил, что дальше бурить нет необходимости, так как вода появилась, глубина пробуренной скважины составила 38 метров. Ответчик осадил пробуренную скважину полиэтиленовыми трубами диаметром 120 мм и в скважину был поставлен купленный ею электронасос для прокачки воды. При включении насоса из скважины поступала мутная вода с песком на протяжении 1 часа прокачки в присутствии ответчика цвет воды не изменился. За выполненную работу она оплатила ответчику Хохлову С.А. денежную сумму в размере 87400 рублей, при этом никакой квитанции он ей не выдал. Гарантию за свою работу ответчик устно определил 1 год, в течение которого он за свой счет исправит возникшие неисправности, в том числе в случае не поступления или некачественного поступления питьевой воды, либо пробурит другую скважину. Ответчик заверил, что максимум через две недели прокачки электронасосом из скважины пойдет чистая питьевая вода. Однако питьевая вода так и не пошла, после чего уже весной 2013 года она обратилась в специализированное организации с вопросом о причине не поступления чистой питьевой воды в указанном месте, на что ей ответили, что в указанном месте на глубине 38 метров не было и нет питьевой воды, а питьевая вода находится под скальным грунтом на глубине не менее 55 метров, о чем знают все исполнители, занимающиеся бурением скважин под питьевую воду. Супруг потребовал от Хохлова С.А. устранить недостатки путем бурению другой скважины, но ответчик отказался. На требование вернуть оплаченные денежные средства в сумме 87400 рублей также ответил отказом. Полагает, что действиями ответчика при выполнении им работ по бурению скважины в целях поступления питьевой воды были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, договор подряда между ней и ответчиком подлежит расторжению и на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату уплаченной ею суммы за некачественную работу в размере 87400 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены стоимости работ, начиная с даты - ДД.ММ.ГГГГ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157320 рублей, снизив указанную сумму до 60000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 20000 рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате стоимости доверенности представителю в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец Носкова С.В., действуя лично и через своего представителя Савченко Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения. Представитель истца Савченко Н.А. дополнительно в судебном заседании пояснил, что, несмотря на отсутствие письменной формы договора, предметом вышеуказанного соглашения явилось бурение скважины ответчиком до появления питьевой воды, однако должного результата достигнуто не было, вода из скважины поступала, но некачественная, поскльку вода не отвечала требованиям, предъявляемым к воде по цвету, мутности и т.д., ее нельзя было использовать в качестве питьевой. За выполненную работу по бурению Носкова С.В. оплатила ответчику денежную сумму 87400 рублей, которая при недостижении результата является ее убытками. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил применить к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик Хохлов С.А., действующий в судебном заседании лично, а также через своего представителя Аешина Д.А., действующего на основании доверенности в деле, исковые требования не признал, пояснив, что свое обязательство по договору перед Носковой С.В. Хохлов С.А. выполнил. Место бурения и глубина скважины определялась истцом. Было согласовано условие о том, что оплата будет составлять 2300 рублей за метр. Первая вода была обнаружена на глубине 9 метров, но эта вода являлась технической, поэтому истцом и ответчиком совместно было принято решение о дальнейшем бурении. Затем на глубине 38 метров была обнаружена вода приемлемого качества. В предмет соглашения входило достижение именно такого результата. Истец выполненные работы оплатил, следовательно, качество его устраивало. Полагал, что экспертиза качества воды не может был допустимым доказательством ненадлежащего выполнения работ, так как прошло почти два года, скважину могло заилить, так как данной скважиной истец не пользовался. Также пояснил, что к данным правоотношениям неприменим Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку Хохлов С.А. не является предпринимателем, систематически бурением скважин не занимается, не извлекает из этого постоянную прибыль.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что приходится супругом истцу, фактически общение с Хохловым С.А. по поводу скважины происходило через него. Место бурения скважины показал он (свидетель), а глубину скважины заранее не оговаривали, требование было бурить скважину до воды. На глубине 38 метров была обнаружена вода, но пить ее нельзя было, так как она была с песком. Хохлов С.А. заверил его, что скоро вода пойдет чистая. По прошествии двух недель вода чистой так и не стала, поэтому он попросил ответчика устранить недостатки, на что последний ответил, что им надо поменять насос. Но и после прокачки новым насосом вода не стала лучше.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он вместе с Хохловым С.А. принимал участие в бурении скважины по <адрес>. Место бурения определил хозяин домовладения. На глубине 7 или 9 метров пошла вода, но она не устроила Носкова и он сказал, что нужно бурить глубже. Затем вода пошла на глубине около 40 метров. Вода была мутная, но Носков сказал, что этого достаточно, и они осадили скважину. После этого скважину необходимо было прокачать.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии, направив в суд заключение по существу спора, из которого следует, что в связи с тем, что исполнителем работ указанного договора бытового подряда является физическое лицо – Хохлов С.А., то к рассматриваемым судом отношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей. Кроме того сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки в связи с чем сделка является недействительной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст. 702 - 703, ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 7).

Земельным участком по адресу <адрес>, Носкова С.В. владеет на правах арендатора (л.д. 14).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным МО МВД России «<данные изъяты>» было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в отношении Хохлова С.А., в связи с отсутствием состава преступления в действиях последнего. При этом в ходе проверки установлено, что ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году просматривая газету с наткнулся на объявлениями об оказании услуг по бурению скважин для питьевой воды. Позвонив по указанному номеру ему ответил гр. ФИО1 и они в устной форме договорились о том, что Хохлов пробурит скважину ФИО8 по адресу <адрес>. В сентябре 2012 года по вышеуказанному адресу приехал Хохлов со своим оборудованием, ФИО8 показал место под бурение и Хохлов приступил к работе. Пробурив 35 метров и не обнаружив воды Хохлов по согласию ФИО8 стал бурить глубже и на глубине 38 метров пошла вода, при этом ФИО8 не давал согласие бурить более 40 метров. За 38 метров бурения ФИО8 отдал Хохлову, обговоренную ранее сумму в размере 87400 рублей, т.е. 2300 рублей за 1 метр бурения. После работ была обсажена труба в скважину и поставлен электронасос для прокачки воды. После прокачки скважины в течении 45 дней чистая питьевая вода из скважины не появилась. Весной 2013 года ФИО8 вновь прокачал скважину, но питьевая вода не появилась. Тогда ФИО8 обратился к Хохлову и стал требовать у него вернуть деньги либо бурить новую скважину Хохлов выполнять требования ФИО8 отказался, после чего ФИО8 обратился с заявлением в полицию. Как пояснил опрошенный Хохлов, у него действительно имеется буровая установка «<данные изъяты>» с помощью, которой он бурит скважины за оговоренную сумму. В сентябре 2012 года к нему обратился ФИО8 с просьбой пробурить скважину по адресу <адрес> ФИО1 согласился, при этом ФИО8 сказал ему не бурить более 40 метров. Пробурив до воды ФИО8, стал прокачивать воду до ее последующей очистки, после прокачки вода от песка промылась, но оставалась мутной, тогда Хохлов посоветовал ФИО8 использовать насос меньшей мощности и тогда пойдет чистая вода.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному на сновании определения суда, образец воды нецентрализованного водоснабжения, отобранный из скважины индивидуального пользования, находящейся в гараже по адресу <адрес> не соответствует требованиям п. 4.1. СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон, которые в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ могут быть даны суду в устной форме, а в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Сторонами не оспаривается, что договор был заключен в устной форме, какой-либо технической документации, определяющей объем и стоимость работ по данному договору, соответствие результата работ пункту 4.1. СанПиН 2.1.4.1175-02, не составлялось, смета на выполнение работ не согласовывалась. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, какие именно работы должен выполнить подрядчик, их объем и содержание, из пояснений сторон следует, что стороны договорились о бурении скважины, определив стоимость бурения за 1 метр скважины в сумме 2300 рублей. Сторонами не оспаривается, что ответчик пробурил на земельном участке истца скважину глубиной 38 метров, из которой пошла вода, за что истец уплатил ответчику денежные средства в размере 87400 рублей=38 метров (глубина пробуренной ответчиком скважины) х 2300 рублей (стоимость бурения 1 метра).

Как следует из выкопировки из периодического издания с объявлением ответчика, в объявлении ответчик указывает на оказание услуги «по бурению скважины на воду, как меж грядок, так и в помещении», при этом качество воды не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о бурении ответчиком скважины до поступления воды, без договоренности о ее качестве.

Стороной истца не оспаривается, что из скважины, пробуренной ответчиком идет вода.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать Носковой С.В. удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суду не представлено, денежные средства оплачены истцом ответчику в размере соответствующем объему выполненных ответчиком работы, результат работ – бурение скважины на воду, достигнут, наличие иных условий договора и иного объеме работы, стороной истца не подтверждено.

В связи с тем, что при обращении в суд с требованиями имущественного характера истцом не была уплачена государственная пошлина, в удовлетворении исковых требований материального характера истцу было отказано, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с истца сумму государственной пошлины подлежащей оплате при подаче настоящего иска в размере 4348 рублей, исходя из стоимости заявленных требований в размере 167400 рублей.

При этом суд не соглашается с доводом истца о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель, так как правоотношения сторон по настоящему спору не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно преамбуле Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к данному Закону исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора о подряде его сторонами выступали физические лица.

Таким образом, истец, заключивший с ответчиком названный договор, потребителем не является, и в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4348 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.