Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-869/2014 от 11.09.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-869/14-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО3 на решение заместителя руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Шурухина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.25 КоАП РФ, освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ в отношении Шурухиной О.В. прекращено.

Решением заместителя руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от ДД.ММ.ГГГГ по протесту заместителя прокурора Республики Карелия постановление заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шурухиной О.В. отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были выяснены не все обстоятельства совершения правонарушения.

Защитник ФИО1 в интересах Шурухиной О.В. обратился в суд с жалобой на решение, в которой просит его отменить. Обосновывает заявленное требование тем, что в решении указано на участие Шурухиной при рассмотрении дела, что не соответствует действительности, несмотря на то, что она является физическим лицом, ей предложено обжаловать решение в Арбитражный суд, что является незаконным. В решении не указано, какие обстоятельства еще следует выяснить, что именно не было установлено должностным лицом при вынесении постановления, не содержится мотивов в части того, в связи с чем деяние не может быть признано малозначительным. Полагает, что по делу усматривается малозначительность административного правонарушения, поскольку Шурухина незамедлительно, приехав в Болгарию ДД.ММ.ГГГГ г., закрыла имеющийся у нее счет ДД.ММ.ГГГГ Въехав на территорию России и приехав в Петрозаводск, она на следующий день в налоговом органе уведомила о закрытии счета. При этом никаких тяжелых последствий не наступило. Таким образом, должностное лицо законно прекратило производство по делу. Кроме того, при вынесении решения были допущены существенные процессуальные нарушения в части указания даты совершения правонарушения, поскольку должностное лицо установило, что датой совершения правонарушения является 12, тогда как из протокола, который приведен в качестве доказательства по делу, следует, что датой правонарушения является 13. Установление иной даты совершения правонарушения являлось основанием для прекращения производства по делу в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В связи с изложенным полагает, что решение подлежит отмене.

Шурухина О.В. и ее защитник в судебное заседание не явились. Шурухина О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника.

Представитель прокуратуры Республики Карелия ФИО2 доводы жалобы не признал, указав на то, что решение является законным и обоснованным, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу вывод о малозначительности правонарушения является неверным. Личные семейные обстоятельства не влияют на характер совершенного правонарушения, формы, по которым необходимо было сообщить о закрытии счета, имелись в сети «Интернет», состав правонарушения является формальным, а, кроме того, представление прокурора удовлетворено в части привлечения Шурухиной к административной ответственности, тогда как производство по делу постановлением было прекращено.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора своего представителя в суд не направила, извещена надлежащим образом. Представитель службы ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменные пояснения, из которых следует, что Шурухина допустила правонарушение 12 Ее вина подтверждается материалами дела. Вместе с тем, установив неверное указание времени совершения правонарушения, а также с учетом информации, содержащейся в протесте, Росфиннадзор пришел к выводу, что при рассмотрении дела были выяснены не все обстоятельства дела, им не дана полная и надлежащая оценка, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение. Кроме того, указывает на то, что допущенное правонарушение не является малозначительным. Процессуальных нарушений при вынесении решения допущено не было, поскольку обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, была исполнена надлежащим образом. Довод относительно наименования суда, в который следует подавать жалобу, несостоятелен, поскольку КоАП РФ не требует указывать наименование суда.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВАЛЮТНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ И ВАЛЮТНОМ КОНТРОЛЕ» резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что физическим лицом-резидентом Шурухиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> банке <данные изъяты> был закрыт счет №, уведомление о закрытии которого необходимо было представить в Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску в срок до 12 включительно. Однако такое уведомление было представлено 22, то есть за пределами установленного срока. Местом совершения правонарушения является место жительства Шурухиной О.В. – <адрес>.

Постановлением заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора от ДД.ММ.ГГГГ Шурухина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.25 КоАП РФ, и освобождена от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, в связи с чем производство по делу прекращено.

На указанное постановление в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора принесен протест заместителем прокурора Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

Заместителем руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по результатам рассмотрения протеста вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., возвращении в ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия на повторное рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что решением заместителя руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора установлено, что в постановлении по делу допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе, как следует из решения, и в части неверного установления фактических обстоятельств дела, в частности, даты совершения правонарушения, постановление было отменено, дело возращено на новое рассмотрение, а на день рассмотрения жалобы на решение сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения Шурухиной О.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 15.25 КоАП РФ к моменту рассмотрения жалобы судом истек.

По смыслу закона истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим производство по делу не может быть начато либо продолжено. Лицом, привлекаемым к ответственности, не ставится вопрос об отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица и его виновности. В связи с чем в настоящее время не имеется оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Также не вправе входить в обсуждение виновности лица и судья при пересмотре дела по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, усматривая состав административного правонарушения, в том числе и анализируя выводы о малозначительности допущенного правонарушения либо ее отсутствии, поскольку в данном случае выводов о виновности лица, привлекаемого к ответственности, избежать не представляется возможным, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо. В связи с этим оснований для отмены решения руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены постановления заместителя руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При этом принимаю во внимание, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, полномочным лицом, существенных процессуальных нарушений при его вынесении, потребовавших бы его отмены, не допущено. Допущенные при вынесении решения описки, на которые указывает заявитель в жалобе, основанием для его отмены не являются. Оснований полагать, что допущенные процессуальные нарушения, на которое указало вышестоящее должностное лицо, не могли быть устранены в ходе нового рассмотрения дела, не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что решение заместителя руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора подлежит отмене в части возвращения дела на новое рассмотрение. С учетом того, что на день рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу в отношении Шурухиной О.В. по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иных оснований для прекращения производства по делу судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение заместителя руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить в части возвращения дела на новое рассмотрение в Территориальное управление Росфиннадзора в Республике Карелия.

В остальной части решение оставить без изменения.

Производство по делу в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Е.Деготь