Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4477/2019 ~ М-2620/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-4477/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трухановой О.Ю. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Труханова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ОГРН 1027739031540, дата присвоения ОГРН (ДД.ММ.ГГГГ), ИНН 7704082517 (далее – АО «Тинькофф Страхование» (л.д.23-45), в котором просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 220 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 2 207 рублей в день, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда, в размере 282 496 рублей, а также судебные расходы. В обоснование иска указала, что 23.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 520 D, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением (ФИО)4, автомобиля ВИС 23452-000010, государственный регистрационный знак (№) и автомобиля ГАЗ 274710, государственный регистрационный знак (№) Лицом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 274710, государственный регистрационный знак (№), застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ (№). В результате ДТП автомобиль БМВ 520 D, государственный регистрационный знак (№), получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 520 D, государственный регистрационный знак (№), застрахована АО «Тинькофф Страхование». (ДД.ММ.ГГГГ) Труханова О.Ю. подала в АО «Тинькофф Страхование» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. До момента подачи иска в суд страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец самостоятельно обратилась в ООО «ЮристМастер» для целей определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 220 700 рублей. Труханова О.Ю. направила в адрес ответчика претензию, которая была получена АО «Тинькофф Страхование» 17.04.2019 года, но не удовлетворена в добровольном порядке. В связи с указанным, АО «Тинькофф Страхование» подлежит начислению неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». В связи с указанным, Труханова О.Ю. обратилась в суд с рассматриваемым иском (л.д.3-4).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05.08.2019 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Трухановой О.Ю. в связи с выплатой АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в сумме 115 100 рублей, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1056 рублей в день, начиная с 14.01.2019 года по день вынесения решения суда, в размере 135168 рублей, а также судебные расходы (л.д.69, 70, 72-73).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.09.2019 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Трухановой О.Ю., в котором истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 220 700 рублей (л.д.79, 139-141).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.09.2019 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.142-144), заключение которой предоставлено суду 05.12.2019 года (л.д.167-178).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.12.2019 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Трухановой О.Ю., в котором истец в связи с выводами судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 129 рублей в день, начиная с 27.12.2018 года по день вынесения решения суда в размере 12 900 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 24 000 рублей (л.д.204, 206-207).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Труханова О.Ю. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в ранее поданном суду письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, предоставило суду письменные возражения на исковое заявление, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав представленные по гражданскому делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2017 года) (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 15, 15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что Трухановой О.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль БМВ 520 D, государственный регистрационный знак (№), 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 15.11.2018 года серии (№) (л.д.6).

23.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 520 D, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Скороходова С.А., автомобиля ВИС 23452-000010, государственный регистрационный знак (№), под управлением и принадлежащего Рожину С.А. и автомобиля ГАЗ 274710, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Новинской А.В. и под управлением Романова А.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен административный материал (л.д.55-64).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) Романов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1 000 рублей (л.д.7, 63-64).

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 520 D, государственный регистрационный знак Н633ВК136, застрахована АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

12.12.2018 года Труханова О.Ю. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов (л.д.8-9).

В установленный срок страховое возмещение выплачено не было, что не оспаривается сторонами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Труханова О.Ю. обратилась в ООО «ЮристМастер», которое составило экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520 D, государственный регистрационный знак Н633ВК136, с учетом износа составила 220 700 рублей (л.д.80-95).

(ДД.ММ.ГГГГ) Труханова О.Ю. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 220 700 рублей, штраф и неустойку (л.д.11-12, 21). Претензия была получена адресатом (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20).

Вместе с тем, (ДД.ММ.ГГГГ) АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 115 100 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.69, 138), на основании заключения эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.109-137).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу являются соответствие всех указанных истцом повреждений автомобиля, обстоятельствам ДТП, а также размер восстановительного ремонта автомобиля истца, то в ходе рассмотрения дела определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.09.2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

Исходя из материалов гражданского дела, определить, могли ли повреждения транспортного средства БМВ 520 D, государственный регистрационный знак (№), указанные в акте осмотра т/с от (ДД.ММ.ГГГГ), акте осмотра т/с от (ДД.ММ.ГГГГ), быть получены в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ)?

С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 D, государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? (л.д.142-144).

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

Исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участников события, с учетом приведенных исследований, какие-либо основания исключить возможность образования повреждений диска заднего правого колеса (отпечаток с наслоением вещества черного цвета), заднего правого подкрылка, арки колеса задней право наружной, пола багажника, крыла заднего правого, фонаря заднего правого, заднего бампера и его правого крепления двери задней правой и корпуса блока предохранителей автомобиля BMW 520D, г.р.з. (№) указанных в актах осмотра ТС, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 23.11.2018 года, у эксперта отсутствуют.

Повреждения облицовки задней верхней, декоративной рамы двери задней правой и обшивки багажника правой не могли быть образованы при указанных обстоятельствах по причинам, изложенным в исследовательской части.

Повреждения комплекта проводов багажника правого представленными фотоснимками не подтверждено, какие-либо свидетельства того, что нарушена работоспособность проводки (нарушение целостности, коды неисправности и т.п.) представленными документами не проиллюстрировано.

Срабатывание правой головной НПБ, ремня безопасности правого и замка ремня безопасности правого, а также сопутствующих повреждений облицовок и обшивок салона, не могло произойти при рассматриваемых обстоятельствах ДТП от 23.11.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля BMW 520D, г.р.з. (№), для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 23.11.2018 года, с учетом износа и округления в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 128 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Кроме того, экспертам при направлении гражданского дела для производства экспертизы разъяснена их ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка (л.д.168). Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, представлено сторонами не было, установленные в рамках проведенной судебной экспертизой стоимостные выражения причиненного истцу ущерба сторонами не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

В обоснование возражений относительно удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Страхование» ссылается на выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем полагает, что в иске надлежит отказать. При этом, ответчик не оспаривает свою обязанность по выплате страхового возмещения и указанным истцом в обоснование иска обстоятельства.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку заключением судебной экспертизы установлена подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения составляющая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 128 000 рублей, а ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 115 100 рублей, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцу сумма страхового возмещения, недоплаченная ответчиков, составляет 12 900 рублей.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 12 900 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, размер которого в связи с установленными судом обстоятельствами и размером подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 6 450 рублей (12 900 / 2).

Ответчик просит суд о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает, что истец Труханова О.Ю. обратилась в суд с рассматриваемым иском 23.05.2019 года, указывая на то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 115 100 рублей 26.12.2018 года.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, поскольку ответчиком не в полном объеме была произведена выплата страхового возмещения, однако, с учетом установленных судом обстоятельств, согласно требованиям статьи 333 ГК РФ с учетом наличия соответствующего заявления ответчика, считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 12 900 рублей за период с 27.12.2018 года по 20.12.2019 года, то есть за 358 дней при размере неустойки в день 129 рублей. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

При этом, представитель ответчика просил суд о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов исходя из обстоятельств дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, взыскав с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойку в размере 7000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 24 000 рублей, из которых 6 000 рублей за составление искового заявления, 18 000 рублей за представление интересов в трех судебных заседаниях по 6 000 рублей за одно судебное заседание.

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов в качестве доказательств предоставлены: договор оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) с ИП (ФИО)8 (л.д.187), квитанция ИП (ФИО)8 к приходному кассового ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 24 000 рублей (л.д.186), прейскурант на оказание юридических услуг ИП (ФИО)8 (л.д.188), доверенность от (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>8 от Трухановой О.Ю. на ИН (ФИО)8 (л.д.183), трудовой договор между ИП (ФИО)8 и Казбановой О.Н. (л.д.189-190), приказ о приеме на работу Казбановой О.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.200), трудовой договор между ИП (ФИО)8 и (ФИО)10 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.201-202), приказ о приеме на работу (ФИО)10 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.203).

Из протоколов предварительных судебных заседаний следует, что (ФИО)9 принимала участие в предварительном судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.52-53), в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.206-207), (ФИО)10 принимала участие в предварительном судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.72-73), в предварительном судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.139-141), то есть истец обеспечила явку представителей в четыре судебных заседания.

С учетом категории и сложности дела, периода рассмотрения дела по существу, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления и 15 000 рублей за участие представителей в трех судебных заседаниях).

В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 796 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 27 088 рублей (л.д.179-180), поскольку доказательств оплаты указанных расходов ответчиком не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трухановой О.Ю. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», в пользу Трухановой О.Ю., страховое возмещение в размере 12 900 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», в доход бюджета государственную пошлину в размере 796 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 088 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                            Н.А. Каширина

    Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)