Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9а-378/2019 ~ М-2008/2019 от 26.07.2019

63RS0007-01-2019-002437-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2019 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Бредихин А.В., рассмотрев административное исковое заявление Давыдовой А. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Волжского района по Самарской области Кургину Р. В., начальнику Отдела судебных приставов Волжского района по Самарской области старшему судебному приставу Лушиной В. С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Волжского района по Самарской области Кургину Р. В., начальнику Отдела судебных приставов Волжского района по Самарской области старшему судебному приставу Лушиной В. С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В административном иске указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Кургина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для инициирования производства явился исполнительный лист, выданный судебным участком № Волжского судебного района Самарской области ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Захарова А. С. в пользу Давыдовой А. В. материального ущерба на сумму в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. ст. 2 и 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачей пристава является правильное и своевременное исполнение судебных актов. А одним из его принципов - своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного воздействия на должника. В соответствии ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», общий срок принудительного исполнения требований взыскателя установлен в два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, до настоящего времени приставом-исполнителем ОСП <адрес> взыскание по указанному исполнительному листу не произведено. Постановление об исполнительном производстве должнику не вручено. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района Самарской области Кургин Р.В. никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимает, ограничиваясь формальными отписками в ответ на жалобы и обращения. В добровольном порядке должник Захаров А.С. требования по исполнительному листу выполнять не желает, повестки не получает, на связь с приставом никаким образом не выходит. Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются основанием для применения мер принудительного исполнения, в числе которых судебный пристав-исполнитель, в соответствии ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе обратить взыскание на имущество должника. Однако, постановление о розыске имущества должника ответственный сотрудник не вынес. В пределах установленного срока исполнения судебным приставом- исполнителем Кургиным Р.В. не совершено никаких действий по розыску должника Захарова А.С., принадлежащих ему имущества, его изъятию, передаче их на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Постановления о розыске должника Захарова А.С., его имущества, изъятии и передаче на хранение взыскателю, либо специализированному хранителю, о реализации через торги, судебным приставом не вынесены и до настоящего времени. Судебный пристав-исполнитель по существу, не выполняет даже формальные действия в рамках исполнительного производства №-ИП. В материалах дела отсутствует уведомление о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства. Фактически же реальных движений по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не совершается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Давыдова А.В. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области Кургина Р.В. по принудительному взысканию с должника Захарова А.С. в пользу взыскателя Давыдовой А.В. денежных средств на сумму в размере <данные изъяты> в рамках исполнительное производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № Волжского судебного района Самарской области, серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное заявление было оставлено без движения в соответствии со ст. 130 КАС РФ с предоставлением административному истцу срока для устранения имеющихся недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положения ст. ст. 124 - 125 КАС РФ указывают на необходимость формулирования административным истцом заявленных требований по оспариванию определенного действия (действий) или бездействия (бездействий) совершенных административным ответчиком. Между тем, из содержания просительной части административного искового заявления суду не представляется возможным однозначно определить какие именно действия или бездействия совершенные административным ответчиком оспариваются Давыдовой А.В. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, к административному исковому заявлению также не приложены, что, при указанных обстоятельствах, лишает возможности суд определить предмет спора. При этом суд не наделен полномочиями самостоятельно проверять все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства на их соответствие действующему законодательству. Таким образом, судом установлено, что административное исковое заявление Давыдовой А.В. составлено с нарушениями требований ст. 125 КАС РФ, поскольку фактически заявленные требования административным истцом не сформулированы, т.е. не указано содержание требований. Кроме того в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 126, ч. 2, 3 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении не указаны дата и место совершения оспариваемого бездействия; сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, судебный пристав-исполнитель уклоняется); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В указанный срок недостатки административным истцом устранены не были, в связи с чем, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ административное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. ст. 129, 198-199 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное исковое заявление Давыдовой А. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Волжского района по Самарской области Кургину Р. В., начальнику Отдела судебных приставов Волжского района по Самарской области старшему судебному приставу Лушиной В. С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возвратить в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить административному истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья Волжского районного суда

Самарской области А.В. Бредихин