Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4735/2019 ~ М-2936/2019 от 07.06.2019

Дело №2-4735/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года                                                                     г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В. Захаровой,

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката Е.С.Сотниковой,

представителя ответчика по ордеру адвоката Д.Г.Гордеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова А.В. к Анисимову Н.Н. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом неоднократного уточнения требований, взыскать с ответчика Анисимова Н.Н. задолженность по договору подряда на выполнение отделочных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 346138,29 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 328543,01 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10041,37 рублей (л.д.7-10, 56-59, 85).

Истец Попов А.В. и ответчик Анисимов Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.80, 86), о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца адвокат Сотникова Е.С., действующая по ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить; представлены письменные пояснения по иску (л.д.75-76).

Представитель ответчика Гордеев Д.Г., действующий по ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ), возражал против предъявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.46-49, 70-71), в случае удовлетворения иска просил о снижении в порядке ст.333 ГК РФ суммы подлежащей взысканию неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Заказчик на основании п.1 ст.720 ГК РФ обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат).

По правилам ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В п.4 ст.753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу приведенных норм материального права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ответчиком Анисимовым Н.Н. (заказчик) и истцом Поповым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение отделочных работ (л.д.11-18), в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по отделке помещений согласно Приложению №1 (Ведомости расценок и видов работ), являющегося неотъемлемой частью данного договора, собственными силами, оборудованием и инструментами, из материалов заказчика на объекте строительства детский сад на 220 мест по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 названного договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется исходя из предполагаемых объемов и стоимости за единицу измерения видов работ по Ведомости расценок и видов работ (Приложение №1) и составляет 1863784,05 рублей.

Указанная стоимость работ является ориентировочной и подлежит изменению по итогам выполнения работ на основании Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Цена выполнения конкретных видов работ определяется Приложением №1 к договору и не может быть изменена сторонами в одностороннем порядке.

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам, согласно расценкам, указанным в Приложении №1 (п.2.2 договора).

Начало выполнения работ сторонами согласовано (ДД.ММ.ГГГГ), окончание выполнения работ – (ДД.ММ.ГГГГ). При этом подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 3 рабочих дней с момента передачи заказчиком строительной площадки путем подписания соответствующего акта приема-передачи и передачи строительных материалов по акту приема-передачи. В случае увеличения объема работ или выявления необходимости производства дополнительных работ сроки работ увеличиваются по согласованию сторон (ст.3 договора).

Условиями договора подряда на выполнение отделочных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено и то, что в конце каждого месяца по окончании этапа работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ по приемке любым удобным способом, предусмотренным договором, и направляет заказчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2). Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать Акты о приемке выполненных работ в течение 5 дней с момента их получения от подрядчика. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от заказчика, Акт о приемке выполненных работ подписывается подрядчиком в одностороннем порядке и работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний. Расчет за выполненные работы (этап работ) производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2). Указанная в п.2.1 договора стоимость согласована сторонами предварительно, окончательная стоимость определяется в Акте о приемке выполненных работ как сумма всех актов о приемке выполненных работ (ст.6 договора).

В дополнение к указанному стороны договора также согласовали, что заказчик производит удержание в размере 2,5% от стоимости выполненных работ до момента сдачи объекта в эксплуатацию. Согласно представленному администрацией Поворинского муниципального района Воронежской области по запросу суда разрешению, объект – детский сад на 220 мест по адресу: <адрес> – введен в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.82-83).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что общая стоимость работ больше изначально согласованной и фактически составляет 2157138,29 рублей (182900+759500+1214738,29).

Согласно представленной Поповым А.В. расписке о получении денежных средств, Анисимовым Н.Н. произведены выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 160000,00 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) – 405000,00 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) – 35000,00 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) – 300000,00 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) – 600000,00 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) – 100000,00 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) – 50000,00 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) – 50000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) – 50000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) – 6000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) – 5000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) – 50000 рублей (л.д.73), что суммарно составляет 1811000,00 рублей.

По утверждению стороны истца ответчик по минованию согласованных сроков оплату за выполненную работу в полном объеме не осуществил, величина задолженности в этой связи составляет 346138,29 рублей (2157138,29-1811000,00).

Попов А.В. неоднократно направлял в адрес Анисимова Н.Н. претензию о возврате долга (л.д.22-25, 26-28), однако его требования до настоящего времени оставлены последним без удовлетворения.

Представленный суду расчет задолженности ответчика проверен, признан арифметически верными, согласующимся с установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное означает, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилам п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Совокупностью представленных по делу доказательств, не оспоренных и не опровергнутых стороной ответчика, исковые требования подтверждены.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда нашел свое подтверждение, требования Попова А.В. о взыскании в его пользу с Анисимова Н.Н. 346138,29 рублей в счет оплаты работы по договору подряда на выполнение отделочных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из условий договора подряда на выполнение отделочных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, включая срок внесения авансового платежа по договору, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки.

В этой связи истцом осуществлен расчет суммы неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), величина которой составила 328543,01 рублей.

Сторона ответчика, возражая против заявленной к взысканию величины неустойки, представила собственные расчеты, согласно которым ее размер при условии оплаты удержанных 2,5% от стоимости выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию составляет 327251,81 рублей.

Проанализировав выполненные сторонами расчеты неустойки, соотнеся их с условиями договора подряда на выполнение отделочных работ от (ДД.ММ.ГГГГ), суд не может с ними согласиться, поскольку они содержат арифметические ошибки и выполнены без учета того, что оплата выполненных работ (этапа работ) производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (п.6.3 договора).

Поскольку установлено, что Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), а объект введен в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), то начало исчисления периодов задолженности приходится на (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) соответственно.

С учетом этого, принимая во внимание фактические обстоятельства, буквальное толкование условий договора подряда, предусматривающих право заказчика производить удержание в размере 2,5% от стоимости выполненных работ до момента сдачи объекта в эксплуатацию, момент окончания работ, определяемый вводом объекта в эксплуатацию, расчет неустойки по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (как об этом просит истец) представляется следующим:

    за период с (ДД.ММ.ГГГГ) при долге 178327,50 рублей (182900-182900*2,5%) и внесении оплаты (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составит 3581,40 рублей ((178327,50*17*0,1%) +(18327,50*30*0,1%));

    за период с (ДД.ММ.ГГГГ) при долге 740512,50 рублей (759500-759500*2,5%) и внесении оплаты (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составит 26307,99 рублей ((740512,50*23*0,1%)+(353840,00*4*0,1%)+(318840,00*23*0,1%)+(18840,00*28*0,1%));

    за период с (ДД.ММ.ГГГГ) при долге 1184369,83 рублей (1214738,29-1214738,29*2,5%) и внесении оплаты (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составит 276388,55 рублей ((1184369,83*46*0,1%)+(603209,83*11*0,1%)+(503209,83*7*0,1%)+(453209,83*72*0,1%)+(403209,83*7*0,1%)+(353209,83*14*0,1%)+(347209,83*23*0,1%)+(342209,83*53*0,1%)+(292209,83*497*0,1%));

    за период с (ДД.ММ.ГГГГ) при долге 53928,46 рублей, составляющих сумму удержаний заказчика от стоимости выполненных работ до момента сдачи объекта в эксплуатацию (182900*2,5%+759500*2,5%+1214738,29*2,5%), неустойка 20492,81 рублей.

    Таким образом, общая величина неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 326770,75 рублей.

    Вместе с тем, Анисимовым Н.Н. заявлено об уменьшении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также невозможность своевременной оплаты работы ответчика ввиду неполучения денежных средств им (истцом) как подрядчиком по другому договору, заключенному с ООО «РегионГрупп» (л.д.104-108).

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

    Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

    Принимая во внимание изложенное, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки, тот факт, что истец, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, не воспользовался своим правом на расторжение договора, подтвердив тем самым отсутствие для него негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой произведённых работ, и выразив заинтересованность в дальнейшем его действии, суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным в рассматриваемом случае применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до 140000 рублей.

    Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

    Поскольку требования истца удовлетворены, то госпошлина в соответствии со ст.333.19 ГК РФ и п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» составит 9929 рублей, которую по правилам приведенных выше правовых норм также необходимо взыскать с Анисимова Н.Н. в пользу Попова А.В., уплатившего ее при подаче иска в суд (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Анисимова Н.Н. в пользу Попова А.В. задолженность по договору подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 346138,29 рублей, проценты в размере 140000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9929 рублей, всего – 496067 (четыреста девяносто шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                   Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2019 года