Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4045/2012 ~ М-3284/2012 от 09.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 года г.Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нестеровой Т.Н. к Администрации г. Самары, Департаменту строительства и архитектуры г.Самары, Администрации Ленинского района г.Самары, Авакумовой Т.М., Страшко И.И., Васильевой В.Н. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Нестерова Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Самары, Департаменту строительства и архитектуры г.Самары, Администрации Ленинского района г.Самары, Авакумовой Т.М., Страшко И.И., Васильевой В.Н. о сохранении части жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, выделе доли в натуре, ссылаясь на то, что проведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы иных граждан, не создает угрозу для жизни и здоровья как иных лиц, так и лиц, проживающих в квартире. Перепланировка согласована со всеми компетентными органами.

Она приобрела 1/4 долю жилого дома, по договору купли-продажи, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, состоящего из дома в улицу, смешанного, двухэтажного, жилой площадью 126,8 кв.м., служб и сооружений, находящегося в <адрес>

В 90-х годах ею была выполнена перепланировка и переустройство, с возможностью дальнейшей эксплуатации жилого дома. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронуты, права и законные интересы граждан не создают угрозу жизни и здоровью.

Она обратилась за согласованием данной перепланировки и переустройства в департамент строительства и архитектуры, однако ей было отказано в связи с тем, что не предоставлены правоустанавливающие документы на 3\4 доли жилого дома. Кроме того, было указано на недопустимость размещения над комнатами уборной, ванной и кухни, перепланировку также необходимо согласовать с газовой службой района. Считает отказ необоснованным, поскольку в квартире уборная отсутствует, а кухня расположена над кухней соседей.

Газификация их дома проведена официально в октябре 1980 года газовой службой «Самарагаз», имеется проект газовой компании, технические условия и все согласования. Установка газового оборудования, газовых плит и газовых колонок, произведена официально по лицевому счету.

Собственниками остальной части дома являются соседи - Авакумова Т.М., Страшко И.И., Васильева В.Н., зарегистрированные соответственно в квартирах 2, 3, 4, размер доли которых составляет по 1\4 доли каждого. Занимаемая ответчиками площадь под № изолированная, у каждого имеется отдельный вход.

На основании изложенного, просила сохранить часть жилого дома литер АА2а (п.4, 5, 6, 7, 8, 10), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48, 7 кв.м., жилой площадью 37, 5 кв.м., в переустроенном и перепланированном состоянии. Также прекратить право общей долевой собственности и выделить долю в натуре между собственниками, выделив ей в собственность жилое помещение №, литера АА2а (2 этаж - п.4, 5, 6, 7, 8, 10), № (жилая) площадью 10, 5 кв.м, № (жилая) площадью 8, 2 кв.м, № (жилая) площадью 12, 0 кв.м., № (коридор) площадью 5, 1 кв.м., № (кухня) площадью 6, 1 кв.м., № (жилая) площадью 6, 8 кв.м., кроме того сени (литер а, 2 этаж), площадью 12, 5 кв.м., общей площадью 48, 7 кв.м., жилой площадью 37, 5 кв.м.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Самары, в судебном заседании оставила исковые требования на усмотрение суда.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.Самары в судебное заседание не явился, извещался, причин неявки не сообщил, ранее исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель Администрации Ленинского района г.Самары оставила исковые требования на усмотрение суда.

Аввакумова Т.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражала.

Саришвили Г.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что проживает в <адрес> на 2 этаже. Квартира им была приобретена в 2012 году у Страшко И.И.

Ответчик - Васильева В.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена, причин неявки не сообщила, в предыдущем судебном заседании исковые требования признала.

Третьи лица - Нестеров А.В., Нестеров Д.А. в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. Ранее Нестеров Д.А. исковые требования поддержал, в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо - Алексеева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.17 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, правом производить строительные изменения недвижимости в городе Самаре (осуществлять строительство, реконструкцию, пристройки, снос объектов, производить над ними иные изменения) обладают лица, владеющие объектами недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст.25 Жилищного Кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании Нестеровой Т.Н. принадлежит 1/4 доли жилого дома, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 и зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ. 1\4 доли дома жилого, состоящего из дома в улицу, смешанного, двухэтажного, жилой площадью 126, 8 кв.м., служб и сооружений, находящегося в <адрес> (л.д.8), где Нестеровой Т.Н. в процессе эксплуатации квартиры произведены переустройство и перепланировка.

Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронуты, права и законные интересы граждан не создают угрозу жизни и здоровью. Несущие и ограждающие конструкции работоспособны и пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Из технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам инвентарного дела по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства - жилой дом (литер АА1А2), общей площадью 162, 5 кв.м., жилой площадью 133,8 кв.м., кроме того, сени (литер а, этаж 1), площадью 17, 1 кв.м., сени (литер 2, этаж 2), площадью 12, 5 кв.м., сени (литер а2, этаж 1), площадью 11, 9 кв.м., сени (литер а, этаж 2) площадью 11, 9 кв.м.

ФФГУП «Ростехинвентризация-Федеральное БТИ» указывает на возможность выделения жилого дома в натуре таким образом, что Нестеровой Т.Н. выделяется часть жилого дома литера АА2а (2 этаж - п.4, 5, 6, 7, 8, 10), № (жилая) площадью 10, 5 кв.м, № (жилая) площадью 8, 2 кв.м, № (жилая) площадью 12, 0 кв.м., № (коридор) площадью 5, 1 кв.м., № (кухня) площадью 6, 1 кв.м., № (жилая) площадью 6, 8 кв.м., кроме того, сени (литер а, 2 этаж), площадью 12, 5 кв.м., общей площадью 48, 7 кв.м., жилой площадью 37, 5 кв.м.

Иным собственникам выделяется часть дома литера АА1аа2 (1 этаж - п.1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9) № (жилая) площадью 25, 0 кв.м., № (кухня) площадью 4, 2 кв.м., № (жилая) площадью 6, 6 кв.м, № (жилая) площадью 12, 0 кв.м., № (жилая) площадью 13, 0 кв.м., № (кухня) площадью 6, 0 кв.м., № (коридор) площадью 2, 8 кв.м., № (жилая) площадью 7, 9 кв.м., кроме того, сени (литер а 1 этаж) площадью 17, 1 кв.м., сени (литер а2, этаж 1) площадью 11, 9 кв.м. Также часть дома А1а2 (2 этаж - п.1, 2, 3, 9 № (жилая) площадью 14, 0 кв.м., № (кухня) площадью 4, 5 кв.м., № (жилая) площадью 9, 4 кв.м, № (жилая) площадью 8, 4 кв.м., кроме того, сени (литер а2, этаж 2) площадью 11, 9 кв.м. (л.д.11-14).

Согласно материалам инвентарного дела и представленным документам собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу являются: Нестерова Т.Н., Аввакумова Т.М., Страшко И.И., Васильева В.Н, по 1\4 доли у каждого. Впоследствии Страшко И.И, продал свою долю Саришвили Г.К.

Согласно ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, что подтверждается позицией ответчиков.

Согласно указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.80 N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» с изменениями от 06.02.2007 г., участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выдел в натуре доли истцов возможен согласно техническому заключению, требования истца о выделе доли являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с проектом ЗАО «Горжилпроект» №-АС от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка жилого помещения в части объемно-планировочных и конструктивных решений не противоречит требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Жилое помещение пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска (л.д.16-27).

Техническим заключением №-ТЗ ЗАО «Горжилпроект», дальнейшая эксплуатация жилого <адрес> в <адрес>, возможна. Все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31.02-2001 «Дома жилые многоквартирные», СНиП 2.08.01-89* «Планировка и застройка городов и поселений», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», (л.д.30-37).

В подтверждение соответствия спорного жилого помещения требованиям действующего санитарного законодательства суду представлено экспертное заключение ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в соответствии с которым выполненная перепланировка части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям Закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.28-29).

Произведенной истицей перепланировкой в квартире не затрагиваются несущие и ограждающие конструкции дома, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. Произведенная перепланировка влияет исключительно на благоустройство квартиры.

Аввакумова Т.М., Саришвили Г.К., Васильева В.Н. проживающие в одном доме с истцом, не возражали против произведенной перепланировки и раздела дома.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестеровой Татьяны Николаевны, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии часть жилого дома литер АА2а (п.4, 5, 6, 7, 8, 10), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48, 7 кв.м., жилой площадью 37, 5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности и разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками, выделив Нестеровой Татьяне Николаевне в собственность жилое помещение по<адрес>, литера АА2а (2 этаж - п.4, 5, 6, 7, 8, 10), № (жилая) площадью 10, 5 кв.м, № (жилая) площадью 8, 2 кв.м, № (жилая) площадью 12, 0 кв.м., № (коридор) площадью 5, 1 кв.м., № (кухня) площадью 6, 1 кв.м., № (жилая) площадью 6, 8 кв.м., кроме того, сени (литер а, 2 этаж), площадью 12, 5 кв.м., общей площадью 48, 7 кв.м., жилой площадью 37, 5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: