Решение по делу № 2-3268/2018 ~ М-2903/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-3268 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.08.2018 года                                     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М. В.

при секретаре Куксенок С. Н.

с участием представителя истца Чечикова Ю. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Богдановой Ольги Леонидовны к ООО «Комрад» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» обратилась в суд с иском в интересах Богдановой О. Л. к ООО «Комрад» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 03.07.2018 г. между Богдановой О. Л. и ООО «Комрад» был заключен договор возмездного оказания косметологических услуг №, к этому договору было составлено дополнительное соглашение № от 13.07.2018г., в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги косметологического характера на основании приобретенного и активированного клиентом Сертификата, а Клиент оплатить указанные услуги. Как следует из дополнительного соглашения № к договору, стоимость комплекса предоставляемых услуг составляет 190 000 рублей. Фактическая цена договора с учетом скидки составила 148 333 рублей. Оплата услуг была осуществлена за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Восточный экспресс Банк» по договору кредитования № от 13.07.2018 г. Указанные денежные средства были переведены на расчетный счет ответчика в день заключения договора. 17.07.2018 г. Богданова О. Л. направила в адрес ответчика претензию о расторжении Договора и просила вернуть денежные средства. Ответчик получил претензию, но денежные средства истцу не возвращены. Поскольку денежные средства истцу не возвращены, истица терпит убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Просит взыскать с ООО «Комрад» в свою пользу сумму стоимости услуг, не оказанных клиенту в размере 148 333 рублей, убытки в размере 9337,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Представитель истца Чечиков Ю.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласно уточненного расчета убытки истца в виде оплаченных процентов по кредитному договору составили 3149,54 рублей. Данную сумму он просит взыскать с ответчика.

Богданова О. Л. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Комрад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

03.07.2018 г. между ООО «Комрад» и Богдановой О.Л. был заключен договор возмездного оказания косметологических и медицинских услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать клиенту косметологические и медицинские услуги по уходу за волосами, телом или лицом на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата, а клиент обязался оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем, исходя из стоимости процедур, зафиксированной в прейскуранте цен об оказании медицинских услуг(л.д.10-12).

Согласно приложения № 1 к договору возмездного оказания косметологических и медицинских услуг стороны пришли к соглашению, что общая стоимость процедур по договору составляет 59 900 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.07.2018 г. к договору возмездного оказания косметологических и медицинских услуг стороны пришли к соглашению, что общая стоимость процедур по договору составляет 190 000 рублей. Сроки предоставления вышеперечисленных услуг с 13.07.2018 г. по 13.07.2019 г.

Фактическая цена договора с учетом скидки составила 148 333 рублей.

Одновременно с заключением договора возмездного оказания косметологических и медицинских услуг 13.07.2018 г. Богданова О. Л. заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 148 333 рублей под 25 % годовых со сроком до востребования (л.д. 16-19).

Сумма в размере 148 333 рублей ООО «Комрад» была получена, что подтверждается выпиской по операциям клиента.

Из искового заявления следует, что Богдановой О. Л. какие-либо услуги по указанному договору возмездного оказания косметологических и медицинских услуг оказаны не были.

16.07.2018 г. Богданова О.Л. обратилась к ответчику ООО «Комрад» с заявлением о расторжении договора на оказание косметологических и медицинских услуг и возврате денежных средств (л.д. 20).

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, поскольку Богдановой О.Л. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, а также претензия, то заключенный между сторонами договор возмездного оказания косметологических и медицинских услуг от 03.07.2018г., в силу положений ч. 1 ст. 450.1 и ч. 1 ст. 782 ГК РФ, является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Таким образом, Богданова О. Л. вправе требовать возврата оплаты по договору на сумму не оказанных услуг. В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что косметические услуги по договору Богдановой О.Л. ответчиком не оказывались. Таким образом, в случае расторжения договора заказчик, оплативший услуги, но не получивший их, вправе требовать возврата оплаты по договору. В связи с чем, в пользу Богдановой О. Л. с ответчика следует взыскать сумму, уплаченную по договору оказания косметологических и медицинских услуг в размере 148 333 рублей, которая стороной ответчика не оспорена.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, уплаченных истцом 24.08.2018г. в размере 3149,54 рублей, а также расходов за отправление претензии в размере 199,90 рублей.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что косметологические и медицинские услуги по договору Богдановой О. Л. ответчиком не оказывались.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов в размере 3 149,54 рублей по кредитному договору взятому, ею для оплаты безвозмездного оказания косметологических и медицинских услуг, указывает, что данная сумма процентов является для нее убытками.

Суд считает, что требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п.6 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Данные положения Закона регулируют отношения, возникшие при возврате товара ненадлежащего качества, тогда как истица заключила договор на оказание услуг. Кроме того, услуги по договору № истице не оказывались, при этом ненадлежащего качества услуг не установлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 3 149,54 рублей и не имеется (отсутствуют виновные действия исполнителя по договору).

Требования о взыскании убытков в размере 199,90 рублей в виде почтовых расходов по отправке претензии истцом в адрес ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы связаны с необходимостью обращения с иском в суд. Факт несения данных расходов подтверждается чеком ФГУП «Почта России» ( л.д.21).

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Таким образом, поскольку обязательство ответчиком о возврате денежных средств не исполнено, в связи с этим права потребителя следует признать нарушенными, а требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо негативных, необратимых последствий в результате действий ответчика для Богдановой О.Л. не наступило. С учетом степени вины ответчика, характера, причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу Богдановой О.Л. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в адрес ООО «Комрад» было направлено требование потребителя в добровольном порядке возвратить сумму, уплаченную по договору оказания косметологических и медицинских услуг, однако ответчиком требования потребителя исполнены не были, соответственно ответчик не освобождается от ответственности в виде уплаты штрафа.

Таким образом, с ООО «Комрад» следует взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, который составляет 75 766,9 рублей ((148 333 + 199,90+ 3 000):2), и который следует распределить следующим образом - в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в размере 37 883,22 рублей и в пользу Богдановой О. Л. в размере 37 883,22рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Комрад» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4470,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Комрад» в пользу Богдановой Ольги Леонидовны сумму, уплаченную по дополнительному соглашению №1 от 13.07.2018 г. к договору возмездного оказания услуг от 03.07.2018 г. в размере 148 333 рубля, убытки в размере 199,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 37 883,22 рублей.

Взыскать с ООО «Комрад» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере 37 883,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Комрад» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4470,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу