Решение по делу № 2-406/2019 (2-2609/2018;) ~ М-2855/2018 от 19.12.2018

           91RS0009-01-2018-003802-38

Дело № 2-406/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года                                                                         гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

             Председательствующего, судьи     - Маркиной Т.И.

             При секретаре             - ФИО6,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах Савиновой Елены Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Иванов Аркадий Владимирович, Шиманович Нина Ивановна, о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» обратилось в суд с иском в интересах Савиновой Елены Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Иванов Аркадий Владимирович, о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. в <адрес>Д произошло ДТП с участием транспортного средства UAZ 31512, государственный номер А005ЕЕ11, которым управлял Иванов Аркадий Владимирович, собственником которого является Шиманович Нина Ивановна, и транспортным средством OPEL VECTRA, государственный номер C381ЕС777, которым управляла Савинова Елена Николаевна, собственником которого является Савинова Елена Николаевна. В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 А.В. признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «ГСК ЮГОРИЯ» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило выплату страхового возмещения и направило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в страховой выплате. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4 заключила договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 54723,71 руб. Таким образом, на момент обращения в суд с иском недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 50000 руб. - возмещение ущерба транспортного средства и 5000,00 руб. - стоимость услуг эксперта. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО4 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В результате ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения, направив письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчетов независимого эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства. Ссылается на то, что на момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены. Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО4 сумму невыплаченного    страхового возмещения в размере 17852,84 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 130325,73 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке    требований истца в размере 8926,42 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб., взыскать компенсацию за причиненный моральный вред    в размере 15 000 руб.; понесенные судебные расходы:    расходы на почтовые    отправления в размере 80,21 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2720 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 руб., взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебной экспертиз им. ФИО8» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 руб.

     В судебное заседание представитель истца не явился, посредством электронной почты направил заявление об уточнении исковых требований     и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом,

Судебное отправление, направленное в адрес истца возвращено в адрес суда с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как в извещении, направленном в адрес страховой компании виновник не признал свою вину, поэтому основания для выплаты страхового возмещения у страховой компании отсутствовали, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать, но, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, просит уменьшить размер неустойки, штрафа, поскольку их размер является несоразмерным нарушенному интересу и несоизмерим с ним, а также пропорционально от первоначально заявленных исковых требований взыскать судебные расходы, во взыскании расходов на аварийного комиссара отказать, так как в соответствии с законом страховая компания не должна возмещать расходы на аварийного комиссара.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 при разрешении дела полагалась на усмотрение суда.

Со слов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ее супругу ФИО2 известно о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. в <адрес>Д произошло ДТП с участием транспортного средства UAZ 31512, государственный номер А005ЕЕ11, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3, и транспортным средством OPEL VECTRA, государственный номер C381ЕС777, которым управляла ФИО4, собственником которого является ФИО4. В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 А.В. признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «ГСК ЮГОРИЯ» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило выплату страхового возмещения и направило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в страховой выплате со ссылкой на то, что в соответствии с представленными документами в ДТП характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, ни один из них не признал своей вины. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 37-38). В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4 заключила договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 54723,71 руб. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО4 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В результате ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения, направив письмо за исх. от 01-10/10735 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о том, что проанализировав указанные в заявлении обстоятельства, а также повторно изучив материалы дела, решение об отказе страхового возмещения оставлено в силе (л.д. 102).

Как усматривается из материалов дела, на лицевой стороне извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО5 А.В. свою вину в ДТП признал, разногласий не было, подписи водителей поставлены, а на обратной стороне своего бланка ФИО5 А.В. указал, что он не виновен в ДТП (л.д. 3, 99-101).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.В. указал, что при заполнении извещения о ДТП он растерялся, так как впервые попал в ДТП, на лицевой стороне написал, что виновен, а при заполнении обстоятельств ДТП на обратной стороне извещения написал, что не виновен, но проанализировав спустя время обстоятельства ДТП и проконсультировавшись со своими знакомыми сотрудниками ГАИ с выездом на место ДТП и обстоятельствами, ему разъяснено, что он виновен в ДТП, так как пропустив автобус с остановки, он не увидел, что за автобусом была автомашина ФИО4, т.е. он не убедился, что отсутствовали препятствия для поворота, в связи с этим он признает свою вину в ДТП и согласен с тем, что обратная сторона бланка им была заполнена неверно, где он указал, что не виновен в ДТП.

Суд, выслушав ФИО2, ФИО3, которая также была на момент ДТП в автомобиле, приходит к выводу о том, что лицевая сторона извещения о ДТП участниками ДТП заполнена правильно, отражены все необходимые сведения, нарисована схема ДТП, отражены характер и перечень видимых повреждений. Схема ДТП не вызывает дополнительных вопросов. При заполнении лицевой стороны бланка у участников ДТП не возникло разногласий и они поставили свои подписи в п. 15 и 18, чем удостоверили правильность заполнения и обстоятельств ДТП с указанием виновника ДТП

На оборотной стороне бланка извещения о ДТП водитель ФИО4 указала, что она, управляя автомобилем OPEL VECTRA, государственный номер C381ЕС777, двигалась по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> как можно правее к краю проезжей части. Напротив <адрес>Д водитель автомобиля УАЗ двигавшийся в левом ряду, резко начал поворачивать направо, тем самым совершил наезд на ее транспортное средство. В ДТП не виновна.

На оборотной стороне бланка о ДТП водитель ФИО5 В,А. указал, что ехал по <адрес>, надо было припарковаться, включил правый поворот и стал поворачивать вправо, в этот момент получил удар в правую сторону. Вину не признает.

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

С учетом того, что на лицевой стороне бланка о ДТП участники ДТП своими подписями в п. 18 удостоверили отсутствие разногласий по п. п. 14, 15, 16, 17, в связи с чем у страховой компании не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Помимо указанного, судебном заседании водитель ФИО5 А.В. подтвердил, что он виновен в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 на <адрес>Д в <адрес>, свою вину не оспаривает, признал, что впервые попал за многолетний водительский стаж в ДТП, переволновался, раньше европротоколов не было, он не знал как правильно заполнять.

Таким образом, судом достоверно установлено, что виновным ДТП является водитель ФИО5 А.В.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8», стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа) принадлежащего ФИО4, автомобиля OPEL VECTRA, государственный регистрационный номер C381ЕС777, повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 17852 руб. 84 коп. (л.д. 142-186).

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера страховой выплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (в редакции на момент ДТП).

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение ФИО4, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17852 руб. 84 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (в редакции на момент ДТП).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ – выходной день, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день, которым является ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130147,20 руб. (17852,84 руб. х 729 х 0,01). Но с учетом установленной Законом об ОСАГО предельной суммы размер неустойки составляет 50 000 руб. на дату ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, размер штрафа составляет 17852,84 х 50% = 8926,42 руб.

    Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, дату обращения истца с иском после произошедшего ДТП, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей, размер штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца до 2 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В связи с изложенным суд считает выводы ответчика о том, что на страховую компанию не могут быть возложены расходы на аварийного комиссара необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из содержания пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказано, что расходы на проведенную независимую экспертизу являются завышенными.

Что касается расходов на представителя, то суд не находит их завышенными, поскольку представителем составлено исковое заявление, ходатайство на проведение экспертизы, участие в трех судебных заседаниях, размер расходов в 10000 руб. не превышает обычно взимаемый размер за аналогичные услуги в <адрес>.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на нотариальные услуги связанные с оплатой расходов на оформление доверенности в размере 2500 руб., поскольку истец не лишена возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, для чего ею была выдана нотариально удостоверенная доверенность.

Что касается расходов на нотариальные расходы в размере 220 руб., то суду не представлено доказательств их несения в связи с данным гражданским делом, в связи с чем суд отказывает в данной части исковых требований.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 80,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2500 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 руб.

Что касается доводов представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, то суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом уточнения исковых требований, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, а сниженный судом размер неустойки не является основанием для пропорционального возмещения судебных издержек.

Оплата услуг независимой экспертизы в данном случае являлась необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела расходами, поскольку до момента назначения судом судебной экспертизы заключение независимой экспертизы являлось единственным имеющимся в материалах дела доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба. Судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1125,59 руб.

Поскольку стоимость судебной автотехнической экспертизы истцом не оплачена, сумма в размере 17000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8» (адрес: 295006, <адрес> (Долгоруковская), 12, офис 17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах Савиновой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Савиновой Елены Николаевны сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17852,84 руб., неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 3 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 80,21 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 руб., а всего – 44433,05 руб. (сорок четыре тысячи четыреста тридцать три руб. 05 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 1125,59 руб. (одну тысячу сто двадцать пять руб. 59 коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8» ИНН 9102008904, КПП 910201001, ОГРН 1149102012311, р/с 40№ в ДО «Невский» филиала «Крым» ПАО «Крайинвестбанк» <адрес>, кор/с 30№, БИК 040349516 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                              Т.И. Маркина