Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2015 (2-5089/2014;) ~ М-4379/2014 от 28.10.2014

Дело № 2- 417/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре О.А. Вороновой,

с участием: истца Пискарева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование1) в интересах Пискарева М. И. к индивидуальному предпринимателю Беляковой В. Б. о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

(Наименование1) в интересах Пискарева М.И. обратилась в суд к ИП Беляковой В. Б. с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по договору купли-продажи мебели, <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору на оказание услуг по сборке и установке мебели, неустойкув размере 0,5 процентов цены договора за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в десятидневный срок со дня предъявления претензии, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг (Наименование1) в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и 50% от суммы штрафа перечислить на счет (Наименование1). В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Пискаревым М.И. и ИП Беляковой В.Б. заключен договор купли-продажи по образцам (№), в соответствии скоторым ИП Белякова В.Б. обязана передать истцу до (ДД.ММ.ГГГГ) набор мебели из 8 предметов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Пискарев М.И. свои обязательства по договору исполнил, внес вышеуказанную сумму в кассу ответчика. Одновременно, между сторонами был заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на оказание услуг по сборке и установке мебели, при этом истцом было оплачено ответчику <данные изъяты> рублей. В нарушение условий договора, в установленный договором срок, заказ ответчиком выполнен не был. Потребитель неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче оплаченного товара, а также уплате неустойки, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Полагая, что действиями ответчика нарушены права Пискарева М.И., как потребителя, истец обратился в (Наименование1), которое предъявило настоящий иск в суд (л.д.5-8).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, в связи с передачей (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчиком товара потребителю в ходе рассмотрения дела судом, Пискарев М.И. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 процентов от цены договора за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в сумме <данные изъяты> рублей,неустойку за неисполнение в добровольномпорядке в 10 – дневный срок со дня предъявления претензии,требований потребителя, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, 50 % от суммы штрафа перечислить на счет (Наименование1) (л.д.36).

В судебном заседании истец Пискарев М.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель (Наименование1) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, был извещен судом надлежащим образом, в деле имеется расписка (л.д.52). Причину неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Ответчик ИП Белякова В. Б. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении телеграммы (л.д.55). Причины неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств в суд не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Пискаревым М.И. и ИП Беляковой В.Б. заключен договор купли-продажи мебели по образцам (№), в соответствии с которым ИП Белякова В.Б. обязана передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях договора. Согласно п. 2 договора срок передачи товара покупателю установлен - до (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 9).

           Согласно выписке из ЕГР индивидуальных предпринимателей Белякова В.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - ОГРН (№) (л.д. 41- 43).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждаемых письменными доказательствами, правоотношения сторон: потребителя Пискарева М.И. и ИП Беляковой В.Б. возникли из заключенного между ними договора бытового подряда на изготовление и поставку мебели для личных нужд истца.

          Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ ( ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

         Между сторонами был заключен договор на изготовление и поставку бытовой мебели, исключительно для личных домашних нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, на их правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела необходимо руководствоваться как нормами ГК РФ, регулирующими отдельные виды гражданско-правовых договоров, так и нормами Закона РФ « О защите прав потребителей».

Как следует из материалов гражданского дела, Пискарев М.И. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара (с учетом частичного возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9 обор.).

          В соответствие со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

     Ответчик осуществляет в качестве основного вида предпринимательской деятельности - розничная торговля мебелью (л.д. 41-43)

           К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

           В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

           В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

      В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Условие о сроке исполнения обязательства, в соответствии со ст. ст. 314 и 708 ГК РФ, а также ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» является существенным для договора, заключенного между сторонами.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

       Как следует из договора, заключенного сторонами, срок исполнения заказа установлен – до (ДД.ММ.ГГГГ) года. В установленный договором срок, товар потребителю передан не был, что послужило основанием для обращения потребителя (ДД.ММ.ГГГГ) года к исполнителю с претензией, в которой истец просил передать ему предварительно оплаченный товар, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред(л.д.15).

Судом установлено, что мебель истцу была доставлена (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается актами приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 58-62).

        В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

        В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Выше приведенный Закон освобождает исполнителя и продавца от ответственности за вред, причиненный только вследствие действия непреодолимой силы, вне зависимости от содержания договора.

          В рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что невозможность исполнения ответчиком обязательства по передаче потребителю товара в срок, вызвана указанными в законе обстоятельствами, при которых должник освобождается от ответственности.

         Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя, законом возлагается на продавца, что является исключением из общих правил по доказыванию, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, такая обязанность прямо предусмотрена Законом РФ « О защите прав потребителей».

           Истец просит взыскать с ответчика неустойку от общей цены договора купли-продажи и договора на оказание услуг по сборке и установке мебели.

           Вместе с тем, законные основания для произведения расчета неустойки от общей суммы двух вышеуказанных договоров, у суда отсутствуют, по следующим основаниям.

Гражданским Кодексом РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены различные виды договоров (купли-продажи, оказания услуг). Также законодательством предусмотрены различные способы защиты прав потребителей, а также виды ответственности продавца (изготовителя) в случае нарушения прав потребителя при исполнении договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами двух самостоятельных договоров: купли-продажи и оказания услуг с различной ценой, способами и сроками их исполнения.

          Следовательно, неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком договора купли-продажи, необходимо рассчитывать из цены указанного договора, которая составила <данные изъяты> рублей. Просрочка исполнения составила 85 дней.

Размер неустойки составит: <данные изъяты> рублей.

Данный размер неустойки не отвечает основным принципам правосудия- разумности и справедливости, и не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается и то обстоятельство, что на должника Законом « О защите прав потребителей» возложена дополнительная ответственность за нарушение прав потребителя в виде взыскания в обязательном порядке дополнительной штрафной неустойки (ч.6 ст. 13 Закона)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ( ч. 1 ст. 330 ГК РФ) По основаниям возникновения неустойка может быть законной или договорной. В данном случае неустойка установлена Законом « О защите прав потребителей» и является не способом обеспечения исполнения обязательства, а выступает как мера ответственности должника.

Часть 2 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правосудие по самой свое сути может признаваться таковым, лишь если оно отвечает требованиям справедливости ( ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ). (Определения КС РФ от 16.12. 2010 года N 1636-О-О, от 26.05. 2011 года N 683-О-О, от 29.09. 2011 года N 1075-О-О, от 25.01. 2012 года N 185-О-О, от 19.06.2012 г. № 1176 –О и др.). С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ распространяющей свое действие и на правоотношения сторон, вытекающие из Закона РФ « О защите прав потребителей» (Определение КС РФ от 25.01.2012 г. № 185 –О-О), а также штрафного характера неустойки, наступивших последствий, периода просрочки исполнения, последствий нарушения обязательства, поведения ответчика, направленного на ликвидацию нарушений прав потребителя, частично возместившего сумму, уплаченную за товар, заявления ответчика о чрезмерности суммы неустойки.

Данный размер неустойки не отвечает основным принципам правосудия- разумности и справедливости, и не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается и то обстоятельство, что на должника Законом « О защите прав потребителей» возложена дополнительная ответственность за нарушение прав потребителя в виде взыскания в обязательном порядке дополнительной штрафной неустойки (ч.6 ст. 13 Закона).

          Суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя неустойки до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований потребителя по претензии (ДД.ММ.ГГГГ) года, в установленный законом десятидневный срок, так как законом предусмотрено, что в течение десяти дней со дня предъявления требованияпотребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков,со дня предъявления соответствующего требования, продавец (исполнитель), обязан его исполнить.

Поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, потребителем ответчику не заявлялось, не рассматривается судом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.22 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

          Ответственность исполнителя в виде компенсации морального вреда, причиненного потребителю в связи с нарушением прав потребителя, в том числе нарушением срока выполнения работ (оказания услуг), установлена законом - ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

          Как указал Верховный Суд РФ в постановлении пленума от 28.06. 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, в силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Нарушение сроков поставки товара потребителю в рассматриваемом случае произошло по вине исполнителя, доказательств отсутствия вины суду не представлено, следовательно, требование о компенсации морального вреда законно и обосновано.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, период просрочки, принятие им мер по исполнению взятых на себя обязательств по договору, и считает возможным взыскать такую компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46вышеназванного постановления пленума, Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с тем, что требования потребителя, указанное в претензии в части компенсации морального вреда и выплате неустойка, до настоящего времени не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителяв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты> рублей,пятьдесят процентов отопределенной суммы штрафа, т.е. <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию в пользу (Наименование1), предъявившей настоящий иск в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что между истцом и (Наименование1) заключен договор на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: изучение материалов дела, составление искового заявления, представление интересов заказчика по иску к ИП Беляковой В.Б. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Пискаревым М.И. за оказание юридических услуг было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 35, 65).

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом характера спора, не представляющего большой правовой сложности, фактических обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, суд находит необходимым удовлетворить заявление в части, определив такие расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

          Истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины, при удовлетворении иска расходы на нее подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Имущественные требования удовлетворены на сумму <данные изъяты>, требования о компенсации морального вреда оплачиваются государственной пошлиной как неимущественные требования, размер государственной пошлины в соответствие с п. 1 пп.1 ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ составит <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 68, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (Наименование1) в интересах Пискарева М. И. к индивидуальному предпринимателю Беляковой В. Б. о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляковой В. Б. (ОГРН (№)) в пользу Пискарева М. Ю., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляковой В. Б. (ОГРН (№)), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, из которых 50% в размере <данные изъяты> рублей необходимо взыскать в пользу Пискарева М. Ю., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, а 50% в размере <данные изъяты> рублей необходимо перечислить в пользу (Наименование1) ИНН/КПП (№), р/с (№) в <адрес>» (Наименование2)ОАО) БИК (№) кор./счет (№).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляковой В. Б. (ОГРН (№)) в доход бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                          Н.А. Каширина

Решение в окончательной форме принято (ДД.ММ.ГГГГ) года.