Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1923/2016 от 24.05.2016

Судья Макарова О.В. Дело № 33-1923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Танеев А.А. о взыскании задолженности по договору и встречному исковому заявлению Танеев А.А. к акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Танеев А.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 17.03.2016, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Танеев А.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Танеев А.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, неустойку в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Танеев А.А. к акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «Банк Русский стандарт» (далее - АО «Банк Русский стандарт») обратилось в суд с иском к Танеев А.А. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование требований указало, что <дата> Танеев А.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора на сумму <...>, на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графике платежей. Рассмотрев оферту ответчика, банк принял ее.

Между банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор, во исполнение которого банк зачислил на счет клиента сумму кредита в размере <...>

Ссылаясь на то, что Танеев А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <...>, неустойку в размере <...>, сумму государственной пошлины в размере <...>

При рассмотрении дела Танеев А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что согласно условиям заключенного с ответчиком кредитного договора от <дата> банк открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит.

Согласно договору страхования заемщик застраховал свою жизнь, здоровье и трудоспобность по кредитному договору.

По мнению истца, условие договора, предусматривающее уплату страховой премии, противоречит действующему законодательству.

Поскольку банк мог отказать заемщику в выдаче кредита, Танеев А.А. был вынужден принять условия договора страхования.

Считает, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Включение в договор условия об обязанности заемщика застраховаться, по мнению истца, является условиям получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Банк установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и обязал Танеев А.А. застраховаться только в указанной страховой компании.

Считает, что удержание денежных средств в счет погашения страховой премии является незаконным.

Танеев А.А. просил суд признать действия ответчика по включению в сумму кредита суммы комиссий за страхование незаконными, взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере <...>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> с ответчика; взыскать с банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расторгнуть договор № от <дата>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Танеев А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что истец заключил договор займа с ответчиком заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ответчик при этом не имел возможности внести изменения в условия типового договора займа.

Считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит об ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выражает несогласие с взиманием денежных средств за участие в программе страхования.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующее на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между банком и Танеев А.А. заключен кредитный договор № сроком на <...> дня под <...>% годовых, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...>

Из материалов дела следует, что указанный кредитный договор был заключен путем подписания Танеев А.А. заявления на получение кредита и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика. В качестве неотъемлемых частей он включал в себя Условия по кредитам «Русский Стандарт» график платежей и заявление.

При подписании договора стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере <...>

Согласно п. 12.1 Условий по кредитам «Русский Стандарт» при нарушении сроков оплаты Банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере <...> % от суммы задолженности.

Судом установлено, что условия предоставления кредита АО «Банк Русский Стандарт» соблюдены, произошла выдача кредита в сумме <...> по заключенному договору и денежные средства были перечислены на счет заемщика №.

Однако обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у Танеев А.А. образовалась задолженность в размере <...>, из которой <...>- основной долг, <...> - неустойка.

Определяя размер суммы, подлежащей ко взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет, произведенный истцом. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, и учитывая, что стороной ответчика он оспорен не был, районный суд взыскал сумму задолженности в соответствии с указанным расчетом.

Установив, что в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ и условий договора, Танеев А.А. несвоевременно возвращал полученные от Банка денежные средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки, снизив, при этом, ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до <...>

Обращаясь в суд со встречным иском Танеев А.А. указывал, что банк незаконно включил в кредитный договор обязательное условие об уплате страховой премии и незаконно списал с его счета в пользу страховой компании страховую премию в размере <...>, чем нарушил положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ограничил потребителя в свободе договора.

Суд проверил указанные доводы и пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с положениями ст. 845, 849 ГК РФ исполнил письменное распоряжение Танеев А.А., изложенное в Заявлении от <дата> о перечислении денежных средств в размере <...> с банковского счета в пользу указанного Танеев А.А. третьего лица - ЗАО «Русский Стандарт Страхование», с которыми Танеев А.А. заключил самостоятельный, отдельный от кредитного договора договор страхования.

Таким образом Танеев А.А. дал банку распоряжение на совершение операций с денежными средствами по банковскому счету, которое обязательно для исполнения банком в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор, заключенный между банком и Танеев А.А., и заключенный между Танеев А.А. и страховщиком договор страхования, представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки и заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, а кредитный договор не содержит условия о взимании банком денежных средств в связи с заключением договора страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Танеев А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по встречному иску был вправе заключить договор страхования со сторонними страховыми компаниями и дать распоряжение банку о перечислении страховой премии за счет кредитных денежных средств в пользу страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора Танеев А.А. не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора при его заключении Танеев А.А. были известны и он с ними согласился.

Кроме этого, доказательств невозможности изменения условий договора в предусмотренном пунктом 2 ст. 428 ГК РФ порядке, судам первой либо апелляционной инстанции, также не предъявлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Танеев А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи