Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2013 (2-1378/2012;) ~ М-1118/2012 от 10.09.2012

                         Дело №2-26/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2013 года                                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,

с участием истца Кирилловой Т. К.,

ответчика Пибаева И. В., его представителя Долгоруковой В. Г.,

третьего лица Кирилловой Е. А.,

при секретаре Пивцаевой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Т. К. и Кириллова А. П. к Пибаевой В. В., Пибаеву В. С., Пибаеву И. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллова Т. К. и Кириллов А. П. обратились в суд с иском к Пибаевой В. В., Пибаеву В. С., Пибаеву И. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что Кириллова Т. К. является собственником квартиры № ** в доме № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, в которой проживают Кириллов А. П. и Кириллова Е. А. Ответчики проживают этажом выше в квартире № ** в доме № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил. В ночь с **.**.**** на **.**.**** по вине ответчиков произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом обследования ООО «ЖЭУ № **» от **.**.****. В результате затопления имуществу, находящемуся в квартире истцов, причинены следующие повреждения: в жилой комнате площадью 17 кв.м. в верхней части стены присутствует пятно площадью около 1,5 кв.м.; в коридоре площадью 4,7 кв.м. обои на стене местами вздулись, разошлись на вертикальных швах, на полу в районе входа кухни на ДВП присутствуют темные пятна от затопления, на наружной части антресоли обои вздулись, доски деформировались, внутри антресоли присутствуют пятна и подтеки; в кухне на стене местами разошлись в швах и отклеились по краям обои, в верхней части стен на побелке повсеместно присутствуют подтеки и пятна от затопления, на потолке на всей поверхности присутствуют пятна от затопления, вздутие и отхождение окрасочного слоя, трещины; в ванной комнате местами затирка между кафельными плитками пожелтела, на бортиках ванны кафель отклеился, на потолке желтизна в стыках пластиковых панелей, на штукатурке пятна от затопления, дверное полотно разбухло, не закрывается, в нижней части двери МДФ вздулось, ПВХ отслоилась; в результате намокания кухонного гарнитура произошло разбухание МДФ на столешнице, навесных шкафах, тумбе, верхней полке. Согласно заключению ООО «***», размер ущерба, причиненного жилому помещению составил *** рублей, размер ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, составляет *** рублей. Кроме того, истец Кириллова Т. К. указала, что по причине затопления ей причинен моральный вред, поскольку в связи с отказом ответчиков от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, на фоне психоэмоционального напряжения, ухудшилось ее состояние здоровья, в связи с чем, Кириллова Т. К. была вынуждена обратиться за медицинской помощью и пройти стационарное лечение, что подтверждается выписным эпикризом. На основании изложенного, истцы просят взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рубля, также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МО «город Нижний Тагил», Кириллова Е. А.

В судебном заседании истец Кириллова Т. К. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что вместе с ней в квартире проживают супруг Кириллов А. П. и дочь Кириллова Е. А., а также несовершеннолетняя внучка, члены семьи ведут совместное хозяйство. Полагает, что виновником затопления являются Пибаевы, жильцы квартиры № **. Согласилась с результатами проведенной судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако не согласилась с выводом эксперта о размере ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура. Считает, что гарнитур полностью не подлежит дальнейшему использованию и ремонту, поскольку она обращалась к изготовителю и продавцу гарнитура, где ей сообщили, что пластик, использованный при изготовлении данного кухонного гарнитура, в настоящее время снят с производства фирмой –изготовителем пластика. В квартире и по настоящее время проявляются следы от затопления – недавно под обоями вновь образовалась плесень, что может дополнительно свидетельствовать о масштабе затопления. В обоснование заявленного требования о возмещении морального вреда истец Кириллова Т. К. указала, что в связи с произошедшим затоплением и отказом ответчиков возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, на фоне психоэмоционального напряжения у нее ухудшилось состояние здоровья. Дополнительно просила взыскать судебные расходы в размере *** рублей на оплату услуг эксперта, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** рубля.

Ответчик Пибаев И. В. в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал факт затопления квартиры истцов и свою вину в случившемся, однако не согласился с размером предъявленного ущерба и размером морального вреда.

Представитель ответчиков Долгорукова В. Г. в судебном заседании факт затопления квартиры истцов и вину ответчиков и не оспаривала, не согласилась с размером предъявленного ущерба и размером морального вреда, полагала, что ущерб, причиненного комнате № 1 в квартире истца, включен в общий размер убытков необоснованно, поскольку изначально в исковом заявлении истцы не указывали на повреждение данной комнаты. Также просила в случае удовлетворения заявленных требований принять во внимание тяжелое имущественное положение семьи Пибаевых, поскольку ответчик Пибаева В. В. является инвалидом ** группы, не работает, у Пибаева И. В. на иждивении двое детей, имеет невысокий доход.

Третье лицо Кириллова Е. А. исковые требования поддержала, пояснила, что проживает совместно с истцами, в связи с затоплением квартиры, причинившим жилью значительные повреждения, ее семье были причинены неудобства, они испытывали дискомфорт, были вынуждены дышать плесенью. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Кириллов А. П. не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 139).

Ответчики Пибаева В. В. и Пибаев В. С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д. 247, 248), о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Муниципальное образование «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 251), о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования Кирилловой Т. К. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2-4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. В силу ст. 68 этого же кодекса наниматель жилого помещения, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006,     в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, за все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, (т.е. за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д.) отвечает собственник квартиры, а в данном случае в силу ст.ст. 67, 68, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации – наниматель жилого помещения и члены его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что Кириллова Т. К. является собственником квартиры № ** в доме № **9 по ул. *** в городе Нижний Тагил (л.д. 5), зарегистрирована в данном жилом помещении (л.д. 80), и как установлено в ходе рассмотрения дела, фактически проживает в нем со своим супругом Кирилловым А. П., дочерью Кирилловой Е. А. и внучкой, также зарегистрированными в данном жилом помещении.

Из справки МУ «Служба правовых отношений» от **.**.****, поквартирной карточки и карточек регистрации следует, что в квартире № ** дома ** по улице *** в городе Нижний Тагил зарегистрированы: Пибаев В. С., Пибаева В. В., Пибаев И. В. и несовершеннолетний **.**.**** года рождения (л.д. 81, 84-85).

Согласно ответу начальника Отдела по учету и распределению жилья Администрации города Нижний Тагил от **.**.**** за № **, собственником квартиры № ** дома ** по улице *** в городе Нижний Тагил является Муниципальное образование «город Нижний Тагил», что подтверждается реестром жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил на основании постановления Главы города от 10.04.1998 № 188 «О передаче жилого фонда и объектов коммунально-бытового назначения от Государственного производственного объединения «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность и об организации муниципального предприятия «Райкомхоз-2» Дзержинского района» (л.д. 113). Кроме того, указанные сведения подтверждаются справкой из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 77) и справкой из СО ГУП «Областной центр недвижимости» - «Горнозаводское БТИ и РН» (л.д. 90).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в ночь с **.**.**** на **.**.**** произошло затопление квартиры № ** дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил из квартиры № **, расположенной этажом выше, в результате чего внутренняя отделка помещения, а также кухонный гарнитур получили повреждения, что подтверждается актом обследования квартиры (л.д. 13), фототаблицей (л.д.130-137).

Относительно размера причиненного ущерба между сторонами возник спор.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на обоснование своих доводов либо возражений.

**.**.**** по инициативе Кирилловой Т. К. был проведен осмотр ее квартиры независимым экспертом ООО «***» города Нижний Тагил, о чем составлен акт (л.д. 52). Согласно акту осмотра от **.**.**** квартиры № ** дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, в квартире выявлены следующие признаки повреждений:

На кухне стены оклеены обоями улучшенного качества, в верхней части стен побелка. Потолок окрашен водно-дисперсионной краской. На полу уложен на ДВП линолеум на вспененной основе. Местами обои разошлись в швах и отклеились по краям, в верхней части стен на побелке повсеместно присутствуют подтеки и пятна от затопления. На всей поверхности потолка присутствуют пятна от затопления, вздутие и отхождение окрасочного слоя, трещины. На ДВП темные пятна от затопления.

В жилой комнате площадью 17 кв.м. стены оклеены улучшенными обоями, в верхней части одной из стен присутствует пятно площадью около 1,5 кв.м.

В коридоре стены оклеены обоями улучшенного качества, местами вздулись, разошлись на вертикальных швах. На полу на ДВП уложен линолеум на вспененной основе, в районе входа кухни на ДВП присутствуют темные пятна от затопления. В коридоре под потолком установлена кладовка (антресоль), нижняя полка которой изготовлена из доски, снаружи оклеена обоями, внутри кладовки окрашено, с двух сторон антресоли деревянные дверцы, окрашенные масляной краской. На наружной части антресоли обои вздулись, доски деформировались, внутри антресоли присутствуют пятна и подтеки.

В ванной комнате на стенах уложена кафельная плитка, местами затирка между кафельными плитками пожелтела, на бортиках ванны кафель отклеился. Потолок подвесной, обшит панелями, на момент осмотра частично разобран для просушки, имеется желтизна в стыках, на штукатурке пятна от затопления.

Дверной блок из МДФ с покрытием ПВХ, дверное полотно разбухло, не закрывается, в нижней части МДФ вздулась, ПВХ отслаивается.

Также в квартире осмотрен кухонный гарнитур, выявлено, что в результате намокания произошло набухание МДФ на столешнице, навесных шкафах, тумбе, верхней полке.

В соответствии с указанным отчетом стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № ** дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил составит *** рублей, затраты на восстановление кухонного гарнитура – *** рублей (л.д. 50).

Ответчик Пибаев И. В. и представитель ответчиков Долгорукова В. Г. не согласились с отчетом об определении рыночной стоимости, представленным истцом, полагая, что завышена стоимость материалов и работ. В связи с чем по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебно-товароведческая экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба, проведение экспертизы поручено специалисту ИП З.

Согласно заключению специалиста от **.**.**** № ** стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № ** дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил составит *** рублей, затраты на восстановление кухонного гарнитура – *** рубля (л.д. 174). При этом оценщиком дважды проведен осмотр жилого помещения, и учтены выявившиеся дефекты в виде плесени, которые не могли быть обнаружены в ходе смотра, проведенного специалистом **.**.**** по инициативе истца.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Истец Кириллова Т. К. пояснила, что она не желает увеличивать размер требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением отделки помещения, настаивала на ранее заявленной сумме требования.

Однако истец выразила несогласие с оценкой эксперта в части размера ущерба, причиненного кухонному гарнитуру. Пояснила, что гарнитур изготавливался на заказ в НТХЗ «***», она обращалась к продавцу-изготовителю с целью восстановления гарнитура путем замены отдельных его частей, однако получила отказ в связи с тем, что пластик, используемый при изготовлении гарнитура, снят с производства фирмой – изготовителем. Таким образом, заменить отдельные детали гарнитура не представляется возможным, в связи с чем просила взыскать стоимость гарнитура на момент предъявления иска.

Ответчик и его представитель возражали против данного довода истца, полагая, что испорченные части кухонного гарнитура возможно заказать у другого производителя. Кроме того, представитель ответчика указала, что истцы по данному требованию ненадлежащие, поскольку кухонный гарнитур приобретался третьим лицом Кирилловой Е. А.

Довод представителя ответчика об отсутствии у истцов права предъявления требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура суд отклоняет по следующим основаниям. Действительно, согласно договору купли-продажи от **.**.**** кухонного гарнитура стоимостью *** рубля, именно Кириллова Е. А. приобрела гарнитур у ФГУП Химический Завод «***». Однако адрес покупателя в договоре указан как ул. ***, д. **, кв. **. Из пояснений истцов следует, что они с дочерью проживают в одной квартире, ведут с ней совместное хозяйство, общий семейный бюджет. Третье лицо Кириллова Е. А. подтвердила данные доводы истцов, заявила, что не желает предъявлять самостоятельных требований, деньги для оплаты гарнитура были из семейного бюджета. Дополнила, что договор заключила на свое имя, поскольку по сравнению с другими членами семьи располагает большим количеством свободного времени, в связи с чем занималась вопросами, связанными с приобретением гарнитура. Таким образом, данное имущество является совместной собственностью истцов и третьего лица, в связи с чем иск о возмещении ущерба вправе предъявить любой из сособственников имущества.

Доказательств о реальной возможности восстановления кухонного гарнитура (в том числе с указанием конкретных производителей, продавцов товара) стороной ответчика не представлено. В то время как истец подтвердил свои доводы соответствующими справками организации-продавца, из которых следует, что пластик № **, из которого изготовлен кухонный гарнитур, снят с производства фирмой-изготовителем (л.д. 241, 242).

Согласно справке, выданной истцу продавцом-консультантом магазином «***», Кирилловой Т. К. **.**.**** был оформлен заказ на кухонный гарнитур стоимостью *** рублей. На **.**.**** стоимость гарнитура составляет *** рубля (л.д. 54).

Как следует из отчета об оценке ООО «***», с учетом износа кухонного гарнитура в 12,8%, стоимость затрат на его восстановление составит *** рублей (л.д. 49). Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку выводы специалиста мотивированны, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. Кроме того, согласно заключению эксперта Т., привлеченной для дачи заключения в ходе проведения судебно-товароведческой экспертизы, процент износа кухонного гарнитура составляет 15 %, такие части гарнитура, как фигурная столешница, две фальшпанели, пилон, цоколь не пригодны для эксплуатации и подлежат замене. Выводов о том, что имеется реальная возможность заменить данные элементы с учетом имеющегося в данном регионе рынка товаров и услуг, данное заключение не содержит, в связи с чем данное доказательство не опровергает доводов истца, и в то же время подтверждает размер износа кухонного гарнитура.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец Кириллова Т. К. сможет восстановить свое нарушенное право – возместить ущерб, причиненный ее кухонному гарнитуру, лишь путем его полной замены.

Довод представителя ответчика о том, что в заключение оценщика ИП З. необоснованно в размер убытков включена стоимость восстановительного ремонта комнаты № 1 квартиры истца, поскольку в исковом заявлении о данных убытках не было заявлено, суд отклоняет, поскольку истец, несмотря на заключение специалиста, указывающего на больший размер убытков, чем заявлено истцом, не воспользовалась своим правом увеличить размер заявленных требований.

В качестве убытков также истцы заявили требование о возмещении понесенных ими расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рубля. Понесенные расходы подтверждены договором на выполнение работ и услуг по независимой оценке имущества, заключенному с ООО «***», актом приема-передачи работ по договору и квитанцией на сумму *** рубля с учетом комиссионного сбора (л.д. 8-12) и признаются судом необходимыми для представления доказательств размера ущерба.

В связи с чем требования истцов о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере *** рубля.

Требования истца Кирилловой Т. К. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитываются заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Кириллова Т. К. пояснила, что в связи с произошедшем затоплением и отказом ответчиков возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, на фоне психоэмоционального напряжения у нее ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была пройти амбулаторное лечение. Супруг и дочь Кирилловой Т. К. подтвердили изложенные ею доводы. Учитывая доводы истцов о том, что затопление произошло ночью, явилось для истцов неожиданностью, причинило много бытовых неудобств, доводы истца о ее волнениях и переживаниях суд считает заслуживающими внимания. Факт ухудшения состояния здоровья истца и ее обращение за медицинской помощью подтверждается выписным эпикризом, согласно которому Кириллова Т. Г. поступила с жалобами на ***, нарушение ритма произошло на фоне психо-эмоционального напряжения (соседи затопили квартиру), находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ СЛ ЦГБ № 1 города Нижний Тагил с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 14), обращалась за медицинской помощью к *** (л.д. 129).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между произошедшим затоплением квартиры и ухудшением состояния здоровья истца Кирилловой Т. К.

В то же время суд принимает во внимание и доводы представителя ответчика о затрудненном имущественном положении ответчиков, учитывая наличие несовершеннолетнего ребенка, и уровень заработной платы ответчика – в размере *** рублей, что подтверждается трудовым договором с ИП Л. Также суд учитывает, что ответчик Пибаева В. В. является инвалидом ** группы, что подтверждается справкой МСЭ и иного дохода, кроме пенсии по инвалидности, не имеет.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных страданий Кирилловой Т. К., квартира которой подверглась затоплению со стороны ответчиков, и считает требования о возмещении ей морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере *** рублей, который, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Кирилловой Т. К. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д. 4), а также истец понесла расходы, связанные с оплатой дополнительного вызова специалиста ИП З. в размере *** рублей (л.д. 240), всего в сумме *** рублей.

Исходя из положений гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом Кирилловой Т. К., подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилловой Т. К. и Кириллова А. П. к Пибаевой В. В., Пибаеву В. С., Пибаеву И. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить в полном объеме, требование Кирилловой Т. К. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пибаевой В. В., Пибаева В. С., Пибаева И. В. в пользу Кирилловой Т. К. и Кириллова А. П. солидарно в возмещение материального ущерба *** рубля.

Взыскать солидарно с Пибаевой В. В., Пибаевы В. С., Пибаева И. В. в пользу Кирилловой Т. К. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с Пибаевой В. В., Пибаевы В. С., Пибаева И. В. в пользу Кирилловой Т. К. в возмещение судебных расходов *** рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2013

Судья