Решение по делу № 2-823/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-823/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Лоухи 26 августа 2015 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада (далее ПАО «МРСК Северо-Запада») о признании действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Лоухскому району РК незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

    заявление мотивировано следующим: в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Лоухскому району РК (далее ОСП по Лоухскому району) Номер от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении исполнительного производства заявителю установлен срок для исполнения решения суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу Номер, вступившему в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям дачного дома, принадлежащего Лебедевой В.А. – в течение пяти дней. ПАО «МРСК Северо-Запада» письмом от ХХ.ХХ.ХХ Номер направило в адрес ОСП по Лоухскому району РК сведения о выполнении требований исполнительного производства с приложением подтверждающих документов. Заявитель полагает, что требования исполнительного листа были им исполнены в полном объёме, а именно им были выполнены следующие мероприятия: выполнены технические условия для электроснабжения дачного дома Лебедевой В.А.; ей выданы документы, предусмотренные п. 19 Правил технологического присоединения, которые впоследствии должны быть приложены к заявке на заключение договора энергоснабжения с АО «Э.»; Лебедевой В.А. было направлено приглашение на фактическое присоединение и подачу напряжения. Вместе с тем, Лебедева В.А. отказала представителям должника в доступе к своей электроустановке, о чём был составлен соответствующий акт. Заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах, со ссылкой на ст. 46, ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», правовые основания ответственности должника за неисполнение требований исполнительного документа не возникли, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене как незаконное.

    Представители заявителя ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явились, в своём ходатайстве просили дело слушанием отложить в виду получения судебной повестки только ХХ.ХХ.ХХ года, в связи с чем направить представителя юридического лица для рассмотрения жалобы в пос. Лоухи к ХХ.ХХ.ХХ не представляется возможным.

    Причины неявки представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание суд находит не уважительными, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

    Представитель отдела судебных приставов по Лоухскому району РК Васильев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что в соответствии с решением Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ПАО «МРСК Северо-Запада» обязано осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям принадлежащего Лебедевой В.А. дачного дома. Вместо этого, должник осуществил установку одного столба возле дома Лебедевой В.А., рядом через дорогу установил металлический контейнер, от которого до столба провел кабель, предполагая, для электроснабжения дома взыскателя, использовать электрический автономный генератор. Полагает, что проведённые мероприятия не указывают на добровольное исполнение решения суда, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора находит основанным на законе и не подлежащим отмене.

    Судебный пристав – исполнитель ОСП по Лоухскому району РК Мацюра Т.В. в судебном заседании дала пояснения, соответствующие доводам, изложенным Васильевым М.А.

    Заинтересованное лицо - Лебедева В.А. в судебном заседании не согласилась с доводами, изложенными в жалобе. При этом пояснила, что ПАО «МРСК Северо-Запада» обязано было осуществить строительство линии электропередач от ... до дачного поселка, расположенного ..., в котором расположен её дачный дом. До осуществления строительства ПАО «МРСК Северо-Запада» заключила с владельцами дачных домов договоры на технологическое присоединение дачных домов к линиям электропередач, в том числе такой договор был заключен и с ней. По данному договору она выплатила должнику хххххх,хх руб. Ей известно, что ПАО «МРСК Северо-Запада» из средств федерального бюджета были перечислены значительные денежные средства (более ... рублей) на строительство линии, однако в отношении данных средств было допущено нецелевое расходование, в результате чего линия не была построена. Действия должника по подключению к автономному генератору, полагает, не являются исполнением обязательств, возложенных на него судебным решением, поскольку технологическое присоединение предполагает осуществление бесперебойного электроснабжения её дома от линии электропередачи, что невозможно при установленных обстоятельствах. При этом просит учесть, что у неё во владении имеется свой генератор, который она и так использует в дачном доме, а затраченная ею по договору присоединения сумма не соответствует характеру и стоимости работ, которые фактически были выполнены ПАО «МРСК Северо-Запада».

    Заслушав явившиеся стороны, свидетеля В., исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании, решением Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу Номер ПАО «МРСК Северо-Запада» обязано осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям принадлежащего Лебедевой В.А. дачного дома, расположенного по адресу: ..., согласно договора Номер от ХХ.ХХ.ХХ и технических условий в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Отделом судебных приставов по Лоухскому району на основании поступившего в их адрес исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено исполнительное производство Номер.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом – исполнителем в порядке исполнения исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

    Указанное постановление мотивировано тем, что исполнительный документ в установленный срок должником не исполнен.

    Доводы жалобы основаны заявителем на том, что ПАО «МРСК Северо-Запада» исполнила свои обязательства, возложенные на него судебным решением. Однако данные доводы суд не принимает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

    Согласно ч.ч. 1-3 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

    Согласно ч. 3 ст. 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

    На основании п. 33 Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно – диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов производства электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер.

    Как следует из пояснений явившихся сторон, дачный дом Лебедевой В.А. должен был быть подсоединён к линии электропередач, от ... до территории дачных домов СОТ «С.». Данная линия ПАО «МРСК Северо-Запада» не была построена. Срок технологического присоединения по договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ истёк.

Как следует из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Номер от ХХ.ХХ.ХХ, технологическое присоединение дачного дома, принадлежащего Лебедевой В.А., расположенного на ..., необходимо для его электроснабжения (п. 2 договора).

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к мнению, что технологическое присоединение дачного дома Лебедевой В.А. к линии электропередач должно повлечь его бесперебойной электроснабжение, и возможность расходования абонентом электроэнергии в необходимом ему количестве.

    Подключение ПАО «МРСК Северо-Запада» дачного дома Лебедевой В.Н. к автономному генератору через воздушный кабель, по мнению суда, не обеспечивает достижения указанных условий. Также в судебном заседании не представлено доказательств тому, что со стороны энергоснабжающей организации по отношению к Лебедевой В.Н. будут соблюдены условия договора Номер от ХХ.ХХ.ХХ по обеспечению дачного дома максимальной мощностью хх,хх кВт.

    Кроме этого, в соответствии с п. 8 Технических условий для присоединения к электрическим сетям, выданных к договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ, основным источником питания дачного дома Лебедевой В.А. является проектируемая ВЛ-х,х кВ от проектируемой ТП-хх/х,х кВ.

На основании п. 10 данных условий, сетевая организация обязана осуществить строительство ВЛ-хх кВ Л-хх-хх от ПС-хх «С.» до центра нагрузок с использованием пропитанных антисептиком группы ССА деревянных опор и изолированного провода расчётного сечения.

    Таким образом суд полагает, что проведённые ПАО «МРСК Северо-Запада» работы по технологическому присоединению дачного дома осуществлены в одностороннем порядке, без согласования с Лебедевой В.А., и не соответствуют техническим условиям заключенного с ней договора Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

    Поэтому суд приходит к мнению, что осуществленные ПАО «МРСК Северо-Запада» работы не свидетельствуют об исполнении обязательств, возложенных на него решением Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

    Учитывая общий срок, прошедший с момента вступления судебного решения в законную силу, суд приходит к мнению, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств тому, что исполнение должником обязательств по исполнительному документу невозможно по основаниям, предусмотренным частью второй данной статьи, заявителем в службу судебных приставов – исполнителей по Лоухскому району не представлялось, с заявлениями о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа должник не обращался.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом – исполнителем каких – либо нарушений требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», нарушений прав сторон исполнительного производства не допущено, суд оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254 - 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалобы филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада о признании действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Лоухскому району РК незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лоухский районный суд в Верховном суде Республики Карелия в апелляционном порядке.

Председательствующий судья:     Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2015 года.