Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-1670/2021;) ~ М-1532/2021 от 09.07.2021

УИД № 63RS0030-01-2021-003183-75

производство №2-11/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесновой ФИО27, Мухамадуллиной ФИО28, Тюрикова ФИО29, Тюриковой ФИО30, Шатиловой ФИО31, Полтавец ФИО32, Сундеевой ФИО33, Цирк ФИО34, Бандалиева ФИО35 к Богатыревой ФИО36 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Леснова К.Н. и Мухамадуллина М.А. обратились с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к Богатыревой О.С.

Тюриков А.В., Тюрикова Н.Г., Шатилова Н.В., Полтавец Е.И., Сундеева Е.В., Цирк А.А., Бандалиев А.А.о. привлечены к участию в дело в качестве соистцов по их ходатайству.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в апреле 2021 проходило общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №23А по ул. Никонова в г. Тольятти.

На данном собрании была заявлена следующая повестка дня:

1. Избрание председателя общего собрания собственников.

2. Избрание секретаря общего собрания собственников.

3. Утверждение счетной комиссии по подведению итогов голосования.

4. Утверждение председателя Совета многоквартирного дома.

5. Утверждение членов Совета многоквартирного дома и определение срока полномочий Совета многоквартирного дома.

6. Наделение председателя Совета многоквартирного дома и/или Совета многоквартирного дома полномочиями по взаимодействию с управляющей организацией, подписанию документов (актов, смет, отчетов и т.п.), в том числе по статье «Текущий ремонт».

7. Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

8. Расторжение в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с муниципальным предприятием г. Тольятти «Управляющая компания №4».

9. Выбор управляющей организации.

10. Утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом.

11. Утверждение размера платы за жилое помещение (нежилое) помещение по статье «Содержание».

12. Утверждение тарифа статьи «Текущий ремонт».

13. Принятие решения о сдаче в аренду мест общего пользования многоквартирного дома, для чего наделить полномочиями РРР УК «УЖКХ» на заключение договоров с организациями, предоставляющими услуги связи, интернет, телефон, телевидение, размещение рекламных досок в интересах собственников дома, зачислять полученные от сдачи мест общего пользования денежные средства на счет статьи «Текущий ремонт МКД №23А по ул. Никонова в г. Тольятти».

14. Принятие решения о порядке внесения оплаты за поставленные коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании заключенных сними прямых договоров поставки коммунальных услуг.

15. Принятие решения об оплате за потребление электрической энергии через управляющую организацию, для чего поручить управляющей организации заключить Договор электроснабжения с ПАО «Самараэнерго» от своего имени в интересах собственников.

16. Утверждение способа направления сообщения (уведомления) о проведении последующих общих собраний собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Инициатором собрания на очной части собрания повестка дня не оглашалась. Не проводилась регистрация присутствующих на собрании, не велся реестр собственников.

При голосовании в заочной части собственником помещений бюллетени для голосования не выдавались, отсутствовала информация о месте получения таких бюллетеней.

Согласно части 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, инициатором собрания.

В нарушение указанной нормы принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Никонова, 23А, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 10.04.2021 по 30.04.2021 г.г. по всем вопросам повестки дня, указанным в Протоколе №01-09-05/21.Ник23А от 09.05.2021 г. внеочередного общего собрания собственников.

В судебном заседании истец Леснова К.Н. поддержала исковое заявление по основаниям, изложенным выше, показала, что участие в голосовании она не принимала. О проводимом собрании не знала, результаты голосования до сведения собственников не доводились. Фактически проживает по иному адресу, но часто приходит в квартиру, так как там проживает её мама – сособственник жилого помещения.

Истец Мухамадуллина М.А. исковое заявление поддержала, показала, что, увидев, что около дома собрались люди, тоже вышла послушать. Богатырева О.С. при проведении собрания объявила собственникам, что необходимо перейти в другую управляющую компанию УК «УЖКХ». Хотя собственники попросили дать время на принятие решения в течение месяца, решение было принято сразу же. При проведении собрания повестка дня не докладывалась. Не согласившись с решением Богатыревой О.С., они провели свое встречное собрание, которое не состоялось, так как на нем было около 10 человек. Она (Мухамадуллина М.А.) была против избрания новой управляющей компании, участие в собрании не принимала. К ней приходила Богатырева О.С. с пустым бланком, спросила о согласии перейти в новую управляющую компанию, она (истец) ответила отказом. Но имеется решение, из которого видно, что она участвовала в голосовании, но в этом документе подпись от её имени выполнена не ею.

Истец Полтавец Е.И. показала, что она в голосовании не участвовала, бланк решения не заполняла, но к протоколу приложено решение, оформленное от её имени, в котором указано, что по всем вопросам повестки дня она проголосовала «против». Подпись от её имени в решении собственника по квартире № 47 выполнена не ею; подтвердила, что Богатырева О.С. «Полгода собирала подписи».

Истец Тюриков А.В. в судебном заседании подержал исковые требования, показал, что он работал в МУП г. Тольятти «Управляющая компания №4», объявление о проводимом собрании не видел, но на нем присутствовал, узнав о собрании от жильцов дома. На собрании проводилась регистрация лиц, присутствовавших на собрании, от директора МП УК № 4 Петровского, присутствовавшего на собрании, получил регистрационный лист; на собрании все кричали. После этого Богатырева обходила квартиры, просила расписаться за благоустройство, он расписался за себя и за мать, сказав, сообщив Богатыревой О.С., что он против перехода в другую компанию.

Истец Сундеева И.В., являющаяся сособственником квартиры № 56, подтвердила, что очная часть собрания проводилась, но она на ней отсутствовала, об очной части собрания знает от соседей. Она (Сундеева И.В.) в голосовании не участвовала, решение от её имени не оформлено. На основании показаний свидетеля суд исключает из кворума 14,64 голоса, так как указанные в качестве проголосовавших её дети: сын Сундеев А.В. живет в другом районе города, дочь Половинкина Н.В. проживает в г. Москве, участие в голосовании не принимали.

Иные истцы в судебное заседание не явились, свои исковые требования не поддержали, доказательства в подтверждение заявленных требований не предоставили.

Ответчик Богатырева А.С. исковые требования не признала, показала, что она длительное время является председателем совета многоквартирного дома. Когда появилась информация о том, что МУП г. Тольятти «Управляющая компания №4» намеревается стать банкротом, она (Богатырева О.С.) стала проводить работу с собственниками для проведения общего собрания для перехода в другую управляющую компанию до банкротства, так как дом имел негативный опыт при банкротстве управляющей компании УК №5, когда собственники потеряли все деньги.

Она (Богатырева С.О.) вывесила объявление о собрании, с указанием даты его проведения и повестки дня. На собрание были приглашены и участвовали в нем директор МУП г. Тольятти «УК №4» Петровский, представители УК «УКЖХ» и собственники. Из-за отсутствия кворума было решено продолжить собрание в очно-заочной форме. Она лично обходила все квартиры, собирая подписи, передала решения в УК «УЖКХ», подтвердила, что истцы Мухамадуллина М.А. и Полтавец Е.В. голосовали против перехода, Леснова К.Н. в голосовании не участвовала, так как в доме не живет, Тюриков А.В. голосовал лично.

Представитель третьего лица МУП г. Тольятти «Управляющая компания №4» поддержал требования истцов, показал, что организация банкротом не признана, введено внешнее наблюдение для оздоровления.

Представитель УК «УЖКХ» в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, ссылаясь на недоказанность заявленных ими обстоятельств.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 п. 2 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (п.3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В силу пункта 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6).

Положениями статьи 48 Жилищного кодекса РФ урегулирован вопрос о порядке оформления решений собственников многоквартирного дома и подсчета голосов.

Судом установлено, что 30 марта 2021 инициатором собрания Богатыревой О.С. на информационных досках размещено Сообщение о том, что по её инициативе 10 апреля 2021 года в 12-00 час. будет проведено общее собрание собственников, на котором на очной части собрания будет решен вопрос повестки дня, который изложен в указанном сообщении, заочное решение продлится до 30.04.2021 до 12-00 час.

Ссылка истцов на то, что они не знали о проводимом собрании, опровергается представленными суду письменными доказательствами и объяснениями истцов Мухамадуллиной М.А. и Тюрикова А.В., которые присутствовали на очной части решения.

Из представленных суду доказательств следует, что инициатор собрания Богатырева О.С. лично осуществляла поквартирный обход в период проведения заочной части общего собрания МКД, получая от собственников дома решения по вопросам повестки дня.

Истцами Мухамадулиной М.А., Полтовец Е.И. подтверждено, что они отказались принять участие в голосовании, так как были против изменения управляющей компании. Это же подтвердила ответчик Богатырева О.С., которая утвердительно заявила о том, что указанные лица были против её инициативы, при этом она не смогла объяснить, были ли указанными лицами оформлены решения с отрицательным голосованием по вопросам повестки дня.

Из представленных суду доказательств – решение по квартире № 47 (Полтавец Е.И.) следует, что по всем вопросам повестки дня собственник проголосовал «против». Названное Решение не влияет на подсчет кворума, так как оно не учтено в качестве голоса «за» для принятия решения по вопросам повестки дня. То обстоятельство что оно подписано не Полтавец Е.И., а иным лицом, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку не влияет на юридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора – на итоги голосования.

Аналогичная ситуация по вопросу исключения из кворума решение по квартире № 29 (Мухамадуллина М.А.), где по всем вопросам повестки дня собственник проголосовал «против». Названное Решение также не влияет на подсчет кворума, поскольку представленными истцами доказательствами не подтверждено, что учтено в качестве голоса «за» для принятия решения по вопросам повестки дня. Наличие в решении подписи, выполненной не Мухамадуллиной М.А., не имеет правового значения при разрешении спора по вопросу недействительности общего собрания.

Свидетель Кудряшова Л.Е. – квартира № 59, показала, что в голосовании она участие не принимала, подпись от её имени выполнена не ею.

У суда отсутствуют основания для исключения из подсчета голосов 56,7 голосов по квартире № 59, так как в решении собственника указано о том, что он голосует «против» по всем вопросам повестки дня, что дает суду основания считать, что её голос не учтенным при подсчете и не повлиял на кворум. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Основания для исключения из кворума голосова собственников квартиры № 57 Тюриков А.В. и Тюрикова Н.Г. отсутствуют. Истец Тюриков А.В. подтвердил, что подпись в решении выполнена им. Ссылку истца на то, что он расписывался за иные мероприятия, проводимые в доме, суд расценивает в качестве не состоятельной, так как из бланка решения однозначно следует вывод о том, какие вопросы поставлены перед Тюриковым А.В. Иных доказательств, подтверждающих концепцию Тюрикова А.В. о том, что он был введен в заблуждение относительно того, за что расписывался, истцом не представлено. Заявление Тюрикова А.В. о том, что подпись в решении от имени матери Тюриковой Н.Г. выполнена им, а не матерью, не является основанием для исключения из кворума 29,2 голоса, так как собственник проголосовал «против» по всем вопросам повестки дня.

Подсчет голосов осуществлялся по правилу: количество голосов собственников помещений пропорционально общей площади этих помещений в отношении 1 голос равен 1 кв. м.

Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3538,2 кв. м, общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на обще собрании, согласно Протоколу, составило 2826,97, что составило 79,9 % собственников.

Исключив из кворума 14,64 голоса собственников квартиры № 56 (Сундеев А.В. и Половинкина Н.В.), суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие 2812,33 голоса, что превышает 79,48 % общего числа голосов и дает суду основания считать, что кворум, для принятия решения по всем вопросам повестки дня имеется.

Истцы Тюрикова Н.Г., Шатилова Н.В., Цирк А.А., Бандалиев А.А.о., не явившись в судебное заседание, не поддержав заявленный иск, уклонившись от представления доказательств, не реализовали положения статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никакими доказательствами, представленными суду, не подтверждено нарушение прав указанных лиц.

В соответствии со ст. 181.4 ч. 4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцами не приведены доказательства того, что для них оспариваемым решением общего собрания наступили существенные неблагоприятные условия.

Представленными суду доказательствами оснований для признания общего собрания собственников МКД по факту нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░37, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1-09-05/21.░░░23░ ░░ 09.05.2021 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 10.04.2021 ░. ░░ 30.04.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░:░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2022 ░. ░░░░░-░░░░░░░.