Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1904/2018 от 02.07.2018

Судья Гридина М.Н.           Дело № 33-1904/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2018 года                    город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Юдиной С.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е. А., Волкова А. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО18 и ФИО19 к Федоткину В. И. и Савкиной Н. И. о признании сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительной,

по апелляционной жалобе Федоткина В. И. на решение Кромского районного суда Орловской области от 21 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав возражения истца Волковой Е.А., пояснения представителя третьего лица Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области Карповой О.С., действующей на основании доверенности, полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

установила:

Волкова Е.А. и Волков А.В. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 обратились в суд с иском о признании сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительной.

В обоснование исковых требований указали, что 12 января 2017 года между ними с одной стороны и Савкиной Н.И. и Федоткиным В.И. – с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>. При вселении в дом выяснилось, что продавцы ввели их в заблуждение относительно качества жилья, дом оказался ветхим и холодным, эксплуатировать его по назначению невозможно.

На основании изложенного просили суд признать сделку купли-продажи указанного земельного участка с жилым домом недействительной и применить последствия недействительности сделок, прекратить регистрацию их права собственности на указанные объекты недвижимости.

При рассмотрении дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Росреестра по Орловской области, Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, Отдел опеки и попечительства администрации Троснянского района Орловской области, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоткин В.И. просит об отмене состоявшегося судебного решения и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ссылается на то, что при назначении дела к судебному разбирательству не были приняты во внимание возражения ответчиков, которые указывали на несоблюдение порядка урегулирования спора – не представлено решение органа местного самоуправления о непригодности спорного жилого помещения для проживания, принятого на основании заключения межведомственной комиссии, созданной на уровне муниципального образования.

Обращает внимание на то, что ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, однако суд предварительное судебное заседание не назначил, рассмотрел дело по существу, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Волков А.В., ответчики Савкина Н.И., Федоткин В.И., представители третьих лиц Управления Росреестра по Орловской области, Управления государственной жилищной инспекции Орловской области, Отдела опеки и попечительства администрации Троснянского района Орловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не заявившие ходатайство об отложении слушания дела. От ответчика Волкова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 12 января 2017 года между Савкиной Н.И., Федоткиным В.И. с одной стороны, и Волковым А.В., Волковой Е.А. в своих интересах и как законным представителем несовершеннолетних детей ФИО17 ФИО18 ФИО19 – с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с объектом индивидуального жилищного строительства.

Предметом договора является земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>. По условиям договора до его подписания покупатели должны передать продавцам 10000 рублей, а окончательный расчет в сумме 400000 рублей должен быть произведен средствами материнского капитала после перерегистрации права собственности.

Регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости осуществлена в законном порядке 19 января 2017 года, однако 13 марта 2017 года Волкова Е.А. аннулировала поданное ею заявление о перечислении средств материнского капитала в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости. При этом фактически в жилой дом семья Волковых вместе с детьми вселилась в конце ноября 2016 года и фактически проживала в нем до середины февраля 2017 года.

Ответчики и их представитель в своем ходатайстве о пропуске срока исковой давности в отношении данного договора ссылаются на то, что Волковым об условиях проживания в приобретаемом спорном доме было достоверно известно еще до его приобретения, поскольку они фактически в нем проживали с конца ноября 2017 года, а договор был ими заключен в январе 2017 года.

Из возражений истцов на заявление о пропуске срока на обращение с иском в суд следует, что в ветхости приобретаемого жилья и невозможности проживания в нем они узнали из заключения Государственной жилищной инспекции в Орловской области, которое они получили 01 декабря 2017 года, в связи с чем, полагают, что срок исковой давности ими не пропущен.

Проверяя доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции установив, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, составляющий один год, на момент подачи искового заявления 26 февраля 2017 года пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, посчитал данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении прав ответчиков тем, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцами установленного федеральным законом для данной категории порядка урегулирования спора, ввиду не предоставления решения органа местного самоуправления о непригодности спорного жилого помещения для проживания, т.к. для обращения с иском в суд о признании сделки недействительной законом, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение судом положений статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части не рассмотрения заявления о пропуске срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании, судебная коллегия находит не основанной на законе, поскольку рассмотрение заявления о пропуске срока в предварительном судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, не влияет на законность принятого по делу судебного решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоткина В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи