Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2015 ~ М-974/2015 от 27.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Удовиченко Е.А. к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

Удовиченко Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью 21 990 рублей В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в приобретенном товаре выявились недостатки – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара. Однако, до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи планшета компьютера <данные изъяты> стоимостью 21 990 рублей, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 21 990 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 786 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

    Представитель ответчика ЗАО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Удовиченко Е.А. приобрела в ЗАО «РТК» планшета компьютера <данные изъяты> стоимостью 21 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявились недостатки – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара. Однако, до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно выводам экспертного заключения № 01/Э-0215 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» в планшетном компьютере <данные изъяты> имеется дефект – не включается. Обнаруженный дефект произошел в результате выхода из строя микросхем на основной плате устройства и в следствии этого выход АКБ устройства, носит п производственный характер. Итоговая стоимость устранения выявленного дефекта составит 18 760 руб., стоимость данной модели планшетного компьютера на день проведения экспертизы составляет 25 990 руб..

Планшетный компьютер <данные изъяты> входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Правительством Российской Федерации от 10.11.2011г. №924., в связи с чем требования потребителя Удовиченко Е.А. об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты> и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 21 990 рублей - законны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 786 рублей (из расчета 21990 * 1% * 140 = 30786).

Суд считает возможным удовлетворить данное требование истца частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 13 ч.ч.1,3 Федерального закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22,23 Федерального закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Удовиченко Е.А. представила в ЗАО «РТК» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которая не была исполнена ответчиком в установленный законом срок.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одним из оснований для применения ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом критерии соразмерности мировым судьей были установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    В связи с несоразмерностью суммы неустойки в размере 30 786 рублей стоимости самого товара в размере 21 990 рублей, суд считает необходимым снизить сумму неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 640 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги размере 10 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «РТК» штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, т.е. в размере 14 745 рублей (из расчета (21 990 + 1500+6000) : 50% = 14745).

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 1084,70 рублей и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1384,70 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «РТК» принять отказ Удовиченко Е.А. от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты>, заключенного между Удовиченко Е.А. и ЗАО «РТК».

Взыскать с ЗАО «РТК» в пользу Удовиченко Е.А. стоимость некачественного товара - планшетного компьютера <данные изъяты> в размере 21 990 рублей, неустойку в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 14 745 рублей, а всего 50 875 рублей.

Взыскать с ЗАО «РТК» в доход государства государственную пошлину в размере 1 384,70 рублей.

Заявление об отмене заочного решение может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: