Дело № 1-35/2015 год.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации4 марта 2015 года г.Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,
с участием прокурора Павлова Д.В.,
адвоката Кондрашова С.Г., представившего ордер №088291, удостоверение №*,
потерпевшего С.Н.., его представителя В.В..,
при секретаре Цветовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ТОКАРЕВА И.А., *.
*
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «д» Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Токарев И.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах:
* около * часов, Токарев И.А., находясь у «*», расположенного по ул. *, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.Н. умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, подбежал к потерпевшему С.Н. и нанес ему один удар кулаком в область правого глаза, причинив своими действиями С.Н. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде *.
Согласно заключения эксперта №1638 от * повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, оцениваются по признаку расстройства здоровья сроком более трех недель, как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Токарев И.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что признает факт умышленного нанесения удара и наступившие последствия для здоровья потерпевшего, но считает, что совершил преступление не из хулиганских побуждений, а в виду возникновения личных неприязненных отношений.
От дачи показаний отказался, ранее пояснял (л.д.84-86), что * ему позвонила бывшая супруга и сказала, что у * неизвестный молодой человек на машине наехал ей на ногу и ударил ее по лицу. Он был в тот момент внутри здания. Выйдя, он увидел, что его бывшая жена ругается с незнакомым мужчиной. Он подошел, причин ссоры у мужчины выяснять не стал, сам не видел, чтобы мужчина бил жену, он только выбивал телефон у нее из рук, и срезу нанес один удар кулаком в область головы и лица справа.
После оглашения показания подтвердил, дополнительно указав, что когда ему позвонила бывшая жена и сообщила, что ее бьют на улице рядом с * мужчина, он поверил ей. Выскочив на улицу, увидел ссору между женой и потерпевшим. Не стал разбираться, подбежал сзади и, выскочив сбоку от потерпевшего, ударил потерпевшего один раз кулаком в голову с целью защиты бывшей жены от нападения А.А. Только позже узнал, что потерпевший не бил А.А.
Потерпевший С.Н. суду показал, что * около * вдоль крыльца двигался на машине. Перед машиной шли три пешехода. Он посигналил. Две девушки ушли в одну сторону, одна в другую. Никого машиной не задевал. Когда медленно двигался мимо разошедшихся пешеходов, одна из девушек с левой стороны машины стала орать на него и сумкой, которую держала в руках, ударила с силой по машине, попав по капоту около дворников лобового стекла. Он вышел из машины, увидел царапины и попытался остановить уходившую девушку. Догнал ее, не бил, желал узнать, зачем она себя так ведет. Девушка, повернувшись, стала кричать на него, в том числе, и нецензурно, оскорбляя его. Махнула на него пакетом, у которого оторвались ручки и тот упал, затем, ладонью ударила его по лицу. Все происходило на углу *. За углом стояла машина сотрудников ОВО, которые подошли к ним. После этого, девушка ещё раз ударила его по лицу, продолжала оскорблять его, на требования сотрудников полиции своего поведения не изменила. Стала кричать, что он наехал ей на ногу, ударил ее, что действительности не соответствовало, звонила по телефону.
Девушка продолжа оскорблять его, потом снова ударила по лицу слева и тут же он почувствовал сильный удар кулаком в правую часть лица в районе глаза, от удара присел, испытал сильную физическую боль. Глазом сперва не видел, от удара на лбу лопнула кожа и побежала кровь. Потом увидел, что удар нанес подбежавший молодой человек.
На его вопрос, парень пояснил, что ударил его за то, что он бил его жену, чего он не делал. Показал Токареву И.А. царапины на капоте от удара сумкой. Потом обратился за мед.помощью. После выписки из больницы амбулаторно не лечился, только ездил на консультации в медучреждения г*.
Просит взыскать в счет компенсации морального вреда * рублей, поскольку испытал физическую боль, а также в возмещение расходов представителя * рублей, а также имущественный вред * рублей, который складывается из затраты на бензин на поездки на консультации * рублей и * стоимость платных мед.услуг, оказанных ему.
Свидетель А.А. суду показала, что ранее состояла по ноябрь * в браке с подсудимым, имеют совместного ребенка. * она передала дочь Токареву И.А. в * и с подругами шла вдоль *. Потом сзади посигналила машина, водитель уперся ей бампером в правую голень. Она развернулась и ударила пакетом с детской кофтой по капоту машины. Водитель открыл окно и стал ругаться. Она стала ругаться с ним. Они взаимно оскорбляли друг друга.
Водитель вышел. Она испугалась и стала уходить от *. Водитель догнал ее, схватил за рукав и резко развернул, сказал, чтобы она шла смотреть, что она сделала его машине, потом ударил ее рукой по лицу слева. Она стала орать, отбиваться от мужчины, взяла сотовый телефон, а мужчина его выбил из рук. Она позвонила Токареву И.А. и сказала, что ее ударили бампером по ноге, ударили по лицу. Подошли сотрудники ОВО. Потом подошла жена С.Н. Дальнейшие события помнит смутно, потом изнутри во рту у нее шла кровь. Помнит, что хотела сфотографировать номер машины, С.Н. выбил из рук телефон снова. Затем, увидела, что рядом с потерпевшим стоит Токарев И.А. Удара, нанесенного им С.Н. не видела.
Допускает, что, отбиваясь от С.Н. могла ударить его по лицу перчатками, возможно, ударила и рукой по лицу.
По ее обвинению в нанесении побоев дело в отношении С.Н. прекращено мировым судьёй в связи с ее отказом от обвинения.
Свидетель Е.С. суду показала, что * она с А.А. О.В. вышла из *, сзади им посигналил водитель машины. Они отошли. А.А. ударила пакетом по лобовому стеклу машины, дворники отскочили от стекла, и А.А. пошла в сторону дома. Мужчина выскочил и побежал за ней. А.А. ударила его перчаткой, тот отвесил ей пощечину. Подошли сотрудники ОВО. А.А. хотела сфотографировать номер машины, мужчина выбил у нее из рук телефон и ударил А.А. по лицу рукой, оскорблял ее.
Не помнит, чтобы А.А. наносила удары мужчине, смотрела в другую сторону в это время. Телефон мужчина выбивал неоднократно, А.А. несколько раз поднимала телефон. Не помнит, чтобы А.А. звонила мужу.
Потом выбежал из * Токарев И.А. и ударил мужчину кулаком по лицу, тот сел и стал прикладывать снег к лицу. Токарев И.А. потом говорил С.Н. зачем тот бил его жену, он защищал А.А.
Свидетель О.В. суду показала, что является подругой А.А. с которой, а также Е.С. шли * от *. Не слышала, что сзади движется машина. Водитель резко посигналил, они разошлись в разные стороны. А.А. стала кричать на водителя, из-за того, что он не подождал, пока они пройдут и ударила пакетом по машине. Стала кричать, что машина ее задела, а позже, что машина наехала ей на ногу, упершись бампером сзади в ногу.
Водитель вышел из машины и стал ругаться, был намерен А.А. остановить, он догнал А.А. и развернул ее руками за плечи. Та стала отмахиваться от него и водитель ударил ее по лицу ладонью, она пошатнулась. Тогда А.А. стала отмахиваться от него перчатками и пакетом. А.А. вытащила сотовый телефон сказала, что будет звонить в полицию, тот выбил у нее сотовый телефон. А.А. стала собирать вещи, выпавшие из пакета, она подняла ее сотовый телефон.
Подошли сотрудники ОВО, жена водителя, которым потом оказался С.Н. А.А. пошла к машине, чтобы сфотографировать номер машины, мужчина снова выбил у нее из рук телефон, тот упал и в это время телефон автоматически набрал номер Токарева И.А. А.А. кричала, что ее избили. В процессе скандала они все переместились к машине, которая стояла недалеко от входа в *. Она стояла чуть в стороне и увидела, что водитель сел и закрыл глаз рукой. Потом увидела, что рядом стоит Токарев И.А., самого момента удара не видела.
Свидетель Г.В. суду показал, что находились на дежурстве, стояли с торца здания *. Водитель вышел позвонить, потом сообщил о ссоре. Он вышел и они подошли к гражданам, как выяснилось к С.Н. и А.А. Установили, что водитель отъезжал от крыльца, посигналил, девушка ударила по машине сумкой. Между водителем и пешеходом начался конфликт. У них работала видеокамера и они произвели видеосъемку. Девушка кричала, оскорбляла мужчину, провоцировала, чтобы тот ударил ее, на их замечания девушка не реагировала. Саму А.А. никто не бил. Мужчина отходил от нее, а та сама продолжала конфликт и лезла с оскорблениями. Никто у А.А. теелфон из рук не выбивал. Неожиданно подскочил парень и ударил кулаком в голову С.Н. тот сел.
Свидетель Н.Я. ранее показал (л.д.76), что * участвовал в просмотре видеозаписи в качестве понятого в отделе полиции №23. При просмотре видел, что ругаются мужчина и женщина, оскорбляют друг друга нецензурно. Потом они отошли, сзади к мужчине подбежал парень и нанес сбоку один удар по лицу справа мужчине, тот чуть не упал.
Свидетель М.А. суду показала, что является женой С.Н. * на машине возвращались от * около * часов. Перед машиной шли три девушки, муж посигналил им. Они разошлись. Неожиданно одна из девушек с нецензурной бранью ударила сумкой по машине, стала оскорблять мужа, тот вышел. Девушка бросалась на мужа, хотела ударить его пакетом, но не попала. Потом ударила мужа по лицу ладонью.
Затем, подошли сотрудники ОВО, девушка продолжала кричать и оскорблять ее мужа, ударила мужа перчатками по лицу. Звонила по сотовому телефону и говорила кому-то, чтобы вышел и избил. Девушка не успокаивалась. На уговоры не реагировала. Муж ей никаких ударов не наносил, телефон у нее из рук не выбивал. Когда в очередной раз она подошла к мужу, продолжая кричать и оскорблять его, из * выскочил парень. А.А. в этот момент ударила мужа по лицу и тут же парень, ни слова не говоря, ударил сбоку кулаком мужа в голову, тот присел. Потом парень сказал, что ударил мужа за что, что тот бил его жену, хотя это неправда.
Ранее наряду с данными показаниями поясняла (л.д.54-56), что она во время ссоры стояла рядом в растерянности, в один из моментов обернулась и увидела, что муж закрывает рукой правый глаз, подумав сперва, что это девушка его так ударила, позже узнала, что это сделал парень.
После оглашения показания подтвердила, указав, что об ударе в голову, нанесенного парнем, узнала от мужа позже.
Свидетель С.А. суду показал, что является судебно-медицинским экспертом, давал заключение по делу. По исследованным медицинским документам было установлено, что потерпевшему были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде *, что подтверждено компьютерной томографией. Каждое из указанных телесных повреждений по признаку расстройства здоровья требуют лечения более трех недель и каждая из них образует средней тяжести вред здоровью, независимо от того, продолжал лечение потерпевший в медицинском учреждении или нет. Перелом * является переломом верхней челюсти, гипс не накладывается, но излечение может произойти только в срок свыше трех недель. Поэтому только эта травма также образует по указанному им признаку средней тяжести вред здоровью. Несмотря на то, что амбулаторное лечение потерпевший после выписки из стационара не проходил, а только ездил на консультации в другие лечебные учреждения.
Поскольку подсудимый отказался от дачи показаний, суд принимает за основу его показания в ходе следствия, которые были подтверждены им в судебном заседании, а также сделанные им в суде уточнения.
Суд принимает за основу показания свидетеля М.А. в ходе следствия, поскольку они были даны непосредственно после событий и подтверждены в суде.
Показания потерпевшего С.Н. носят последовательный характер, подтверждены показаниями свидетеля Г.В. который является сотрудником полиции, незаинтересованным в исходе дела лицом и не доверять его показаниям суд оснований не усматривает.
Их показания подтверждаются представленной видеозаписью, которая была изъята у сотрудника полиции (л.д.19, 21-22), из которой следует, что с момента подхода сотрудников ОВО, А.А. нецензурно оскорбляла С.Н. не менее двух раз ударила его по лицу в присутствии сотрудников полиции. Свободно звонила по сотовому телефону. Сама нападала на потерпевшего, вела себя агрессивно. При этом сам С.Н. кроме словесных высказываний никаких действий не совершал, ударов не наносил и сотовый телефон из рук А.А. не выбивал.
Также видеозаписью установлено, что непосредственно перед совершением преступления подсудимым А.А. наносит удар по лицу С.Н. при этом ей бесспорно видно, что сзади уже подбегает ее бывший муж Токарев И.А.
После этого, побежавший Токарев И.А. сразу наносит удар кулаком в голову С.Н. от которого тот приседает.
На второй видеозаписи видно, что Токарев И.А. поясняет сотрудникам ОВО, что ударил С.Н. т.к. тот бил его жену.
Протоколом осмотра видеозаписи (л.д.23-74), показаниями свидетеля Н.Я.. подтверждается ее содержание.
Таким образом, указанной видеозаписью в полном объеме подтверждены показания как потерпевшего С.Н. свидетеля Г.В. так и признательные показания подсудимого, за исключением его указания на то, что потерпевший выбил телефон из рук жены.
Эти доказательства суд принимает за основу обвинения, при этом показания подсудимого в вышеуказанной части, которая согласуется с видеозаписью. К показаниям подсудимого о том, что С.Н. выбивал телефон у свидетеля А.А. из рук, суд относится критически, расценивает их как заблуждение, вызванное сообщенными ему сведениями свидетелем А.А.
Указанные доказательства также подтверждаются показаниями свидетелей Н.Я. М.А. в ходе следствия.
Указанные доказательства суд принимает за основу обвинения.
Указанная совокупность доказательств опровергает показания свидетелей А.А. О.В. Е.С. в части, противоречащей указанной совокупности доказательств, а именно, в части указания на то, что С.Н. после прихода сотрудников ОВО наносил удары А.А. выбивал у нее из рук сотовый телефон, поскольку это опровергнуто исследованными доказательствами.
Доводы указанных трёх свидетелей о том, что С.Н. произвел аналогичные действия до прихода сотрудников ОВО опровергаются показаниями С.Н. свидетеля М.А. принятыми за основу обвинения.
Суд отдает предпочтение их показаниям, поскольку их показания подтверждены видеозаписью, и оснований не доверять их показаниям в части описания начала конфликта суд также оснований не усматривает. Кроме того, объективных доказательств наличия каких-ибо телесных повреждений у А.А. не имеется. Она сама отказалась от обвинения, выдвинутого ей первоначально о ее избиении С.Н. о чем имеется постановление мирового судьи (л.д.178).
Доводы свидетелей О.В. Е.С. о том, что они не видели как А.А. наносила удары С.Н. по лицу, опровергаются видеозаписью, на которой отчетливо видно, что эти действия А.А. производит в присутствии указанных свидетелей.
Показания А.А. о противоправных действиях С.Н. суд не принимает, поскольку они опровергаются видеозаписью и показаниями вышеуказанных свидетелей. Доводы А.А. о том, что она не помнит события, совершенные ею действия, а только допускает их, суд не принимает, поскольку свидетель никакими заболеваниями не страдает, которые повлекли бы потерю памяти.
Из видеозаписи следует, что она намерена обратиться в полицию с заявлением, что ею впоследствии и было сделано, а также подано заявление в мировой суд, что свидетельствует о том, что свидетель А.А. осознавала происходившие с ней события.
Также и свидетель Г.В. указал, что А.А. своим поведением пыталась спровоцировать С.Н. на противоправные действия, на замечания не реагировала, оскорбляла потерпевшего, нападала на него, когда тот намеревался уйти от нее.
Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетелей А.А. О.В. Е.С. в части, противоречащей указанной совокупности доказательств и относится к ним критически, расценивает их как намерение А.А. уменьшить значение своих действий, которые привели к совершению преступления подсудимым, а свидетели О.В. Е.С. являясь подругами А.А. стремятся помочь ей достичь указанной цели.
Суд принимает за основу обвинения показания свидетелей А.А. О.В. Е.С. только в части, не противоречащей совокупности доказательств, принятой судом за основу обвинения.
Показания потерпевшего С.Н. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что А.А. действительно, звонила по телефону, затем, после звонка, отойдя в сторону с потерпевшим, продолжает с ним ссориться и видя, что из * уже вышел Токарев И.А., умышленно наносит удар по лицу С.Н. После чего, Токарев И.А. немедленно наносит удар в голову потерпевшему.
Также показания потерпевшего С.Н. о механизме причинения телесных повреждений, их давности и наступивших последствиях подтверждаются медицинскими документами (л.д.29-31,33-34), которые были использованы экспертом и отражены в его заключении № №1638 от * (л.д.38-41), согласно которого при обращении за медпомощью * С.Н. имел телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде *, что подтверждено также и компьютерной томографией. Телесные повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, оцениваются по признаку расстройства здоровья сроком более трех недель, как причинившие средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании свидетель С.А. подтвердил выводы экспертизы, уточнив, что телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по своему характеру независимо от продолжения лечения или его не продолжения могут быть излечены за срок более, чем через 21 день.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что потерпевший проходил лечение в стационаре 9 дней и был выписан на долечивание амбулаторно и не обратился в поликлинику по месту жительства и только трижды обращался на консультации в мед учреждения г* С.Н. был причинен именно средней тяжести вред здоровью.
Также показания потерпевшего повреждаются и иными письменными материалами дела, в том числе, заявлением потерпевшего от * (л.д.5) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного за нанесенные ему побои.
Указанные письменные материалы дела и показания свидетеля С.А. суд также принимает за основу обвинения.
Приведённые доказательства, как согласующиеся друг с другом, суд принимает за основу обвинения.
В судебном заседании установлено, что Токарев И.А., получив звонок от свидетеля А.А. и сведения о том, что на бывшую супругу наехала машина и водитель ее избивает, поверил сообщенным сведениям и выбежал на улицу с целью защиты бывшей супруги, с которой поддерживает нормальные отношения. Суд считает, что подсудимый уже на тот момент имел личные неприязненные отношения к потерпевшему.
На улице подсудимый увидел, что конфликт между А.А. и С.Н. продолжается, они кричат друг на друга и А.А. наносит удар по лицу С.Н. что подтверждено видеозаписью, что в совокупности с ранее полученной информацией укрепило у подсудимого ранее возникшие личные неприязненные отношения к С.Н.
Токарев И.А. не стал проверять достоверность сообщенной ему информации и немедленно реализовал свой ранее возникший преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, нанеся ему удар кулаком в голову.
Исследованные судом обстоятельства дела дают суду основание сделать вывод, что Токарев И.А. действовал из внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.Н. руководствовался желанием защитить свою бывшую супругу от нападения.
Таким образом, Токарев И.А. имел существенный повод для совершения своих преступных действий: факт ссоры, продолжавшейся в его присутствии, грубая форма этой ссоры, которая дала основание Токареву И.А. считать, что сообщенные ему А.А. по телефону сведения является правдивыми. Об этом же он говорит на видеозаписи.
Сам Токарев И.А. не был инициатором ссоры, конфликта и не провоцировал этот конфликт между потерпевшим и свидетельницей по делу.
При этом суд учитывает, что в момент нанесения удара, полицейские находились рядом со ссорящимися А.А. и С.Н. но никаких действенных мер на протяжении указанного конфликта не предпринимали для его прекращения, а фактически только производили съемку, не пресекли поведение А.А. перед совершением преступления.
В связи с чем, суд не может принять доводы обвинения о том, что Токарев И.А. совершил преступление, несмотря на присутствие сотрудников полиции, поскольку они в конфликт активно не вмешивались, никаких действенных мер не предпринимали, пресекая ссору. Кроме того, суд считает, что совершение преступления в присутствии сотрудников полиции, только в виду их наличия, нельзя расценить как неуважение именно к обществу.
Суд приходит к выводу, что совершение преступления было вызвано личными неприязненными отношениями, возникшими в виду неправомерных, аморальных действий как свидетеля А.А. так и самого потерпевшего С.Н.
Токарев И.А. не имел своей целью выразить неуважение к обществу, грубо нарушить общественный порядок, не имел желания, мотивов и цели противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, поскольку руководствовался исключительно личными мотивами, имел своей целью защитить бывшую супругу от нападения на нее, которое, как он считал с учетом обстановки и имевшихся у него сведений, имело место в действительности.
Суд приходит к выводу, что в действиях Токарева И.А. отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений и данный квалифицирующий признак должен быть исключён из объема обвинения, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Причинно-следственная связь между действиями Токарева И.А. и наступившими последствиями для здоровья С.Н. установлена исследованными в суде доказательствами.
Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего С.Н. а именно, средней тяжести вред здоровью, подтверждён заключением эксперта и его показаниями и не оспаривался сторонами.
Об умышленном характере действий свидетельствует мотивы, которыми руководствовался Токарев И.А. – целью защитить бывшую супругу от нападения, а также и характер его действий - нанесение одного удара кулаком в голову, что заведомо давало основания Токареву И.А. считать, что здоровью потерпевшего неминуемо будет причинен вред при нанесении сильного удара в жизненно важный орган - голову.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Токарева И.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья – полностью установлена и доказана.
Действия Токарева И.А. следует верно квалифицировать по ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
При назначении вида и меры наказания суд учитывает:
По характеру общественной опасности совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести против личности.
При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.
Токарев И.А. ранее не судим (л.д.90-91,93,177), имеет на своем иждивении *, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.98), что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.
Также в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает аморальное, противоправное поведение свидетеля А.А. и потерпевшего, выразившееся в высказывании словесных оскорблений друг другу, их форма, что было каждым из них признано в суде, а также применение физической силы свидетелем в отношении потерпевшего, что явилось, в совокупности, поводом для совершения преступления Токаревым И.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Токарев И.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.95,97).
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г,и» ч.1 ст.61УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания Токареву И.А. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.56 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.
С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего и его представителя, оставивших назначение наказания на усмотрение суда, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания осужденному в виде ограничения свободы.
Суд считает, что именно назначенный вид наказания на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий, обеспечивать его ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевшего.
Иск, заявленный потерпевшим С.Н. о компенсации ему морального вреда в размере * рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, гражданский кодекс Российской Федерации связывает компенсацию морального вреда с личностью нарушителя чужого права, степенью его вины, обстоятельствами дела.
Судом установлено, что потерпевшему были причинены физические страдания, поскольку установлено, что его здоровью был причинен вред средней тяжести действиями подсудимого.
Суд учитывает степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, его возраст, количество телесных повреждений, их характер, длительность лечения.
Суд также учитывает данные, изложенные подсудимым, о своем материальном и семейном положении, учитывая, что Токарев И.А. является трудоспособным лицом, не достигшим пенсионного возраста, инвалидности не имеет, учитывает нахождение на иждивении у него *.
О каких-либо иных особенностях своего семейного и материального положения Токарев И.А. суду не сообщил. Исковые требования признал частично.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, учитывая переквалификацию действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления, суд считает возможным взыскать в пользу С.Н. в счет компенсации морального вреда * удовлетворив иск частично.
Поотпершим С.Н. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, в том числе, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей. Подсудимый иск признал.
В соответствии со ст.42 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
Поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.
Таким образом, расходы потерпевшего на представителя являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению потерпевшему по уголовному делу по правилам, предусмотренным ст. 131 УПК РФ. Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме * рублей подтверждён квитанцией и договором (л.д.156,223,224) и подлежит возмещению с учетом сложности уголовного дела, количества судебных заседаний, переквалификации действий подсудимого, объема работ, выполненного представителем - в полном объеме на основании ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью первой статьи 44 УПК РФ гражданскому истцу предоставлено право требования возмещения имущественного вреда, причиненного ему непосредственно преступлением.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079 п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт имущественного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу закона подсудимый не несет обязанности по возмещение материального ущерба. Исковые требования не признал.
Материалами дела не подтверждено наличие прямой причинно следственной связи между полученными телесными повреждениями и необходимостью пройти медицинское обследование в микрохирургии глаза, ГКГ №* и ГКГ№* Копия направления отсутствует, а из представленных договоров следует, что были заключены договора на платное оказание услуг по инициативе самого С.Н.
Суд также учитывает что в ГКБ №* был первичный прием врача КМН НКХ (л.д.222), какие именно услуги оказаны неясно, в договоре их перечень отсутствует. В ГБ №* консультация врача отоларинголога (л.д.221). В МФНЦ «*» обследовались нижние конечности (л.д.145), что подтвердил потерпевший.
Из заключения судмедэксперта по делу травм глаза, нижних конечностей не установлено, также установлено, что амбулаторно потерпевший не лечился, доказательств направления в указанные медучреждения или необходимости обследования, указанных органов и частей тела в суд не представлено, несмотря на устные ссылки на них потерпевшим.
Суд приходит к выводу, что в судебное заседании не было представлено доказательств в полном объеме подтверждающих причинно-следственную связь, необходимость обследования у специалистов именно в связи с характером полученных телесных повреждений в ходе преступления.
Также не представлен расчет расхода бензина, из технических данных следует, что представлены сведения о расходе бензина на машину «*» с различными видами двигателя. Какая конкретно машина, с каким объемом двигателя находится в собственности потерпевшего документами не подтверждено, арифметический расчёт не представлен. Таким образом, суд на данной стадии рассмотрения дела лишен возможности принять решение по иску.
По делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, гражданскому истцу необходимо представить документы в подтверждение своей позиции о наличии машины и несения расходов на бензин, подтвердить факт необходимости проведения именно платного обследования у специалистов в г.Екатеринбурге, наличие причинно-следственной связи между преступлением и полученными в его результате тесными повреждениями и необходимостью платных консультаций в заявленных лечебных учреждениях - суд считает необходимым передать иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ТОКАРЕВА И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного * в отношении потерпевшего С.Н. и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения:
-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
-не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Каменск-Уральский», «Каменский городской округ».
-не уходить из дома по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего утра;
-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения Токареву И.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Иск С.Н. к Токареву И.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме * рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Токарева И.А. в пользу потерпевшего С.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением * рублей 00 копеек.
Иск С.Н. к Токареву И.А. о взыскании процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме * рублей - удовлетворить.
Взыскать с Токарева И.А. в пользу потерпевшего С.Н. процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг представителя в сумме * рублей 00 копеек.
Иск С.Н. к Токареву И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме * рублей – передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - оставить при деле до истечения срока хранения дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.
Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 17 марта 2015 года
Судья Красногорского районного судаКаменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.