Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2017 ~ М-463/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-507/201

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша              04 июля 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием истца Кауфмана Б.Л., представителя администрации Костомукшского городского округа Петуховой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя органа опеки и попечительства администрации Костомукшского городского округа Дьяченко В.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Кауфмана Бориса Лазаревича к Мамаевой Евгении Владимировне, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО1, о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Кауфман Б.Л. обратился в суд с названным иском к Мамаевой Е.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО1, мотивируя требования о прекращении за ними право пользования жилым помещением тем, что истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, на основании ордера № от 22 февраля 1980 года. В этой же квартире с его согласия в 2002 году была вселена и зарегистрирована ответчик как член семьи нанимателя, поскольку являлась супругой сына истца. В браке у них родилась дочь, которую истец в 2007 году также вселили и зарегистрировал в спорном жилом помещении. В 2013 году после прекращения брака между сыном истца и ответчиком, Мамаева Е.В. оставила спорную квартиру и ушла, в которой в течение длительного времени не появляется. Вещей ответчика в квартире нет. Истец просит суд признать Мамаеву Е.В. и несовершеннолетнюю ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением суда от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Костомукшского городского округа, орган опеки и попечительства Костомукшского городского округа, Кауфман С.Б.

В судебном заседании истец Кауфман Б.Л. исковые требования поддержал только к Мамаевой Е.В. по основаниям, изложенным в заявлении. На удовлетворении требований о признании утратившей право пользования жилым помещением несовершеннолетней ФИО1 не настаивал. Пояснил, что ответчик не появляется и не проживает в спорной квартире в течение длительного времени, не является членом семьи нанимателя. У Мамаевой Е.В. появилась новая семья и другой адрес проживания, она обеспечена жилой площадью. Ответчик выехала из жилого помещения добровольно. В оспариваемой квартире живет истец с сыном и подругой сына. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик Мамаева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях на иск с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что ее выезд из квартиры был вынужденным, так как у нее с бывшем супругом - сыном истца, сложись конфликтные отношения. В квартире осталось ее имущество: стиральная машина, детская стенка, кухонный гарнитур. У Кауфмана С.Б. перед ней имеется задолженность по уплате алиментов. Коммунальные услуги она не оплачивала по причине отсутствия денежных средств. Своего жилья у нее не имеется, приобрести новое жилье у нее нет возможности, так как нет средств. В оспариваемую квартиру она въехать не может, так как истец и бывший супруг забрали у нее ключи от квартиры. От права пользоваться спорой квартирой она не отказывается.

Представитель третьего лица администрации Костомукшского городского округа Петухова О.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении искового заявления оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Кауфман С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Костомукшского городского округа Дьяченко В.Л. считает, что иск не подлежит удовлетворению в части признания несовершеннолетней ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица Отделения МВД России по гор. Костомукше не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу правой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленум № 14), если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ) и др.

В п. 32 постановления Пленума № 14 разъясняется, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что спорная <адрес> в <адрес> Республики Карелия является муниципальной собственностью и предоставлена Кауфману Б.Л. для проживания на основании ордера № от 22 февраля 1990 года. Договор социального найма жилого помещения с истцом как ответственным нанимателем жилого помещения не заключался.

Ответчик Мамаева Е.В. и третье лицо Кауфман С.Б. с 23 июня 2006 года состояли в браке. В браке у них родилась дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 30 января 2014 года брак между ними расторгнут.

Истец Кауфман Б.Л., ответчик Мамаева Е.В., третье лицо Кауфман С.Б. и их совместный ребенок - ФИО1 были вселены и проживали до расторжения брака по адресу: <адрес>, на условиях социального найма. Указанные лица зарегистрированы по данному адресу постоянно.

В 2013 году ответчик Мамаева Е.В. выехала из спорного жилого помещения. В настоящее время вступила в новый брак и проживает с мужем - ФИО3 в съемном жилье.

Из представленной ответчиком Мамаевой Е.В. выписки из лицевого счета № и справки МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» от 29 июня 2017 г. № следует, что по оспариваемому жилому помещению имеется задолженность по коммунальным услугам, которая по состоянию на 01 июня 2017 года составляет 358196 рублей 97 копеек и пени - 159061 рубль 50 копеек.

Как следует из письменных пояснений ответчик Мамаевой Е.В., она плату за коммунальные услуги не вносит, поскольку не имеет дохода. Кроме того, у третьего лица Кауфмана С.Б. перед ней имеется задолженность по уплате алиментов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК от 26 июня 2017 года по состоянию на 01 июня 2017 года задолженность по алиментам у Кауфмана С.Б. составляет 147515 рублей 85 копеек.

Из пояснений Кауфмана Б.Л., Кауфмана С.Б. и письменных возражений Мамаевой Е.В. следует, что между ними сложились конфликтные отношения, обусловленные разводом ответчика и третьего лица, а также неуплаты содержания их совместного ребенка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что непроживание Мамаевой Е.В. по месту регистрации в спорном жилье является вынужденной мерой, вызванной наличием между сторонами конфликтных отношений и созданием со стороны истца препятствий в пользовании ответчиком спорным жильем, что не опровергается истцом.

Право пользования другим жилым помещением ответчик Мамаева Е.В. не приобрела, в собственности иного жилья не имеет. В письменных пояснениях ответчик выразила мнение о том, что не намерена отказываться от права пользования спорным жилым помещением.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что добровольный отказ Мамаевой Е.В. от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В квартире остались вещи ответчика, что оспаривалось истцом, однако доказательств обратного им представлено не было.

О вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения также свидетельствует то обстоятельство, что в настоящее время ответчик создала новую семью, третье лицо Кауфман С.Б. проживает в квартире истца вместе со своей гражданской женой. Одновременное проживание в спорной двухкомнатной квартире ответчика с новой семьей и третьего лица также с новой семьей суд находит невозможным.

Суд считает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, в новом месте жительства права пользования жилым помещением (по договору найма либо права собственности) само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении постоянным, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы истца Кауфмана Б.Л. о том, что Мамаева Е.В. длительное время не оплачивает коммунальные услуги, ответчиком не опровергнуты и не оспариваются.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку не свидетельствует о ее добровольном отказе от своих прав на оспариваемое помещение.

По мнению суда, Кауфман Б.Л. не лишен права и возможности взыскать с Мамаевой Е.В. часть оплачиваемой суммы в ином самостоятельном судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Кауфмана Бориса Лазаревича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2017 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 09 июля 2017 года.