РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А., с участием представителя АО «СККМ» Прасковьиным Д.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя государственной инспекции труда Государственной инспектор труда в Самарской области Лютиковой Г.П., рассмотрев жалобу представителя АО «Самарский комбинат керамических материалов» Прасковьина Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Щетинкиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «Самарский комбинат керамических материалов»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, юридическое лицо акционерное общество «Самарский комбинат керамических материалов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением АО «СККМ», обратилось с жалобой, считая, что действиях АО «СККМ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27КоАП РФ, сославшись на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку постановлением № 7№ ДД.ММ.ГГГГ АО было привлечено за другое правонарушение. К тому же, согласно ч. 1. ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу ой административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что мировым судом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности по некоторым эпизодам. Так же полагает, что мировой судья при вынесении постановления сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу, а ОА «СККМ» не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании представить ОА «СККИ» доводы, изложенные в жалобе, подтвердил в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.
Представитель государственной инспекции труда Государственной инспектор труда в Самарской области Лютикова Г.П. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав административный материал, суд полагает жалобу АО «СККМ» не подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Из статьи 362 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Суд полагает, что дело об административном правонарушении в отношении АО «СККМ» было рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела вынесено законное и обоснованное постановление, назначено наказание в соответствии с санкцией статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Самарской области составлен протокол № №, согласно которому АО «Самарский комбинат керамических материалов», являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, по адресу: <адрес>, при осуществлении своей деятельности ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустило нарушения требований действующего трудового законодательства, а именно статьей 2, 136 ТК РФ, Постановления Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с чем в действиях АО «Самарский комбинат керамических материалов» должностным лицом усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в нарушение 6 ст. 136 ТК РФ, пункта 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, заработная плата работникам АО «Самарский комбинат керамических материалов» за ДД.ММ.ГГГГ г. перечислена работникам цеха № только ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.), а за ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.)
Кроме того, Постановлением Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако, минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.
Однако АО «Самарский комбинат керамических материалов» работнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выплачен аванс заработной платы за апрель <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей, при начислении за отработанное время в апреле к выдаче <данные изъяты>.; а ДД.ММ.ГГГГ выплачен аванс заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, при начислении за отработанное время в мае к выдаче <данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины АО «Самарский комбинат керамических материалов» в совершении инкриминируемого правонарушения.
Довод жалобы заявителя о том, что постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ АО Самарский комбинат керамических материалов» было привлечено за другое правонарушение, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным постановлением Общество было подвергнуто административному наказанию за нарушение обязательных требований ст. 136 ТК РФ и Постановления Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ за № № выраженных в выплате заработной платы работникам за ДД.ММ.ГГГГ года реже, чем каждые пол месяца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 18 дней, а также выплате ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО5 аванса в размере <данные изъяты> рублей ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время, то есть за аналогичные правонарушения, так как в случае несвоевременной выплаты заработной платы (вместо ДД.ММ.ГГГГ, зарплата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ года), нарушается, установленная ст. 136 ТК РФ, периодичность выплаты заработной платы.
Вопреки доводам жалобы заявителя срок давности привлечения к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствие со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, то есть на момент рассмотрения дела срок давности не истек.
Доводы жалобы о несоответствии выводов мирового суда фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанности факта несвоевременной выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе расчетным листками заработной платы ФИО4 за март, апрель, ДД.ММ.ГГГГ г.; платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.; платежной ведомостью № и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.; платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми подтверждается выводы должностного лица о выплате заработной платы работникам ДД.ММ.ГГГГ года.
Утверждение заявителя о соответствии размера аванса ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ года требованиям трудового законодательства и Постановления Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № основаны на неправильном толковании норм закона.
Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца" установлено, что размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако, минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.
Таким образом, указанное постановление определяет требование к размеру аванса с учетом тарифной ставки рабочего за отработанное время, а не только за половину месяца, как ошибочно считает заявитель.
Суд не принимает во внимание пояснительную ФИО4 о получении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное лицо находится в зависимом от работодателя положении, то сеть является заинтересованным лицом.
Доводы жалобы о нарушении судом порядка извещения Общества о дате и времени рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку АО «Самарский комбинат керамических материалов» было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заказным почтовым уведомлением, полученным Обществом ДД.ММ.ГГГГ года, а также распечаткой с сайта Почта России.
Суд полагает, что совершенное АО «Самарский комбинат керамических материалов» правонарушение не подпадает под признаки малозначительности, поскольку ранее Общество уже привлекалось за аналогичное правонарушение, однако вновь допустило его совершение.
С учетом изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 25.1-25.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░