Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13992/2014 от 19.06.2014

Судья: Гирсова Н.В. дело № 33 - 13992/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу ЗАО «ЦентрСервис»

на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 января 2014 года по делу по иску Батракова Геннадия Борисовича к ЗАО «ЦентрСервис» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Батраков Г.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «ЦентрСервис» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.02.2008 между ним и ООО «Домострой-Эксперт» был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым истец приобрел право на получение и оформление в собственность однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 43,31 кв.м на 11 этаже, секции 1, условный номер 79, по строительному адресу: <данные изъяты> Договор участия в долевом строительстве и договор уступки прав были зарегистрированы в Росреестре. Истец выполнил обязательства по оплате за приобретаемое жилое помещение – 3378 180 рублей. Однако ответчик до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдал и квартиру в собственность истцу не передал.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области
от 10 января 2014 года иск удовлетворен частично: взыскана неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда – 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 160000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЦентрСервис» ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены надлежаще, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление приобщено к делу.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Домострой Эксперт» и Батраковым Г.Б. заключен договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости 07.09.2007, в соответствии с которым участник уступает, а новый участник принимает право на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства указанной выше квартиры. Стоимость прав, уступаемых по договору (п. 1.1 приложения к договору), на момент заключения договора уступки прав полностью оплачена участником застройщику – 3378 180 рублей, в соответствии с графиком (л.д.28). При этом не на истце, а на ООО «Домострой Эксперт», в силу указанного договора, лежала обязанность письменно уведомить застройщика о переходе прав (п.3 договора от 11.02.2008), в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации указанного договора (п.8 договора) (л.д.26)). Регистрация указанных договоров проведена в Росреестре Московской области ( в ЕГРП записи регистрации: №50-50-10/039/2007-247 от 30.11.2007 и № 50-50- 10/016/209-075 от 13.04.2009 соответственно). Договором установлен срок окончания строительства - ноябрь 2009 года. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года. Стороны договорились о том, что (п. 3.4 договора) сроки могут быть продлены, но не более, чем на 6 месяцев. О переносе сроков застройщик обязан письменно известить дольщика не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применив положения частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», определил размер неустойки, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, принцип разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия. Взысканный штраф и компенсация морального вреда отвечают положениям статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области
от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи