Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2005/2022 ~ М-1599/2022 от 24.05.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2022 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2005/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Зайцевой М.М., Зайцевой Т.С. взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных прав,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчикам Зайцевой М.М., Зайцевой Т.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 55 494,54 руб., в том числе: просроченные проценты – 28 179,81 руб., проценты на остаток суммы основного долга в размере 27 314,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1019,44руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании кредитного договора № *** от <дата> ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО5 в сумме 265 000 руб., сроком на 60 мес. под 17,95% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно имеющейся у банка информации, ФИО5 умер.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 373 553,81 руб. Указанная задолженность была взыскана на основании судебного приказа № *** выданного мировым судьей судебного участка №81 судебного района г. Самары, который был исполнен должником (наследниками). Между тем, за период с <дата> по <дата> (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 27 314,73 руб., в том числе: просроченные проценты – 28 179,81 руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать солидарно с ответчиков, в связи с чем банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 не явилась дважды – <дата> и <дата>, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ответчики – Зайцева М.М. и Зайцева Т.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Зайцевой М.М., Зайцевой Т.С. взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных прав, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Зайцевой М.М., Зайцевой Т.С. взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных прав - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении его заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья: Сорокина О.А.