Решение по делу № 2-1005/2014 (2-7020/2013;) от 19.12.2013

КОПИЯ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1005/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

При секретаре Скородумове Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перистой Р. М. к ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с заявлением, в котором просит обязать передать объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> по акту приема-передачи в срок 5 рабочих дней. Взыскать неустойку за просрочку передачи объекта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-5).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад» и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора долевого строительства, является деятельность сторон по строительству многоквартирного жилого дома корпус 39, расположенного по строительному адресу: <адрес>, участок 1 (севернее пересечения с <адрес> стрелков). На основании договора уступки права требования и перевода долгов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и истцом, последний, получил право требования и долги участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Истец является участником долевого строительства, объектом которого выступает квартира, входящая в состав многоквартирного жилого дома корпус 39. Цена договора от ДД.ММ.ГГГГ за № в части квартиры составила <данные изъяты> рублей. Истец выполнил в полном объеме обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ЗАО "Мосстроймеханизация-5" денежные средства в полном объеме. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым согласно результатам обмеров, произведенных ГУП «ГУИОН» ПИБ СПб, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес> <адрес>, объекту долевого строительства – квартире – почтовый №. Истцом по условиям дополнительного соглашения осуществлена доплата разницы между фактической и проектной площадью объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения направлена досудебная претензия, с требованием о передаче объекта и добровольной уплате неустойки за нарушение договорных обязательств, ответ на которую не получен.

Истец Перистая Р.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным положением ст. 48 ГПК РФ.

Представители истца Перистый А. В., Скипидарников Ю. Э. в судебное заседание явились, пояснили, что истец на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не являлся, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомлял и не представлял доказательств уважительности подобных причин, не просил рассматривать дело по существу в его отсутствие, возражений по иску не представил. Бездействуя в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад» и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора долевого строительства, являлась деятельность сторон по строительству многоквартирного жилого дома корпус 39, расположенного по строительному адресу: <адрес>, участок 1 (севернее пересечения с <адрес> стрелков) (л.д. 6-20). В соответствии с п.1.4 договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее IV квартала 2011 года (срока начала передачи). Однако, согласно условиям дополнительного соглашения № заключенного между ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад» и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1.4 договора долевого участия изменены сроки передачи объектов долевого строительства после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соглашение зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

На основании договора уступки права требования и перевода долгов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и Перистой Р. М., который зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, за № (л.д.25-26), истец является участником долевого строительства, в отношении объекта – двухкомнатной квартиры, входящей в состав многоквартирного жилого дома корпус 39 по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (севернее пересечения с <адрес> стрелков), в четвертой секции дома на 16 этаже, со строительными осями 40-44, А-В, проектной площадью 64,73 кв.м., а также на общее имущество в жилом доме, пропорционально площади квартиры. Цена договора от ДД.ММ.ГГГГ в части данной квартиры составила <данные изъяты> рублей. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), изменена цена договора в результате увеличения фактической площади объекта долевого строительства – квартиры, которая составила в размере <данные изъяты> рублей. Обязательство по доплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме, уплатив по чеку сумму в <данные изъяты> рублей.

В марте 2013 между сторонами составлен акт осмотра <адрес>, в котором отражено, что у истца замечаний нет (л.д. 33).

Квартира на момент разрешения спора по акту - приема передачи истцам не передана, следовательно, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Согласно положению статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в письме от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены принятые обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений, многоквартирный жилой дом корпус 39 – строительный адрес: <адрес>, <адрес>, участок 1 (севернее пересечения с <адрес>)), почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), а ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику – истцу, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части передачи объекта долевого строительства – квартиры двухкомнатной законны и обоснованы. Однако, суд полагает, что срок передачи объекта долевого строительства должен быть увеличен до 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, который является разумным и объективным.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Поскольку квартира в установленный срок не была передана ответчиком истцам, то на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца.

В соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки, при этом неустойка не должна служить средством обогащения, она должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что истцом были исполнены денежные обязательства в размере <данные изъяты> рублей, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика (243 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), последствия нарушения прав истца – невозможность использования истцом квартиры по ее прямому назначению (для проживания) в течение срока равного по своей продолжительности половине срока, отведенного договором для строительства дома, учитывая, тот факт, который не был оспорен сторонами, что строительство дома завершено, в связи, с чем истец не желает воспользоваться своим правом на отказ от исполнения договора, суд относит данный спор к исключительным случаям. С учетом периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оценивая правомерность данного требования, суд исходит из следующего:

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15 Закона).

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцам построенной квартиры в срок, принимая во внимание, что бездействием ответчика, безусловно, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, вину ответчика в причинении вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суммой в <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые на были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставленная без удовлетворения (л.д. 30). Таким образом, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя (истца) суммы. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истцом Перистой Р.М. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по исковому требованию неимущественного характера, в размере <данные изъяты> рублей по исковому требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" передать Перистой Р. М. объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (строительный адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> (севернее пересечения с <адрес>) корпус <адрес>) в течение 14-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" в пользу Перистой Р. М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Перистой Р. М. к ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад» о взыскании неустойки, морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА, судья:

Секретарь: