Приговор по делу № 1-114/2019 от 26.06.2019

Дело №1-114/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                               29 июля 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Гайдуковой А.В.;

- подсудимого - гражданского ответчика Путилина А.В.;

- защитника - адвоката Романова А.В., предоставившего удостоверение адвоката за № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Путилина Андрея Валерьевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Путилин А.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту приговора - Правила дорожного движения), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут Путилин А.В., управлял транспортным средством - автомобилем Исудзу Форвард, государственный регистрационный знак №, тормозная система которого в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находилась в технически неисправном, но действующем состоянии, в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, состояние проезжей части - сухой асфальт, двигаясь по автодороге Р-256 «Чуйский тракт», по направлению от <адрес> к <адрес>, со скоростью около 40 км/ч. При движении на 386 километре + 850 метров автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в <адрес> Путилин А.В. проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, действуя в нарушение требования пункта 1.3, абзаца пункта 2.3.1, абзаца 2 пункта 2.3.1, абзаца 2 пункта 10.1, пункта 14.1, требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, требований горизонтальной разметки 1.14.1, 1.14.2 Правил дорожного движения, требования абзаца 1 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; требования пункта 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не снизил скорость управляемого им автомобиля, не остановился, не «уступил дорогу» - термин которого разъясняется в пункте 1.2 Правил дорожного движения: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость» видя, что автодорогу Р-256 «Чуйский тракт» справа налево по ходу движения автомобиля по не регулированному пешеходному переходу переходит пешеход, чем создал «опасность для движения» и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут задней правой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта 6.11.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194н от 24.04.2008). Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Путилиным А.В., Правил дорожного движения, а именно: абзаца 1 пункта 2.3.1, который гласит: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; абзаца 2 пункта 2.3.1, который гласит: «Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада»; абзаца 2 пункта 10.1, который гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 14.1, который гласит: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; требований дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», который гласит: «При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода»; требований горизонтальной разметки 1.14.1, 1.14.2, которая «обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов»; требований абзаца 1 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, который гласит: «Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)»; пункта 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, который гласит: «Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001». Нарушение Путилиным А.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии досудебного производства по уголовному делу, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

С предъявленным обвинением по части 1 статьи 264 УК РФ Путилин А.В. согласился в полном объеме, не оспаривая: фактических обстоятельств совершенного преступления; форму вины; юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного этим деянием вреда.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником.

Государственный обвинитель, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал.

Потерпевшая, не явившаяся в судебное заседание, представила в суд заявление с просьбой о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, в котором выразила свое согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения и просила об удовлетворении заявленного ею иска в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО3 будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Обвинение Путилина А.В. в совершении данного преступления обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого квалифицированы правильно. Наказание за совершение указанного преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости исключения и исключает из объема предъявленного органом предварительного следствия Путилину А.В. обвинения, обвинение в нарушении им требований пункта 1.2 Правил дорожного движения, согласно которому: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия». Указанный пункт относится к общим положениям Правил дорожного движения, определяющим основные понятия и термины, используемые в Правилах, и соответственно не может расцениваться как норма, за нарушение которой законодательством установлена какая-либо ответственность.

Вместе с тем, суд находит вину Путилина А.В. в совершенном им деянии установленной, доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ как - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания Путилину А.В., суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья; его поведение в быту; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и дополнительные объекты - жизнь и здоровье человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется положительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его возраст; совершение им впервые преступления небольшой тяжести; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; активное способствование расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Путилиным А.В.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Путилина А.В. судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Путилина А.В., требования законодательства и руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания Путилину А.В. суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления он был не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, возрасте, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, данных о состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Путилину А.В. наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что мнение потерпевшего, являющегося участником судопроизводства со стороны обвинения, о суровом наказании виновного лица, не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, и не является безусловным обстоятельством, определяющим вид и размер наказания.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также его имущественное положение.

Суд назначает Путилину А.В. наказание в рамках санкции закона, с применением положений части 5 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 постановления от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

Судом установлено, что в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием Путилин А.В. не был лишен права управления транспортными средствами в порядке установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершения Путилиным А.В. рассматриваемого преступления, а именно допущенных множественных грубых нарушений Правил дорожного движения, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия и руководствуясь частью 3 статьи 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в максимальном размере.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), Путилин А.В. не задерживался и под стражей не содержался.

Потерпевшей ФИО1 предъявлен иск к Путилину А.В. и ФИО3 о взыскании с них в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей.

Ответчик - подсудимый Путилин А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований в их полном объеме возражал, пояснив, что размер компенсации морального вреда является завышенным, просил уменьшить размер возмещения вреда до разумных пределов.

Заслушав мнение участников судебного процесса, суд приходит к следующему решению.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по иску, является вопрос о том, на каком основании и в каком качестве управлял транспортным средством Путилин А.В. в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (как титульный владелец, как работник и пр.). Кроме того, с целью определения соразмерной и справедливой суммы подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, надлежит выяснить и документально подтвердить вопрос о финансовой состоятельности ответчиков.

Определение и выяснение указанных вопросов, потребовало бы отложения судебного разбирательства и привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, а потому, руководствуясь частью 2 статьи 309 УПК РФ, суд считает необходимым и находит возможным передать, вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу других вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 данного Кодекса, взысканию с Путилина А.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 302-304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Путилина Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующих муниципальных образований - «Город Бийск Алтайского края», «Бийский район Алтайского края», «Смоленский район Алтайского края» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Путилину Андрею Валерьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Оставить без рассмотрения гражданский иск потерпевшей ФИО1 к Путилину Андрею Валерьевичу и ФИО3 о взыскании с них в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль Исудзу Форвард, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлении приговора в законную силу - оставить его собственнику - ФИО3.

Освободить Путилина Андрея Валерьевича от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий                                   подписано                                        А.С.Уманец