Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2017 ~ М-849/2017 от 22.06.2017

№ 2-1004/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в

составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

С участием представителя истца Плужновой О.Е.,

при секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузьминых К.В., Кузьминых А.В. к

Обществу с ограниченной ответственностью «Золотое время»

о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что *** между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязан был построить и в срок не позднее *** передать истцам по передаточному акту квартиру в жилом доме микрорайона «Южный» со строительным номером ***. В установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил. Передача квартиры состоялась *** *** в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства на 132 дня, из расчета стоимости квартиры 1591553 руб., ставки рефинансирования 11% годовых, неустойка составит 154062 руб. 33 коп. В связи несвоевременным получением жилья истцы претерпевали неудобства, проживая 5 месяцев с маленьким ребенком в съемном жилье, несли дополнительные расходы переживали. Моральный вред оценен в сумму 50000 руб. В добровольном порядке ответчик требования истцов не исполнил, поэтому просят взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования, уточнив их в части возмещения морального вреда и просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу Кузьминых К.В. в сумме 30000 руб., в пользу Кузьминых А.В. – 20000 руб.

Ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила суд отложить рассмотрение дела в связи с занятью в другом судебном заседании.

Суд, признав причину неявки неуважительной, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве (л. д. 39-41) представитель ответчика не отрицает наличие между сторонами договорных отношений и уплаты истцом денежной суммы. Полагает неверным расчет неустойки, исходя из продолжительности просрочки 130 дней, неустойка составит 151 728 руб. 05 коп. Полагает размер неустойки несоразмерной нарушенному праву. *** ответчиком было подано извещение об окончании строительства. Ввод в эксплуатацию жилого дома был разрешен государственным органом только *** Ответчик предпринял все необходимые меры для передачи истцам жилого помещения в срок. Просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Необоснованно требование истцов о взыскании штрафа. Претензия от *** направлена до передачи квартиры. Неустойка может быть начислена только с момента передачи квартиры, поскольку подлежит применения ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства. Ответчик не мог принять и удовлетворить претензию, поскольку заявленные в ней требования не соответствовали закону. Размер компенсации морального вреда является завышенным, ответчик информировал истцов о готовности объекта, о задержке ввода в эксплуатацию.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что *** между Обществом с ограниченной ответственностью «Золотое время» и Кузьминых К.В., Кузьминых А.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом в градостроительном комплексе *** микрорайона *** жилого района «Южный» в г. Каменск-Уральский, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру ***, общей проектной площадью 38,72 кв. м, расположенную на 6 этаже (л. д. 10-16).

Обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренной договором в размере 1591 553 руб. исполнены полностью.

Согласно пункту 3.1.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен не позднее *** Жилое помещение передано истцам только *** (л. д. 17), то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В соответствии со статьей 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

По информации Центрального Банка России на 11 мая 2016 г. установлен размер ставки рефинансирования (учетной ставки) 11% годовых. Размер неустойки за период просрочки с *** по *** (132 дня) составляет 154062 руб. 33 коп. (1591 553 x 11% х 1/150 x 132).

Расчет ответчика суд находит несостоятельным, как не отвечающим требованиям закона.

Ответчик полагает размер неустойки подлежащей уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пункта 75 приведенного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие затруднительного финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления).

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на несоразмерность нарушенному праву истцов, нарушение сроков передачи объекта из-за несвоевременного принятия дома в эксплуатацию государственным органом.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства истцам. В судебном заседании установлено, что объект не принимался в эксплуатацию в связи с наличием дефектов строительства, за которые ответственность несет застройщик.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, полагает неустойку подлежащей взысканию в полном размере.

Статьей 4 (пункт 9) Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются конкретные обстоятельств дела, продолжительность нарушения прав истцов как потребителей, отсутствие доказательств, подтверждающих степень и характер физических и (или) нравственных страданий истца.

Применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 5000 руб.

Истцы пытались разрешить спор в досудебном порядке, что подтверждается претензией от *** (л. д. 18).

Доказательств удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки ответчиком не представлено.

При изложенном суд приходит к выводу, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу потребителя, то есть в сумме 82 031 руб. 16 коп. (154062,33 + 10000) : 2).

Приведенные ответчиком причины неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке суд находит неубедительными.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6160 руб. 93 коп.

Истцы просят возместить расходы на оформление доверенности в сумме 2200 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от *** (л. д. 23) следует, что она выдана на срок 5 лет на представление интересов во всех судебных органах и инстанциях. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя Плужновой О.Е. не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена именно копия доверенности, что позволяет использование оригинала для выполнения иных поручений. В этой связи суд отказывает истцам во взыскании расходов по оформлению доверенности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кузьминых К.В., Кузьминых А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотое время» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотое время» в пользу Кузьминых К.В., Кузьминых А.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с *** по *** в сумме 154 062 руб. 33 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 82 031 руб. 16 коп., всего 236 093 (двести тридцать шесть тысяч девяносто три) руб. 49 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотое время» в пользу Кузьминых К.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотое время» в пользу Кузьминых А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотое время» в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) руб. 93 коп.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 г.

Председательствующий: