Решение по делу № 12-127/2015 от 03.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 24 августа 2015 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Годовалова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении - ФИО4,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: <дата> напротив <адрес> была остановлена самоходная машина <...>, водитель которой ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Мотоблок <...>, которым управлял ФИО3, имеет рабочий объем двигателя более 50 куб. см., что является свидетельством о его принадлежности к самоходным машинам. Управление данной самоходной машиной требует получения специального права – удостоверения тракториста-машиниста. Таким образом, по мнению заявителя, мотоблок относится к категории транспортных средств, на которые распространяется действие главы 12 КоАП РФ. Мировой судья при принятии решения по делу нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, суд в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.4 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 в его отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании просил жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку оспариваемое ФИО1 судебное решение является законным и обоснованным.

Выслушав заявителя, проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 21 час 25 минут ФИО3 на <адрес> управлял мотоблоком <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель механического транспортного средства, который находится в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и не имеющий права управления транспортным средством.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Данный термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Исходя из положений Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.99 N 796, являющейся приложением к приказу Минсельхозпрода России от 29.11.1999 N 807, под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не относящиеся к автомототранспортным средствам.

Допуск к управлению самоходными машинами (то есть мототранспортными средствами, не предназначенными для движения по дорогам общего пользования, тракторами (кроме мотоблоков), самоходными дорожно-строительными и иными машинами с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см., не относящимися к автотранспортным средствам, подтверждается удостоверением тракториста-машиниста.

Таким образом, по смыслу приведенных норм мотоблок не является механическим транспортным средством, поскольку специальное разрешение и допуск к его эксплуатации, а также регистрация в уполномоченных государственных органах, не требуется, а ФИО3, управлявший мотоблоком и являвшийся участником дорожного движения, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мотоблок <...> относится к категории транспортных средств, на которые распространяется действие главы 12 КоАП РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении.

При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, является законным и обоснованным, основан на всестороннем анализе обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ <░░░░░> ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░