Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2014 ~ М-328/2014 от 21.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2014 г. с.Красный Яр Самарской области.

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Кузнецова А.М.

при секретаре Филипповой В.А.

истца Лагазина ФИО1., представителя истца по доверенности Кулаковой ФИО2.

представителя ответчика Жанбасарова ФИО3. адвоката Смородинова ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда Самарской области гражданское дело № 2-492/2014 по исковому заявлению Лагазина ФИО1. к Жанбасарову ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Жанбасарову ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец Лагазин ФИО1. выдал Ответчику Жанбасарову ФИО3. доверенность, удостоверенную нотариусом Красноярского района Самарской области Портновой ФИО5. по реестру № №. В соответствии с указанной доверенностью истец уполномочил Ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу на праве собственности земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания в нем, находящиеся по адресу: <адрес>. Воспользовавшись полученными полномочиями Жанбасаров ФИО3., действуя от имени и в интересах Лагазина ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ продал указанные земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания в нем за 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. Шиналиеву ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от ДД.ММ.ГГГГ г.Переход права собственности от Лагазина ФИО1. к Шиналиеву ФИО6 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается Выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №№ №. Считает, что Жанбасаров ФИО3 обязан был после заключения договора купли-продажи указанного земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания в нем от ДД.ММ.ГГГГ передать Лагазину ФИО1. денежные средства, полученные по данной сделке в размере 550 000 руб.. Полученные по сделке денежные средства Ответчик в нарушение закона (п. 3 ст. 182, ст. 974 ГК РФ) не передал Истцу.

Лагазин ФИО1. неоднократно обращался к Жанбасарову ФИО3. с требованием передать ему указанные денежные средства, однако Жанбасаров ФИО3 на данное требование не ответил. У ответчика Жанбасарова ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих Истцу, что порождает обязанность Ответчика возвратить неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ. Просит суд Взыскать с Жанбасарова ФИО3 в пользу Лагазина ФИО1 полученные по договору купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания в нем от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с Жанбасарова ФИО3 в пользу Лагазина ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 786 (тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 30 коп.

Взыскать с Жанбасарова ФИО3 в пользу Лагазина ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

Взыскать с Жанбасарова ФИО3 в пользу Лагазина ФИО1 госпошлину в сумме 8 700 (восемь тысяч семьсот) руб.

Представитель ответчика Жанбасарова ФИО3. адвокат Смородинов ФИО4. просит суд в иске отказать,, так как Лагазин ФИО1. в матре 2013г. нуждался в денежных средствах в сумме 800 000 рублей. Лагазин ФИО1 предложил купить у него земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания в нем, находящиеся по адресу: <адрес>

Лагазин ФИО1. выдал Жанбасарову ФИО3 доверенность на право продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания в нем, находящиеся по адресу: <адрес> в связи с тем, что получил от Жанбасарова ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей. Факт выдачи доверенности с правом получения денег подтверждает, что Жанбасаров ФИО3 передал Логазину ФИО1 все деньги за участок до оформления доверенности. В этот же день между Жанбасаровым ФИО3. и Лагазным ФИО1. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 300 000 рублей. Обеспечения займа не было, поэтому договор займа удостоверен нотариально. 01.04.2013г.

Суд выслушав истца, представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГг. Лагазин ФИО1. выдал Жанбасарову ФИО3 доверенность, удостоверенную нотариусом Красноярского района Самарской области Портновой ФИО5 по реестру № №.В соответствии с указанной доверенностью истец уполномочил Жанбасарова ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу на праве собственности земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания в нем, находящиеся по адресу: <адрес> и не имеется сведений об обяязательстве передачи полученной суммы денежных средств Лагазину ФИО1

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из содержания искового заявления установлено судом утверждение истца Логазина ФИО1., что воспользовавшись полученными полномочиями Жанбасаров ФИО3., действуя от имени и в интересах Лагазина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания в нем, находящиеся по адресу: <адрес> за 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. Шиналиеву ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от ДД.ММ.ГГГГ г.Переход права собственности от Лагазина ФИО1 к Шиналиеву ФИО6. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается Выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №№ №. Однако в судебном заседании Лагазин ФИО1 и его представитель изменили основания взыскания денежной суммы 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч), пояснив, что доверенность была выдана в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 300 000 рублей заключенного между Лагазиным ФИО1. и Жанбасаровым ФИО3. и Жанбасаров ФИО3. не имел права продавать указанные земельный участок и жилое строение. Денежных средств в сумме 500 000 рублей Жанбасаров ФИО3. до подписания доверенности Лагазину ФИО1. не передавал.

На основании ст. 431 ч.1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значений условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 431 ч.2 ГК РФ если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ранее Лагазин ФИО1. и Жанбасаров ФИО3. не были знакомы, что не оспаривается сторонами и подтверждено свидетелем Майер ФИО7.

Лагазин ФИО1. утверждает, что доверенность выданная Жанбасарову ФИО3 на право продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания в нем, находящиеся по адресу: <адрес> является договором по обеспечению договора займа от 30.03.2013г. на сумму 300 000 рублей заключенного между Жанбасаровым ФИО3. и Лагазиным ФИО1 что противоречит п. 1 ст. 185 ГК РФ и может быть отменена в любое время лицом её выдавшим..

Утверждение Лагазина ФИО1., что он юридически не грамотный и выдавал доверенность на продажу по настоянию Жанбасарова ФИО3. как обеспечение договора займа противоречит представленному договору займа, т.к в п.7 договора займа от 30.03.2013г. указано, что если Лагазин ФИО1 не уплатит в срок занятые деньги, то Жанбасаров ФИО3 вправе предъявить договор ко взысканию. До заключения договора займа, как утверждает Лагазин ФИО1. он считал, что передает по доверенности на продажу земельный участок и жилой дом как обеспечение договора займа, однако условий обеспечение договора займа не включили в договор займа и не консультировался при заключении договора займа у нотариуса о порядке обеспечения договора займа.

Суд принимает во внимание, что Лагазин ФИО1. при выдаче доверенности 30.03.2014г оговорил в доверенности условия: «… возможного заключения договора купли-продажи в целях приобретения им земельного участка в размере разницы между участком, находящимся в в его фактическом пользовании и участком, принадлежащем ему по закону, если таковая разница будет выявлена при составлении кадастрового плана участка, по цене и на условиях, согласованных с ним, уплаты следуемых денег….», что противоречит утверждениям, что доверенность выдана как обеспечение возврата займа, подтверждает умысел Лагазина ФИО1. на выдачу доверенности именно на продажу земельного участка.

Лагазин ФИО1. имеет высшее образование, является директором предприятия и при выдаче доверенностей от имени юридического лица возглавляемого им предприятия знает последствия использования выдаваемых доверенностей.

В июле месяце 2013г. Лагазин ФИО1. возвратил Жанбасарову ФИО3 долг в сумме 300 000 рублей, что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах действия Лагазина ФИО1 противоречат его утверждениям, что доверенность на право продажи земельного участка и жилого строения являлась способом обеспечения договора займа, так как ДД.ММ.ГГГГг. Лагазину ФИО1 известно о том, что земельный участок с жилым строением уже проданы Жанбасаровым ФИО3., то есть при таких обстоятельствах, по утверждениям Лагазина ФИО1 должно произойти исполнение возврата денежных средств по договору займа в сумме 300 000 руб. и не имелось оснований для возврата денежных средств в июле 2013г. Срок действия доверенности от 30.03.2013г. на продажу земельного участка с жилым домом выдан сроком на два месяца, тогда как по договору займа от 30.03.2013г. возврат денег ДД.ММ.ГГГГг., т.е. не совпадает по времени действия, как обеспечение возврата денег по договору займа, что утверждает Лагазин ФИО1., Ранее по гражданскому делу №2-1355/13, по спору между теми же сторонами, о том же предмете, Лагазин ФИО1., его представитель утверждали, что Лагазин ФИО1. не мог руководить своими действиями при выдаче доверенности на права продажи земельного участка и жилого дома, однако это опровергнуто судебно-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГг. (гр. д. № 2-1355/13 л.д.65,66)

Пояснения ответчика и его представителя, что Лагазину ФИО1., до выдачи доверенности переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей за земельный участок и жилое строение являются логичными, последовательными и обоснованными. Жанбасарову ФИО3., как стороннему, лицу выдана доверенность на право продажи земельного участка с жилым строением за цену по его усмотрению, что свидетельствует об отсутствии интереса, безразличном отношении Лагазина ФИО1. к переданному имуществу, его стоимости. Утверждения Жанбасарова ФИО3., что он имел намерение получить прибыль от продажи земельного участка с жилым домом подтверждаются так же его показаниями по гражданскому делу №2-1355/13, по спору между теми же сторонами, о том же предмете. В мотивировочной части решения по гражданскому делу№2-1355/13 установлено, что: « на 500 000 рублей была выписана доверенность на спорный земельный участок». Решение Лагазиным ФИО1 не оспаривалось и вступило в законную силу. На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда

К утверждениям свидетеля Майер ФИО7 о том, что выдача доверенности на право продажи земельного участка и жилого дома была способом обеспечения возврата денег по договору займа, суд относится критически, так как при выдаче доверенности свидетель не присутствовал.

Таким образом оценивая собранные по делу доказательства, определяя содержание доверенности, выясняя действительную общую волю сторон с учетом цели выдачи доверенности, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие выдачи доверенности переговоры, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота по выдаче генеральной доверенности на право распоряжения имуществом по своему усмотрению, последующее поведение сторон суд приходит к убеждению, что следует в удовлетворении искового заявления Лагазина ФИО1 к Жанбасарову ФИО3 о взыскании денежных средств полученных по договору купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания в нем от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 786( тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб 30 коп, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., взыскании государственной пошлины в сумме 8 700 (восемь тысяч семьсот) руб. отказать полностью.

Руководствуясь ст. 185,431 ГК РФ, ч.2 ст.61 ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Лагазина ФИО1 к Жанбасарову ФИО3 о взыскании денежных средств полученных по договору купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания в нем от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 786( тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб 30 коп, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., взыскании государственной пошлины в сумме 8 700 (восемь тысяч семьсот) руб. отказать полностью.

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через три дня со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца.

Судья Красноярского районного суда

<адрес>      Кузнецов А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.