Решение по делу № 2-3223/2013 от 19.08.2013

Дело № 3223/13 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года г. Истра, МО

Истринский городской суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.

при секретаре Курочкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папяна Г.З. к ООО « Группа Ренессанс Страхование», Мазярчук П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Папян Г.З. с учетом уточнения требований обратился с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место (Дата обезличена) на (адрес) в г. Истра Московской области с участием автомобилей (Марка 1) под управлением Мазярчук П.А. и автомобиля (Марка 2), принадлежащего истцу, автомобилю (Марка 2) были причинены механические повреждения, для устранения которых необходимо было провести восстановительный ремонт на сумму <данные изъяты> рублей. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мазярчук П.А., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО « Группа Ренессанс Страхование». Страховщиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб..

Считает, что ответчики должны возместить разницу между фактическим ущербом, подтвержденным квитанциями по оплате за ремонт автомобиля и произведенной выплатой, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Айрапетов А.Ш. заявленные требования поддержал, просил также взыскать судебные расходы, расходы на плату услуг представителя.

В судебное заседание Мазярчук П.А. не явилась, представитель Поляков А.А, допущенный в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на страховую компанию, поскольку гражданская ответственность Мазярчук П.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована также ООО « Группа Ренессанс Страхование» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, а заявленная истцом сумма находится в пределах данной суммы.

Представитель ООО « Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела, ответчик извещался надлежащим образом.

Представитель 3- го лица ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещались о дне и времени слушания надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой компанией ( страховщиком).

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года ( с последующими изменениями) № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим, но не более 120000 рублей одному потерпевшему..

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает из договора страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право лица, которому причинен вред, обратиться с требованием о возмещении вреда и к причинителю вреда и непосредственно к страховщику.

Судом установлено и следует из материалов дела, (Дата обезличена) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка 2), принадлежащего истцу и автомобиля (Марка 1) под управлением Мазярчук П.А.

Установлено, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Мазярчук П.А., управлявшей автомобилем (Марка 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела ( л.д.6,7). Вина в совершении ДТП Мазярчук П.А. не оспаривается в судебном заседании.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Мазярчук П.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО « Группа Ренессанс Страхование», полис (№). Период действия договора с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). / л.д. 21/.

Установлено, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Перечень, причиненных повреждений автомобилю, отражен в справке о дорожно- транспортном происшествии.

Вместе с тем установлено, что истец Папян Г.З. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ООО « Группа Ренессанс Страхование» произведена страховая выплата на основании составленного отчета о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными доказательствами ( л.д. 16)

Истцом указано, что для устранения повреждений автомобиля, необходимо было произвести ремонт на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждает представленными доказательствами, а именно товарными чеками на приобретение деталей, наряд- заказом авторемонтных работ.( л.д. 9,10).

Согласно представленных истцом доказательств, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., в свяи с чем истец полагает, что ответчики должны возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом.

В виду несогласия ответчиков с размером заявленной ко взысканию истцом суммы, а также принимая во внимание, что расходы на восстановление автомобиля, понесенные истцом указаны без учета износа, на основании ходатайства истца судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО « Модерн».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение, согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа узлов и деталей составила <данные изъяты> рублей.

Представленное заключение судом принимается, данное доказательство получено в соответствии с требованиями закона, заключение соответствует, требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

Таким образом, представленным доказательством подтвержден фактический размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку размер произведенной выплаты значительно отличается от фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд находит доводы истца о недостаточности произведенной страховой компанией выплаты для восстановления автомобиля обоснованными и полагает, что истец имеет право на возмещение разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом.

Принимая во внимание размер произведенной выплаты страховщиком и размер фактической стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертом, суд находит, что взысканию в пользу истца подлежит разница в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд находит, что указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании ООО « Группа Ренессанс Страхование». К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Так, на основании ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Договором, в силу норм ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В материалы дела Мазярчук П.А. представлен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№) от (Дата обезличена) ( л.д. 22), согласно которого гражданская ответственность водителя Мазярчук П.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована также ООО « Группа Ренессанс Страховане» на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями договора Страховщик принял на себя обязательства при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить сумму в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. При этом, независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске, поскольку исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007)).

Таким образом, поскольку сумма реального ущерба составила с учетом произведенной выплаты <данные изъяты> рублей, что находится в пределах страховой суммы, на которую застрахована гражданская ответственность Мазярчук П.А., то соответственно разница между фактическим ущербом и произведенной выплатой в силу вышеуказанных норм полежит взысканию с ООО « Группа Ренессанс Страхование».

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом в данном случае не имеется.

Таким образом, тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет сумму гораздо выше суммы выплаченной страховщиком, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля, суд не находит, доводы представителя истца в данной части не нашли своего подтверждения исследованными в суде доказательствами.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, требования Папян Г.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению за счет ООО « Группа Ренессанс Страхование». В части требований Папян Г.З. к Мазярчук П.А. суд отказывает..

Кроме суммы ущерба, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Папян Г.З. с ООО « Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы, которые нашли свое подтверждение представленными доказательствами, а именно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Айрапетов А.Ш., истцом оплачены его услуги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, при этом принимая во внимание, объем работы представителя, участие в трех непродолжительных судебных заседаниях, находит разумной и подлежащей взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца к Мазярчук П.А. отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Папяна Г.З. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Папяна Г.З. о взыскании утраты товарной стоимости, отказать.

В удовлетворении требований Папяна Г.З. к Мазярчук П.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2013 г.