Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-461/2014 от 07.05.2014

ДЕЛО № 1-461/1/14 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 07 июля 2014 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Львова М.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Калуги Гаспарян Э.М. и Макаровой О.В.,

подсудимой Рыжовой Н.В.,

защитника – адвоката Волкова А. Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1.

при секретаре судебного заседания Гамазковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Рыжовой Н. В., <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рыжова Н.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее – И.), увидел на сайте в глобальной сети «Интернет» объявление о продаже автомобиля марки «VOLVO S80», имеющего идентификационный VIN-номер № и государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 за <данные изъяты>. После этого у И. из корыстных побуждений возник умысел на хищение указанного автомобиля мошенническим путем. О своем преступном намерении он сообщил своей знакомой Рыжовой Н.В. и предложил последней совершить данное преступление совместно. Рыжова П.В., действуя из корыстных побуждений, на предложение И. согласилась, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. При этом И. и Рыжова Н.В, распределили свои преступные роли, согласно которым они должны были при встрече с владельцем автомобиля сообщить о том, что являются мужем и женой, желают приобрести данный автомобиль, однако на данный момент у них нет денежных средств на покупку, но они готовы предоставить владельцу долговую расписку, а впоследствии выплатить стоимость автомашины. После передачи владельцу долговой расписки. Рыжова Н.В. и И., путем обмана получив в свое незаконное владение автомобиль, принадлежащий ФИО1, должны были распорядиться им по своему усмотрению, не имея намерений возвращать денежные средства за него.

С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, Рыжова Н.В. и И. встретились с матерью владельца указанного автомобиля марки «VOLVO S80» ФИО2, обладающей правом распоряжаться указанным автомобилем по доверенности, у гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, где хранился указанный автомобиль и представились последней, как муж и жена. После этого, И., действуя согласно своей преступной роли, осмотрел автомобиль и высказал желание на приобретение данного автомобиля, при этом пояснив, что на данный момент денежных средств на оплату автомобиля у них с Рыжовой Н.В. нет, но они готовы оплатить его стоимость в рассрочку в течении трёх месяцев и оформить свои обязательства долговой распиской. ФИО2 на предложение И. и Рыжовой Н.В. согласилась.

После этого, продолжая вводить ФИО2, в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение автомобиля, принадлежащего ФИО1, Рыжова Н.В. и И., ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, приехали к месту работы ФИО2 в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Там Рыжова Н.В., действуя согласно отведенной ей преступной роли, написала расписку с обязательством возврата ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически не имея намерений возвращать денежные средства. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Рыжовой Н.В. и И., передала им автомобиль марки «VOLVO S80», паспорт транспортного средства на данный автомобиль, а также комплект ключей.

Незаконно завладев автомобилем марки «VOLVO S80», принадлежащим ФИО1, а также документом, позволившим совершать с автомобилем регистрационные действия, Рыжова Н.В. и И. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Рыжова Н.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признала полностью, пояснив, что действительно совершила указанное преступление при изложенных обстоятельствах и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Как видно из показаний Рыжовой Н.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, она вместе со своим знакомым И., в ДД.ММ.ГГГГ, представившись мужем и женой, ввели в заблуждение ФИО2 и похитили у неё автомобиль марки «VOLVO S80», составив долговую расписку и пообещав выплатить стоимость данного автомобиля в течении 3-х месяцев. В действительности она ФИО2 каких-либо денежных средств за автомашину выплачивать не намеревалась.

Помимо признания Рыжовой Н.В. своей вины, она подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии ив судебном заседании, о том, что у него в собственности имелся автомобиль марки «VOLVO S80», имеющий идентификационный VIN-номер № и государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу и в связи с этим решил продать данный автомобиль, разместив объявление об этом в сети Интернет и составив генеральную доверенность на право распоряжения данным автомобилем на свою мать ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ его мать сообщила, что автомобиль она продала И. и Рыжовой Н.В., которая предоставила долговую расписку, покупатели обещали передать денежные средства за автомашину частями в течении 3-х месяцев. Однако впоследствии денежные средства за приобретённый автомобиль ему не вернули, причинив, таким образом, ему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-24).

- показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым в собственности её сына ФИО1 имелся автомобиль марки «VOLVO S80». При призыве на военную службу сын решил данный автомобиль продать за <данные изъяты>, выдав для этого ей доверенность на право распоряжения данной автомашиной. В ДД.ММ.ГГГГ, когда сын уже проходил службу в армии, приобрести автомашину решили Рыжова Н.В. и И., которые представились мужем и женой. Они договорились, что стоимость автомашины в размере <данные изъяты> Рыжова Н.В. и И. передадут ей в течении 3-х месяцев, о чём Рыжова Н.В. составила расписку. После этого она передала данным гражданам автомобиль, документы на него и ключи от замка зажигания. Однако денежные средства за автомашину ей так и не возвратили, причинив её сыну значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-34).

- показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе предварительного следствия и судебного заседания пояснил, что его знакомый ФИО1 имел автомобиль марки «VOLVO S80». При призыве на военную службу ФИО1 решил данный автомобиль продать за <данные изъяты>, попросив его разместить соответствующее заявление в сети Интернет. Доверенность на право распоряжения данным автомобилем ФИО1 оформил на свою мать ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 уже проходил службу в армии, приобрести автомашину решили Рыжова Н.В. и И., которые представились мужем и женой. Они договорились, что стоимость автомашины в размере <данные изъяты> Рыжова Н.В. и И. передадут ФИО2 в течении 3-х месяцев, о чём Рыжова Н.В. составила расписку. После этого в его присутствии ФИО2 передала данным гражданам автомобиль, документы на него и ключи от замка зажигания. Впоследствии он узнал, что Рыжова Н.В. и И. денежные средства за автомашину не передали (т. 1 л.д. 37-40).

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, а также оглашёнными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 которые пояснили, что в различные периоды ДД.ММ.ГГГГ они приобретали и продавали автомобиль марки «VOLVO S80», не зная о том, что ранее он был похищен у ФИО1 (т. 1 л.д. 47-51, 52-56, 63-68,69-73).

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у неё путём обмана автомобиля марки «VOLVO S80», принадлежащего её сыну ФИО1 (т. 1 л.д. 7).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место хищения автомобиля марки «VOLVO S80» - <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-17).

- протоколами выемок, осмотров и постановлениями о приобщении к материалам дела вещественных доказательств: автомобиля марки «VOLVO S80», имеющего идентификационный VIN-номер №, ключей от его замка зажигания, паспорта данного транспортного средства, материалов о его регистрации в ГИБДД, а также долговой расписки, составленной Рыжовой Н.В. (т. 1 л.д. 76-83, 84-92, 93, 94-100, 101, 108-112, 113-115, 116, 118-119).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст долговой расписки выполнен Рыжовой Н.В. (т. 1 л.д. 131-135).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «VOLVO S80», похищенного у ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 13-17).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой Рыжовой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вышеприведенные показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются друг с другом и с остальными приведенными доказательствами.

Проанализировав перечисленные доказательства и считая вину Рыжовой Н.В. в содеянном установленной и доказанной, суд квалифицирует её действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом суд снижает размер инкриминированного Рыжовой Н.В. причинённого ущерба ФИО1 с <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку данный размер определён заключением эксперта.

При назначении наказания Рыжовой Н.В. суд основывается на положении ст. 43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, не вызывающую у суда сомнений в её вменяемости в отношении совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Рыжова Н.В. совершила тяжкое преступление, судима, к административной ответственности не привлекалась. По месту работы Рыжова Н.В. характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рыжовой Н.В., в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, является признание ей своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рыжовой Н.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление, данные о личности Рыжовой Н.В., суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Назначая Рыжовой Н.В. наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимая, на менее тяжкую.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем назначает Рыжовой Н.В. от-бывание наказания в колонии общего режима.

Поскольку подсудимая Рыжова Н.В. осуждается к наказанию в виде лишения свободы, суд, до вступления приговора в законную силу, избранную ей по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменяет на заключение под стражу, взяв Рыжову Н.В. под стражу в зале суда.

Приговор Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжовой Н.В. суд определяет исполнять самостоятельно.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, признаёт не подлежащими удовлетворению, поскольку похищенный у потерпевшего автомобиль марки «VOLVO S80» ему возвращён.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рыжову Н. В.виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную Рыжовой Н.В. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем, изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Рыжовой Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу содержать Рыжову Н.В. в <адрес>.

Приговор Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжовой Н.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

· материалы о регистрации в ГИБДД транспортного средства, долговую расписку - хранить при материалах уголовного дела;

· автомобиль марки «VOLVO S80», имеющий идентификационный VIN-номер №, ключи от его замка зажигания, паспорта данного транспортного средства – передать по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Львов

Копия верна

Судья

Справка: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 02.09.2014 года приговор Калужского районного суда Калужской области от 07.07.2014 года в отношении Рыжовой Н. В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 02.09.2014года

Судья