Решение по делу № 2-723/2014 ~ М-903/2014 от 16.05.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Оноколова П.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителей заявителя – ФИО6 и ФИО7, представителя командира войсковой части 5389 – ФИО4 и прокурора – помощника военного прокурора юстиции ФИО5, рассмотрев
в судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 5389 старшего сержанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 5389, связанных
с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части 5389 от ДД.ММ.ГГГГ №
в части увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из списков личного состава воинской части, а также обязать названное должностное лицо отменить указанные приказы.

Заявитель извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу требований ст. 257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления.

В судебном заседании представители заявителя – ФИО6 и ФИО7, поддержал требования ФИО1 и пояснили, что заявитель незаконно был уволен
с военной службы без предоставления жилого помещения. Также пояснили,
что правоотношения, связанные с признанием заявителя нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и увольнением с военной службы связаны между собой в связи с чем трехмесячный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Представитель должностных лиц требования ФИО1 не признал и пояснил,
что заявитель без уважительных причин пропустил трехмесячный процессуальный срок, установленный ст. 256 ГПК Российской Федерации дляобращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Согласно ст. 256 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд
с заявлением на действия (бездействие) должностных лиц и органов военного управления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении
его прав и свобод.

Заявитель в своем заявлении указал, что считает непропущенным процессуальный срок обращения в суд, поскольку решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на командира войсковой части 5389 и жилищную комиссию этой же воинской части признать его нуждающимся
в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в соответствии с апелляционным определением № 33А-799/2014 Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу в этот же день.

Суд исходит из того, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы
по вышеназванному основанию, а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о возможном нарушении законных прав, так как считал себя нуждающимся в обеспечении жилым помещением. Следовательно, началом процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации по указанным выше требованиям, следует считать ДД.ММ.ГГГГ и применительно к данным правоотношениям трехмесячный срок для подачи заявления в суд истек ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 же подал заявление в суд только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он по вышеуказанным требованиям пропустил трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации.

Согласно требований ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации, а также исходя
из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», пропуск указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока не является для суда основанием для отказа впринятии заявления, но при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются заявителем.

Доводы заявителя и его представителей о взаимосвязи правоотношений, связанных с увольнением с военной службы и признанием заявителя нуждающимся
в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не основаны
на действующем законодательстве Российской Федерации в данном контексте, поскольку абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие – граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся
в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия
не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений.

Так как ФИО1 на момент увольнения с военной службы не был признан нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и в соответствии с решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в жилищную комиссию войсковой части 5389
с рапортом о признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением, предоставляемом по договору социального найма ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания должностным лицом приказ об увольнении с военной службы, то в данном случае увольнение ФИО1 с военной службы без предоставления жилого помещения и
в последующем признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий
не связаны между собой, а возникшие правоотношения после увольнения заявителя
с военной службы регулируются абзацем 1 пункта 13 статьи 15 указанного Закона.

Поскольку ФИО1 не были приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК Российской Федерации,
то суд отказывает в его восстановлении.

Таким образом, связи с тем, что заявитель без уважительных причин пропустил трехмесячный срок, установленный для оспаривания в судебном порядке действий командира войсковой части 5389 связанных с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ
№ в части увольнения его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения
из списков личного состава воинской части, то суд отказывает в удовлетворении указанных выше требований ФИО1, без исследования фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает в возмещении понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 5389, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

В возмещении заявителю, понесенных по делу судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда
через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня
его.

Председательствующий