Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2022 ~ М-278/2022 от 03.02.2022

Дело (УИД) № 63RS0025-01-2022-000276-56

Производство № 2-1007/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2022 года                          город Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фоминой А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием ответчика Калачян К.Р., третьего лица Калачян В.Р. и представителя, действующего на основании доверенности Разумова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1007/2022 по иску Кузнецов М.С. к Калачян К.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Кузнецов М.С. обратился в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика Калачян К.Р. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 499 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 184,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день возврата денежных обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что им в адрес ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере 9 900 руб. – <дата>, 49 500 руб. – <дата>, 50 000 руб. – <дата>, 50 000 руб. – <дата>, 300 000 руб. – <дата>, 40 000 руб. – <дата>. В связи с тем, что договорные отношения между сторонами не заключались, услуги никакие также не оказывались, <дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы, как ошибочно направленной в адрес ответчика. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком на протяжении 171 дня, с <дата> (первый день просрочки) по <дата> (дата подачи иска), в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежным средствами на основании ст. 395 ГПК РФ и определен в размере 17 184,33 руб.

    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Калачян В.Р.,

    В судебное заседание, проведенное с использованием видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Севастополя, о чем, в свою очередь ходатайствовала сторона истца, истец Кузнецов М.С. и его представитель по доверенности Нургалиев А.С. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, заявлений и дополнительных ходатайств накануне судебного разбирательства в адрес суда от них не поступало. В ходе судебного заседания ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу по причине неоднократных неявок истца и его представителя в судебное заседание, в связи с чем, определив достаточность представленных стороной истца доказательств, факт отсутствия представления дополнительных доказательств по делу, несмотря на направление в его адрес возражений ответчика, учитывая срок нахождения дела в производстве и разумные сроки судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и его представителя.

    Ответчик Калачян К.Р. в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, поддержав доводы письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку перечисленные истцом денежные средства на его карту не являются неосновательным обогащением. Дополнительно пояснил, что карты по открытым на его имя счетам в банках ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» были переданы им в пользование его брата Калачян В.Р. и все поступающие денежные средства находились в его распоряжении. Калачян В.Р., в свою очередь, являлся заместителем генерального директора в фирме ООО «Стройгарант», руководителем которой является истец Кузнецов М.С., а учредителем его отец. Денежные средства, перечисленные истцом, были направлены на осуществление деятельности данной фирмы. Пояснил, что истца Кузнецов М.С. не знает, о перечислениях денежных средств ему было неизвестно.

    В судебном заседании, принимая участие на базе Ленинского районного суда г. Севастополя, третье лицо Калачян В.Р. относительно заявленных требований возражал, поддержав доводы стороны ответчика, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что ответчика Калачян К.Р. является его родным братом, карты Калачян К.Р. находились в его распоряжении, соответственно, и все поступающие на них денежные средства. Самостоятельно оформить карту на свое имя не представлялось возможным ввиду отсутствия такой возможности в Р. Крым. Пояснил, что в 2019 году являлся заместителем генерального директора фирмы ООО «Стройгарант», в которой Кузнецов М.С. являлся генеральным директором, был ответственным по строительству дорог и все заявленные истцом Кузнецов М.С. денежные средства были направлены на осуществление деятельности указанной фирмы.

    Представитель третьего лица Калачян В.Р. по доверенности Разумов С.С., принимавший участие в судебном заседании на базе Ленинского районного суда г. Севастополя, относительно заявленных требований возражал, поддержав доводы ответчика Калачян К.Р. и третьего лица Калачян В.Р., просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что заявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Дополнительно пояснил, что после перевода денежных средств в 2019 году, с претензией к ответчику истец обратился лишь в августе 2021 года, спустя 2 года, что не может свидетельствовать об ошибочности перевода денежных средств. Денежные средства переводились истцом добровольно и осознанно для обеспечения производственной деятельности его фирмы, для исполнения государственных контрактов с ООО «Стройгарант».

    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

    Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

    Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение ил сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

    В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

    Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

    При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

    В силу п.п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

    Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> истцом Кузнецов М.С. в адрес Калачян К.Р. были осуществлены переводы денежных средств, в общей сумме 499 000 руб., а не как заявлено истцом 499 400 руб.

    Так, <дата> Кузнецов М.С. на карту Калачян К.Р. №№ ***, счет по которой открыт в ПАО «Сбербанк России», был осуществлен перевод денежных средств в размере 9 900 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата>.

<дата> Кузнецов М.С. на карту Калачян К.Р. №№ ***, счет по которой открыт в ПАО «Сбербанк России», осуществлен перевод денежных средств в размере 49 500 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата>.

<дата> Кузнецов М.С. на карту Калачян К.Р. №№ ***, счет по которой открыт в ПАО «Сбербанк России», осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата>.

<дата> Кузнецов М.С. на карту Калачян К.Р. №№ ***, счет по которой открыт в ПАО «Сбербанк России», осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата>.

<дата> Кузнецов М.С. на карту Калачян К.Р. №№ ***, счет по которой открыт в АО «Тинькофф Банк», осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата>.

<дата> Кузнецов М.С. на карту Калачян К.Р. №№ ***, счет по которой открыт в ПАО «Сбербанк России», осуществлен перевод денежных средств в размере 39 600 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата>.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом в обоснование требований приведены доводы о том, что указанные денежные средства были перечислены на карту ответчика ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, никакие услуги ответчиком не оказывались, в связи с чем, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном ст. 155.2 настоящего Кодекса.

    Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Калачян К.Р., давая пояснения о том, что с истцом Кузнецов М.С. не знаком, об осуществлении им переводов денежных средств на его карты ему было не известно, факт поступления заявленных денежных средств не отрицал. Более того, документально, а именно выпиской по счету за период с <дата> по <дата>, стороной ответчика подтверждены факты перевода денежных средств на карту ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 199 000 руб. Факт перевода денежных средств на карту АО «Тинькофф Банк» в размере 300 000 руб. ответчик не отрицал, однако подтвердить его не представилось возможным.

    Несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком приведены доводы относительно того, что на его стороне за счет средств истца не возникло неосновательного обогащения, более того, перечисленные денежные средства неосновательным обогащением не являются.

    Так, из письменных возражений и пояснений ответчика Калачян К.Р. следует, что фактически картами счета по которым были открыты в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» пользовался его брат родной Калачян В.Р. /третье лицо/, соответственно, все поступающие денежные средства находились в его распоряжении.

    Факт родства ответчика Калачян К.Р. и третьего лица Калачян В.Р. подтвержден имеющимися в материалах дела свидетельствами об их рождении с нотариально заверенными переводами на русский язык.

    Переводы денежных средств были осуществлены истцом неоднократно и в течение длительного периода времени, а именно в течение 4-х месяцев, с сентября по декабрь 2019 года, и имели определенное предназначение. Так, перечисления были осуществлены в интересах строительной организации ООО «Стройгарант», единственным учредителем которой является отец истца – Кузнецов С.К., а сам истец до настоящего времени является руководителем этой организации на основании приказа ООО «Стройгарант» № *** от <дата>, являясь генеральным директором. Указанная организация занималась дорожно-ремонтной деятельностью на территории р. Крым и г. Севастополь. Заместителем же генерального директора Кузнецов М.С. был назначен Калачян В.Р., занимающийся организацией дорожных работ, приобретением материала, арендой спецтехники, обеспечением техники запасными и горюче-смазочными материалами. Обществом были заключены муниципальные контракты на выполнение дорожно-ремонтных работ в г. Саки, г. Бахчисарай, г. Джанкой р. Крым, в связи с чем все причисленные истцом денежные средства были направлены для исполнения взятых на себя обществом договорных обязательств по заключенным муниципальным контракта, в интересах и по поручению истца.

    В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлена выписка по счету ПАО «Сбербанк России», выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Стройгарант», приказ ООО «Стройгарант» № *** от <дата>, лист записи ЕГРЮЛ на ООО «Стройгарант» от <дата>, лист записи ЕГРЮЛ на ООО «Стройгарант» от <дата>, приказ ООО «Стройгарант» № ***/п от <дата> о назначении ответственного лица – Калачян В.Р., приказ ООО «Стройгарант» № ***/п от <дата> о назначении ответственного лица – Калачян В.Р., приказ ООО «Стройгарант» № ***/п от <дата> о назначении ответственного лица – Калачян В.Р., акты освидетельствования ответственных конструкций, в которых представителем лица, осуществляющего строительство, ООО «Стройгарант» значится Калачян В.Р.

    Одновременно с этим, в ходе судебного разбирательства третье лицо Калачян В.Р. указанные обстоятельства подтвердил, давая аналогичные пояснения. Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Калачян В.Р. предпринимал меры к истребованию у Кузнецов М.С. документов, которые им, в свою очередь, были представлены в качестве финансовой отчетности, однако обращения Калачян В.Р. были оставлены руководителем ООО «Стройгарант» без внимания.

    Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, доказательств с достоверностью подтверждающих наличие у ответчика обязанности по возврату спорной денежной суммы. Учитывая, что при осуществлении неоднократных переводов денежных средств в период с сентября по декабрь 2019 года, притом на разные банковские карты одного лица – ответчика, суд не может прийти к выводу о том, что переводы были осуществлены истцом ошибочно, принимая во внимание, что в банки относительно ошибочных переводов истец не обращался, доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он будет обязан вернуть полученную им сумму, материалы дела не содержат. Вместе с тем, существенное значение, по мнению суда, в данном случае имеет и то, что переводы денежных средств Кузнецов М.С. были осуществлены в период с сентября по декабрь 2019 года, с претензией по возврату перечисленной суммы истец обратился к ответчику спустя 2 года, лишь в августе 2021 года, с настоящим иском в суд лишь в январе 2022 года. Разумных объяснений как самому факту переводов спорной денежной суммы ответчику, так и отсутствию претензий на протяжении продолжительного периода времени стороной истца не приведено.

    Более того, стороной ответчика в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства, дающие суду право полагать, что спорные денежные средства связаны с наличием правоотношений между истцом Кузнецов М.С. и третьим лицом Калачян В.Р., в частности, неосновательным обогащением не являются, поскольку связаны с ведением производственной деятельности ООО «Стройгарант», генеральным директором которой являлся истец Кузнецов М.С., и возврату не подлежали.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Кузнецов М.С. о взыскании с ответчика Калачян К.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 499 400 руб., а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 17 184 руб. и процентов по день фактического исполнения обязательств, как требований вытекающих из первоначального, надлежит отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецов М.С., <дата> года рождения, (01) паспорт № ***, выдан <дата> отделением <адрес> код подразделения № ***, к Калачян К.Р., <дата> года рождения, (01) паспорт № ***, выдан <дата> <адрес>, код подразделения № ***, о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022.

Судья А.В.Фомина