Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2021 ~ М-1767/2021 от 26.07.2021

2-2028/2021

УИД 26RS0023-01-2021-004502-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЕ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года             город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакова Ю. В. к АО АО «АльфаСтрахование» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сааков Ю. В. обратился в суд с исковыми требованиями в последствии уточенными к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 105 500 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с .............. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 055 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по оплате оформления доверенности в размере 1 270 рулей и расходов по оплате почтовых отправлений в размере 1 344 рублей 13 копеек.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что .............. Минераловодским городским судом .............. по гражданскому делу .............. было вынесено решение, которым в пользу Саакова Ю.В. с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» взыскано страховое возмещение в размере 105 000 рублей и расходы по оплате проведения экспертизы в размере 55 000 рублей. Приказом Банка России от .............. № ОД-2003 лицензия на осуществления страхования у с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была отозвана. В связи с чем .............. представитель истца обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему все необходимые документы, в ом числе и копию указанного решения суда. .............. АО «АльфаСтрахование» в уведомлении (исх. ..............) сообщило о том, что Сааковым Ю.В. не представлена независимая техническая экспертиза, и на основании этого страховщик не располагает возможности произвести компенсационную выплату. .............. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена заверенная копия экспертного заключения .............. по гражданскому делу, но .............. в своем решении по заявлению (исх. ..............) АО «АльфаСтрахование» сообщает, что отказывает в страховой выплате. Заявление на страховую выплату получено РСА .............., следовательно, срок просрочки исчисляется с .............., т.е. последующий день исполнения обязательства (20 дней). Расчет неустойки: 105 000 рублей / 100% = 1 055 рублей (1%) за один день. Исковые требования истец обосновывает положениями п. 21 ст. 21., абз.2 п. 13 ст. 12, ст. 18, ст. 19 Закона об ОСАГО, а также п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1984 г.

Истец Сааков Ю.В. его представитель, а также ответчики АО «АльфаСтрахование» и Российский Союз Автостраховщиков уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Об уважительных причинах невозможности участия в судебном разбирательстве суд не уведомили.

При этом от ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения, из содержания которых следует, что АО «АльфаСтрахование» не является обособленным подразделением РСА и не может выступать в качестве ответчика, поскольку страховщик действует на основании договорных отношений по представлению интересов РСА в регионе. АО «АльфаСтрахование» подтверждает, что .............. в РСА от истца поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.909.2014 № 431-П. У истца запрошено надлежащее подтверждение расчета суммы причиненного ему материального ущерба. Запрос был мотивирован тем, что истец на момент обращения в РСА отремонтировал автомобиль. Истец предоставил заключение АНО Центр судебных экпертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» .............. от .............., однако данное экспертное заключение невозможно принять как достоверное поскольку по мнению представителя ответчика в заключении неправильно произведена калькуляция расчета стоимости восстановительного ремонта. Так же ответчик считает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным. Обязательства по договору ОСАГО были исполнены ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» до обращения истца в суд с исковыми требованиями. В связи с чем ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, либо руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, который противоречит принципу соразмерности, разумности и справедливости. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей следует отказать, либо подлежащей снижению до 1 000 рублей

По смыслу статей 10, 165.1 ГК РФ, а также статей 35, 54 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Минераловодского городского суда .............. по гражданскому делу .............. от .............., вступившим в законную силу, исковое заявление Саакова Ю. В. к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворено частично. Взыскано с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Саакова Ю. В. невыплаченное страховое возмещение в размере 105 500 рублей. Взыскано с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Саакова Ю. В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 26 375 рублей. Взыскана с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Саакова Ю. В. неустойка за невыплаченное страховое возмещение с .............. по .............. в размере 100 000 рублей. Взыскана с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Саакова Ю. В. неустойка за невыплаченное страховое возмещение с .............. по день вынесения судебного решения в размере 50 000 рублей. Взысканы с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Саакова Ю. В. судебные расходы по оплате услуг по заключению эксперта в размере 55 000 рублей. Взыскано с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Саакова Ю. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Саакова Ю. В. судебные расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 470 рублей. Взыскано с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Саакова Ю. В. судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 588 рублей 49 копеек. Взыскано с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета Минераловодского городского округа государственная пошлина в размере 6 018 рублей 75 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с .............. по .............. в оставшейся части в размере 140 371 рубль 90 копеек, неустойки за невыплаченное страховое возмещение с .............. по день вынесения судебного решения, то есть .............., в оставшейся части в размере 60 775 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в оставшейся части в размере 26 375 рублей, отказано.

Приказом Банка России от .............. № ОД-2003 лицензия на осуществления страхования у с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была отозвана.

.............. представитель истца обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате, приложив документы для осуществления компенсационной выплаты в том числе и решение Минераловодского городского суда .............. по гражданскому делу .............. от ............... .............. указанное заявлением и документы, подтверждающие производство компенсационной выплаты, были получены в РСА.

На заявление о производстве компенсационной выплаты представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» отказало Саакову Ю.В. в производстве компенсационной выплаты. Свой отказ в производстве компенсационной выплаты представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» мотивировал тем, что почтовое отправление не содержит документы, которые в обязательно порядке, согласно пункту 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прилагаются к заявлению. Кроме того, невозможно провести проверку заключения судебной независимой экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», руководствуясь ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, Положением Банка Росси от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432 х-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно Приложению № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Правила проведения НТЭ) независимая техническая экспертиза должна включать в себя снимок идентификационного номера транспортного средства (VIN), при его отсутствии-номера кузова или рамы. Представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» указал что Саковым Ю.В. не представлена НТЭ. В связи с чем идентифицировать поврежденное ТС и повреждения не представляется возможным.

В ответ на отказ от производства компенсационной выплаты, Сааковым С.В. в адрес представителя РСА - АО «АльфаСтрахование» .............. было направлена копия экспертного заключения, которое получено ...............

Письмом от .............. представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» вновь отказал Саакову С.В. в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку в представленном заключении эксперта отсутствует фотографии идентификационного номера транспортного средства (VIN) и акт осмотра с повреждениями и ремонтными воздействиями установленных при осмотре.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты Сааковым С.В., в адрес РСА и в адрес его представителя АО «АльфаСтрахование», .............. была направлена досудебная претензия с требованием о производстве компенсационной выплаты, на которую ответчиком направлен ответ, о том. что его позиция неизменна.

Иных доказательств, подтверждающих основания исковых требований и доказательств подтверждающих основания возражений суду не предоставлено. Ходатайств об истребовании судом доказательств, которые для сторон предоставить затруднительно не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, решением Минераловодского городского суда .............. по гражданскому делу .............. от .............., вступившим в законную силу, исковые требования Саакова Ю. В. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворены частично.

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 лицензия на осуществления страхования у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была отозвана.

Установленные обстоятельства дела позволяют прийти к выводу, что решение об отзыве лицензии на осуществление страхования ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» было принято при рассмотрении гражданского дела, то есть после наступления страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Истец Сааков Ю.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате после вынесения решения суда и после отзыва лицензии на осуществление страхования ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» .............., то есть до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии.

Установленные обстоятельства во взаимосвязи с изложенными нормами права позволяют сделать вывод, что обращение Саакова Ю.В. в РСА для производства компенсационной выплаты до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии нельзя признать правомерным, поскольку отзыв у страховой организации ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» лицензии не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему.

При таких обстоятельствах, на момент обращения Саакова Ю.В. за компенсационной выплатой у РСА отсутствовали какие-либо правовые основания для исполнения своей обязанности осуществления компенсационной выплаты, то есть исковые требования Саакова Ю.В. о взыскании с РСА компенсационной выплаты нельзя считать обоснованными, следовательно, исковые требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что поскольку на момент обращения Саакова Ю.В. за компенсационной выплатой у РСА отсутствовали какие-либо правовые основания для исполнения своей обязанности осуществления такой выплаты, у суда отсутствуют основания для взыскания с РСА в пользу Саакова Ю.В. неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты.

Истцом были заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, исковые требования Саакова Ю.В. к АО «Альфастрахование» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим Сааковым Ю.В. и РСА в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Кроме того, суд считает, что истцом Сааковым Ю.В. неверно избран способ защиты права, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела АО «Альфастрахование» не является обособленным подразделением РСА, не является его филиалом, поскольку действует на основании договорных отношений с РСА по представлению его интересов в регионе.

Избрание неверного способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании с РСА штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежит, поскольку суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования к РСА о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по оплате оформления доверенности в размере 1 270 рулей и расходов по оплате почтовых отправлений в размере 1 344 рублей 13 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Саакова Ю.В. к АО «АльфаСтрахование» и РСА полностью отказано, то и требование о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Саакова Ю. В. к АО «Альфастрахование» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 105 500 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с .............. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 055 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по оплате оформления доверенности в размере 1 270 рулей и расходов по оплате почтовых отправлений в размере 1 344 рублей 13 копеек, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательно форме (мотивированное) принято 17 ноября 2021 года.

Судья                             Д. В. Колесников